РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И., 

при помощнике судьи Шариповой Ю.А., 

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Мартиной О.Ф., 

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО10, 

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО12, 

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-6/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4 к ПАО ФИО8, ФИО9 о признании добросовестными приобретателями, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении. 

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за ней (истцом) было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - 

<

данные изъяты> Указанное недвижимое имущество ей (истцом) приобреталось с привлечением заемных средств, которые были предоставлены ей истцу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк России. 

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее (истца) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Донской городской суд 

<

адрес>.

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о признании ее (истца) банкротом. Введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что данной спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Разъяснено право на обращение в суд в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о завершении процедуры реализации имущества и освобождения ее (истца) от исполнения всех требований кредиторов. 

В период проводимой в отношении нее (истца) процедуры банкротства ПАО Сбербанк России с заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с последующим включением в реестр требований кредиторов не обращался. 

Она (истец) полагает, что ее (истца) обязательства перед ПАО Сбербанк России является погашенными, а право собственности на указанные выше объекты недвижимости никем не оспорено и актуально. 

Несмотря на отмену заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России обратилось в Донской городской суд 

<

адрес> с иском о признании, в том числе, ее (истца) утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. 

Решением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на отмену заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с ФИО12 и ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении. 

Она (истец) полагает, что указанная сделка купли-продажи является недействительной, в результате регистрации за ПАО Сбербанк России права собственности на спорные объекты недвижимости, она (истец) произвольно была лишена права собственности на принадлежащие ей (истцу) часть жилого дома и земельный участок. Поскольку у ответчиков не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению. Признание судом недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и применения последствий недействительности данной сделки восстановит ее (истца) право собственности на спорное недвижимое имущество, включая право владения, пользования и распоряжения имуществом. 

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец ФИО1 просит суд: 

- истребовать 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения (собственности) ответчиков ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 и передать их в собственность ФИО1:

- признать недействительной сделку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенного между ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № и ФИО12, ФИО13, действующих от себя, и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> заключенного между ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № и ФИО12, ФИО13, действующих от себя, и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем истребования указанных объектов недвижимости из собственности ответчиков и возвратить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты>

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 запись о государственной регистрации права собственности на 

<

данные изъяты>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> а именно: за ФИО13 и ФИО12 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> в совместной собственности) за №, за ФИО4 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> за №, за ФИО3 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> за №, за ФИО7 запись о праве право общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) за №; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на 

<

данные изъяты>а именно: за ФИО13 и ФИО12 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> в совместной собственности) за №, за ФИО4 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты> за №, за ФИО3 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) за №, за ФИО7 запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) за №.

- признать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО16, ФИО16, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России о признании добросовестными приобретателями.

В обосновании встречных исковых требований указывают, что приобрели у собственника недвижимого имущества ПАО Сбербанк России 

<

данные изъяты> 532768 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Спорные объекты недвижимости были приобретены с привлечением средств материнского капитала. Иного жилья их (истцов по встречному иску) семья не имеет. Несовершеннолетним детям выделены доли в спорных объектах недвижимости. Об их (истцов по встречному иску) добросовестности свидетельствует приобретение спорных объектов за счет средств материнского капитала, а наличие у продавца статуса кредитной организации и записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности не вызывало сомнений в правомерности отчуждения. Истребование спорного жилья из их (истцов по встречному иску) собственности права несовершеннолетних детей оставив без пригодного для проживания жилья. 

До приобретения спорных объектов недвижимости ФИО1 они (истцы по встречному иску) не знали, о наличии каких-либо притязаний ФИО1 на спорное имущество известно не было, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости никаких ограничений, запретов на регистрационные действия, арестов до принятию производству суда иска ФИО1 не было. В мае 2022 г. они (истцы по встречному иску) выезжали по месту нахождения спорных объектов недвижимости. Жилое помещении было осмотрено в присутствии ФИО18 (матери ФИО1), которая осмотру не препятствовала и которой было известно о цели осмотра. После заключения договора купли-продажи они (истцы по встречному иску) попросили ФИО1 и ее мать выехать из жилого помещения до августа 2022 г., после чего ФИО1 вывезла свои вещи, сантехнику и другие неотделимые улучшения. 

Также они (истцы) по встречному иску указывают, что несут бремя содержания жилого помещения. ФИО1 никаких претензий к ним не предъявляла. Он (истцы по встречному иску) не знали и не могли знать о наличии обстоятельств, препятствующих совершению сделки. ФИО1 арест на спорные объекты недвижимости не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий не заявлялся. 

Они (истцы по встречному иску) при приобретении недвижимого имущества проявили разумную осмотрительность и проверили недвижимость до заключения сделки по ее приобретению, а именно, обратились в Росреестр, ПАО Сбербанк России, ОСФР по Тульской области для проверки актуальности сведений о правообладателях, согласно полученной информации спорные объекты недвижимости на момент совершения сделки под арестом и иным обременением не находились, приобретены за рыночную стоимость за счет средств материнского капитала.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истцы по встречному иску ФИО12 и ФИО13 просят суд: 

- признать ФИО12, ФИО13, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4 добросовестными приобретателями недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России. 

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие ввиду нахождения за пределами Тульской области. 

В ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что в 2014 г. приобретала спорные объекты недвижимости с привлечением кредитных денежных средств. Перестала исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением. Проживала по месту нахождения объектов с 2014 по 2016 гг. С 2017 г. проживает в Краснодарском крае. В ноябре-декабре 2020 г. ей стало известно о том, что по месту нахождения объектов недвижимости приходили сотрудники ПАО Сбербанк России. Обратилась за оказанием юридической помощи для того, чтобы в отношении нее была инициирована процедура банкротства, необходимо было освободиться от имеющихся долгов, которые выплатить она не могла. Экземпляра заочного решения у нее на руках не было. О том, что вынесено заочное решение, узнала от знакомых, проживающих в г.Самаре, поскольку на ее прежний адрес пришло письмо, в котором была копия заочного решения. Была не согласна с указанным заочным решением, поскольку заочное решение было принято в ее отсутствие. Не знала о том, что на основании заочного решения возбуждено исполнительное производство, никаких постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не получала. 

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО19, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что к нему за оказанием юридической помощи обратилась ФИО1, которая сообщила о том, что в отношении нее вынесено заочное решение, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, занимался также банкротством ФИО1 ФИО1 была не согласна с заочным решением ввиду того, что не участвовала в судебном заседании и была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Обратились с заявлением об отмене заочного решения суда, при этом не могли знать о том, будет ли оно отменено или нет. На момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве после отмены заочного решения вопрос в суде общей юрисдикции после возобновления рассмотрения дела не был разрешен. Заочное решение к заявлению было приложено как доказательство наличие долга. Акт передачи спорных объектов недвижимости к ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства не обжаловали, поскольку не знали о нем. Сделку перехода права собственности не обжаловали, потому что было отменено заочное решение. С заявлением о повороте исполнения заочного решения суда обратились в связи с тем, что банк злоупотребил правом распорядившись спорными объектами недвижимости. В рамках процедуры банкротства ФИО1 банк не реализовал свои права как залоговый кредитор. 

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Пояснил, что заочное решение было вынесено без участия ФИО1 ввиду того, что она извещалась по прежнему месту жительства в г.Самаре. ФИО1 узнала о том, что вынесено заочное решение в 2020 г., когда пришли представители ПАО Сбербанк России. О том, что на основании заочного решения возбуждено исполнительное производство, ФИО1 не знала, никаких постановлений не получала, о том, какие совершаются исполнительные действия, не была уведомлена. ПАО Сбербанк был осведомлен обо всех процессах с участием ФИО1 в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты.

В рамках дела о банкротстве банк не реализовал свои права как залоговый кредитор. В рамках дела о банкротстве ФИО1 к ответственности не привлекалась. ФИО1 доводила до финансового управляющего сведения о спорных объектах недвижимости, однако это было проигнорировано ввиду того, что финансовый управляющий руководствуется данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. То, что ФИО1 не оспаривала сделку о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ПАО Сбербанк России, не свидетельствует о ее недобросовестности. На момент обращения с заявлением о признании банкротом в собственности ФИО1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не было имущества. С заявлением о повороте исполнения решения суда обратилась после завершения процедуры банкротства. ФИО1 с членами свой семьи вынуждена была покинуть спорные объекты недвижимости. Других жилых помещений в собственности ФИО1 нет. Волеизъявления не передачу спорных объектов в собственность ответчиков по первоначальному иску не давала.

Полагал, что истцы по встречному иску ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО16, ФИО16, являются недобросовестными приобретателями, поскольку, когда приобретали спорные объекты недвижимости, знали о том, что в жилом помещении проживает ФИО18, условиями договора купли-продажи на них была возложена обязанность предпринять меры по снятию с учета зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, не были лишены возможности ознакомиться с полным текстом решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого имеется указание на отмену заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО Сбербанк России зарегистрировал право собственности. 

Представитель ответчика по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указала, что в феврале 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлялся акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО18 – матери ФИО1 ФИО1 не могла не знать о том, на основании заочного решения суда возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскание на спорное имущество. В адрес ПАО Сбербанк России не поступало определения об отмене заочного решения суда и извещения о дальнейшем движении гражданского дела. О том, что заочное решение отменено, ПАО Сбербанк России стало известно 14.02.2022. Сделку по переходу права собственности к ПАО Сбербанк России ФИО1 не оспаривала. На момент заключения договора купли-продажи 31.05.2022 ПАО Сбербанк России было известно о том, что заочное решение отменено. ПАО Сбербанк России был собственником спорного имущества, залог был погашен, банк не мог обратиться как залоговый кредит в дело о банкротстве ФИО1 ФИО1 не претендовала на спорное имущество в рамках дела о банкротстве, в заявлении о признании себя банкротом не указала сведения о наличии (отсутствии) у нее спорного имущества, тем самым, согласилась с тем, что спорное имущество выбыло из ее владения. Никаких действий по возврату спорного имущества не предпринимала. 

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. 

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ОСФР по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ОМВД России по г.Донскому, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представители третьих лиц Министерства труда и социальной защиты по Тульской области, Центрального банка РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО24, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему. 

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 680000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости: части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на срок 120 мес. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны запись № и запись №. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку приобретаемые объекты недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о реструктуризации кредита, указав в качестве причины обращения снижение уровня доходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым внесены изменения и дополнения в действующий между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в качестве адреса заемщика: 

<

адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО1 была зарегистрирована по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Выбыла в 

<

адрес>. 

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 761485,39 руб., из которых: задолженность по основному долга – 564665,24 руб., просроченные проценты – 126753,13 руб., неустойка на просроченный основной долг – 29965,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 40101,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16814,85 руб. Обращено взыскание на заложенную недвижимость: земельный участок с кадастровым номером 71:26:060108:338, площадью 755 кв.м, и часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, определен способ реализации части жилого дома и земельного участка – путем продажи с публичных торгов и установление начальной продажной стоимости каждого объекта недвижимости. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 778300,24 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производств указан адрес должника: 

<

адрес>, мкр.Северо-Задонск, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО17 (матери должника ФИО1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО17 (матери должника ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> составлен акт передачи документов на торги характеризующих арестованное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

ПАО Сбербанк России в адрес ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> направлено сообщение о готовности принять нереализованное на торгах имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в исполнительном документе, передано взыскателю ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности ФИО21 обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-246854228/1. Осуществление действий по регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПАО Сбербанк России на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны запись № и запись №. При этом основанием государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1 на спорные объекты недвижимости являлось заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился в Донской городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО42 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ФИО38 поступило заявление о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № Приморско-Ахтарским районным судом 

<

адрес>. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление. 

Решением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО22 прекращено в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с ее смертью). 

ФИО13 и ФИО12 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ОПР РФ по 

<

адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (продавцом) и ФИО5, ФИО6, действующих от себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО23, ФИО4, ФИО4 (покупатели), заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №. 

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорные объекты недвижимости.

Спорные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации (пункт 1.1). 

В жилом помещении зарегистрированы следующие лица, которые не сняты с регистрационного учета на момент приобретения покупателями объекта: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. Покупатели самостоятельно предпринимают действия по снятию с регистрационного учета и выселению зарегистрированных и проживающих в объекте лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателям права собственности (пункт 1.5). 

Стоимость объекта составляет 5327668 руб. (пункт 2.1), в том числе: 524527,90 руб. – стоимость части жилого дома, 8240,0 руб. – стоимость земельного участка.

Часть стоимости объекта в размере 8240 руб. оплачивается покупателя за счет собственных средств путем безналичного перечисления на счет продавца, в день подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 524527,90 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала после государственной регистрации перехода права собственности на объект в течении 45 рабочих дней со дня подачи ФИО13 заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и необходимых документов (пункты 2.3.1, 2.3.2). 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи №, №, №, №, №, №, №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ОПР РФ по 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на улучшение жилищных условий (оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОПР РФ по 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ средства МСК в размере 524527,90 руб. были перечислены на реквизиты продавца, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ право ФИО13 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме. 

На момент рассмотрения дела ФИО12 и ФИО13 со своими несовершеннолетними детьми проживают в спорном жилом доме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу по существу возобновлено.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Донской городской суд 

<

адрес>.

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что данной спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Разъяснено право на обращение в суд в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-5959/202120/87-Б принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО24 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился с заявлением об установлении размера требований.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ПАО Сбербанк России в сумме 201826,13 руб. неисполненных обязательств, отдельно 76646,41 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от исполнений требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывая на то, что ПАО Сбербанк России зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимости, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО Сбербанк России - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО32").

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Требование ФИО1 о признании сделки недействительной не может сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). 

Признание сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительной не может привести к восстановлению прав ФИО1 как собственника, лишенного владения спорным имуществом. 

Факт утраты ФИО1 владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска судом установлен. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, имеющихся в материале дела документов, а также пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1, несмотря на то, что выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей личные вещи и предметы мебели (во избежание возникновения конфликтных ситуаций с ФИО12 и ФИО13), считает себя собственником спорного жилого дома и земельного участка. Иных жилых помещений в собственности не имеет.

Неоднократные факты обращения ФИО1 с различными заявлениями в суд по вопросу принадлежности спорных объектов недвижимости подтверждаются представленными в распоряжении суда материалами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО19 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о прекращении залога недвижимости, в котором, в том числе, имелась ссылка на то, что ответчик незаконно пытается реализовать спорные объекты недвижимости. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, о признании не возникшим право пользования жилым помещением. При этом ей было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на вселение и право пользования спорными объектами недвижимости. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании регистрационной записи, возврате сторон в первоначальное положение. При ей было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на вселение и право пользования спорными объектами недвижимости. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о прекращении залога недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Донской городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13, ФИО39. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении. 

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Донского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Кроме того, сын ФИО1 - ФИО40 ранее проживающий в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД ФИО11 по 

<

адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконных действий сотрудников ПАО Сбербанк России, оформивших сделку договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

По результатам рассмотрения заявления ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО11 по 

<

адрес> ФИО29 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмененное постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО30 как незаконное (обоснованное). 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД ФИО11 по 

<

адрес> ФИО31 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, считающая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 41, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец также определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Для правильного разрешения спора суду следует определить - какие именно требования, исходя из фактического и правового основания, а также целей обращения за судебной защитой, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, предложив, при наличии к тому условий, уточнить их, сформулировав таким образом, чтобы они могли являться предметом рассмотрения суда.

При этом суд должен рассмотреть именно ту редакцию, которая будет определена истцом, и вынести решение именно по данным требованиям в соответствии с общими правилами регулирования спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи чем доводы ФИО1 о недобросовестных действиях ПАО Сбербанк России по распоряжению спорными объектами недвижимости, равно как и доводы ПАО Сбербанк России, изложенные в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, том числе, о совокупности недобросовестных действий ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего спора оценке не подлежат с учетом ненадлежащего избранного способа защиты нарушенного права.

Также не подлежит удовлетворению заявленные ФИО1 требования признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку данное требование производно от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Как указано выше в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из основания иска, обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску исходят из добросовестного приобретения спорных объектов недвижимости и их выбытия из собственности ФИО1 по воле последней, указав, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка по настоящее время проживают по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. 

В материалы дела не представлены доказательства, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости имелись сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорных жилого дома и земельного участка, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанными объектами недвижимости. 

Спорные объекты недвижимости приобретались по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки ФИО12 и ФИО13, действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено. 

Признавая истцов по встречному иску добросовестными приобретателями суд исходит из того, что продавцом – ПАО Сбербанк России были предоставлены документы на жилое помещение (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), у продавца выяснялись основания возникновения право собственности на объекты недвижимости, покупателями был осуществлен выезд по месту нахождения объектов недвижимости, их осмотр в присутствии проживающих в нем лиц, а также то, что на приобретение спорных жилого дома и земельного участка использованы средства материнского капитала. При этом условия договора купли-продажи возлагали на покупателей обязанность в дальнейшем предпринять действия по снятию с регистрационного учета и выселению зарегистрированных и проживающих в жилом доме лиц, а принадлежность объектов недвижимости ПАО Сбербанк России проверялась ОПР РФ по Тульской области при принятии решения о распоряжении ФИО13 средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4 к ПАО Сбербанк России, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями – удовлетворить. 

Признать ФИО12, ФИО13, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, ФИО4 добросовестными приобретателями недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.И.Фролова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>