Дело № 12-428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моцного С.А.,

в отсутствие ФИО1, потерпевшей С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Моцного С.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.03.2017 года, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моцный С.А. просит обжалуемое постановление изменить, указать на наличие в действиях пассажира С.Н.В. нарушения п. 5.1 ПДД РФ. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник ФИО1 – Моцный С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление изменить, так как вина водителя автобуса в ходе административного расследования не доказана. По его мнению, потерпевшая получила телесные повреждения по собственной неосторожности, поскольку во время движения автобуса не была пристегнута ремнем безопасности. 

Потерпевшая С.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил падение пассажира С.Н.В., находящейся в салоне указанного автобуса, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью. 

Так как установить нарушения ПДД РФ ФИО1 не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него было прекращено.

Также в указанном постановлении от 23.03.2017 года участникам ДТП дано разъяснение о разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н.В. к ФИО1, У.С.И. и А.А.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято новое решение, которым компенсация морального вреда С.Н.В. взыскана с У.С.И.., который является арендатором автобуса у А.А.С. и работодателем ФИО1 В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этими же судебными постановлениями установлено, что 23.09.2016 года С.Н.В., находясь в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие применения водителем резкого торможения упала, в результате падения она получила травму в виде закрытого вдавленного перелома верхней трети тела грудины, причинивший средней тяжести вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, нарушений потерпевшей С.Н.В. ПДД РФ установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ДТП с участием потерпевшей С.Н.В. произошло по вине водителя ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении письменные доказательства соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ в установленные законом сроки.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для ФИО1 свете, являются надуманными, и не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>