Уголовное дело № 1-243/19

УИД 24RS0029-01-2018-000001-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об освобождении от уголовной ответственности 

и о применении принудительной меры медицинского характера

город Ачинск 6 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинскогогородского прокурора Гулевского И.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника–адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 882,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции КачаЕмельяновскогорайна Красноярского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (состоящего на воинском учете в Козульском отделе военного комиссариата), имеющего образование 2 класса, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Козульский район, деревня Новая дорога, улица Зеленая, дом 27, ранее судимого:

1). 13.07.2009 года Емельяновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, присоединен приговор от 02.07.2008 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осовобожден 12.01.2012 года по отбытии срока;

2). 02.04.2014 года Емельяновским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 02.02.2016 года освобожден Кежемским районным судом условно-досрочно неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 29 марта 2018 года (день постановления приговора Козульского районного суда Красноярского края от 29.03.2018) по 21 июня 2018 года (день вступления приговора Козульского районного суда Красноярского края от 29.03.2018 в законную силу), а также отбывавшего наказание (по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 29.03.2018) с 21 июня 2018 года по 22 января 2019 года (22.01.2019 приговор Козульского районного суда Красноярского края от 29.03.2018 был отменен постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2019), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в поселке городского типа КозулькаКозульского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

01 октября 2017 г., у ФИО1, который находился на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: поселок городского типа Козулька, улица Октябрьская, дом63 Козульского района Красноярского края, и, увидел велосипед, принадлежащий ФИО2, возник умысел, направленный на совершение его хищения.01 октября 2017 года, в период с 18.00 часов до 19.00 часов,ФИО1, будучив состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: поселок городского типа Козулька, улица Октябрьская, дом63 Козульского района Красноярского края, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к велосипеду «STERN», который лежал около дров на указанной территории, и похитил данный велосипед, принадлежащий ФИО2, стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит факт совершения ФИО1 вышеприведенного деяния установленным совокупностью следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В конце августа 2017 года она приобрела в городе Красноярске сыну велосипед Stern темно синего цвета. Документов на велосипед у нее не сохранилось, приобретала данный велосипед за 10000 рублей, в ту же сумму и оценивает. Сын постоянно ездил на данном велосипеде и более никому не разрешал ездить на нем. 01 октября 2017 года в 17 ч 30 минут сын поехал к знакомой -ФИО6, которая проживает по адресу: поселок городского типа Козулька, улица Октябрьская, 63 Козульского района, чтобы поиграть с детьми ФИО6. Около 19 часов сын вернулся домой, но уже без велосипеда, от него ей стало известно, что кто-то его велосипед украл и что велосипед он оставил около дома ФИО6, при этом он сказал, что ФИО6 знает, кто это сделал. Она пошла к ФИО6 домой. ФИО6 ей сообщила, что видела, как от ее (ФИО6) дома около 18 часов, когда уже ее сын находился у ФИО6 дома, на велосипеде отъезжал ФИО14, но ФИО6 сразу не подумала, что ФИО4 украл велосипед и поэтому его не останавливала. Уже когда ее сын обнаружил пропажу велосипеда, то тогда ФИО6 поняла, что ФИО4 украл велосипед. Она (ФИО5) знакома с ФИО4, знает его просто как жителя поселка, но близко с ним не общается, и никогда не разрешала ему пользоваться велосипедом, и ее сын точно ему не разрешал брать велосипед. ФИО6 по ее просьбе сообщила о случившемся в полицию. Ущерб от хищения в размере 10000 рублей для нее является значительным, она получает только пособие на детей в размере 500 рублей в месяц, а также занимается случайными заработками. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО14, и велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, ущерб ей возмещен полностью. Также ФИО4 принес ей свои извинения. Претензий к ФИО4 она не имеет (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что проживает с мамой ФИО2. В конце августа 2017 года мама приобрела в городе Красноярске ему велосипед Stern. Он постоянно ездил на данном велосипеде и более никому не разрешал ездить на нем. 01.10.2017 г. около 17 часов 30 минут он поехал к ФИО6, которая проживает по адресу: поселок городского типа Козулька, улица Октябрьская, 63 Козульского района, чтобы поиграть с ее детьми, он оставил велосипед около ограды дома. Он так делал не в первый раз и положил велосипед справой стороны на землю, т.е. туда, где расположена поленница с дровами, более велосипедов около дома не было. За время нахождения в гостях он не смотрел на улицу и не выходил, находился в доме. Около 19 часов он решил вернуться домой, т.к. мама разрешила побыть только до 19 часов в гостях. Когда он вышел на улицу, то обнаружил отсутствие велосипеда, тогда он вернулся в дом и спросил, где его велосипед, но ему сказали, что велосипед никто не убирал. Тогда ФИО6 сказала, что знает кто мог похитить его велосипед, и чтобы он шел за матерью и что с ней она пойдет искать велосипед. Он сходил за мамой, и они вернулись в дом ФИО6. ФИО6 рассказала маме, что его велосипед украл ФИО14, но кто это он не знает, с ним не знаком и не разрешал пользоваться своим велосипедом. ФИО6 сказала, что видела, как ФИО4 отъезжал от ее дома на велосипеде, но она не знала, что Михайлищевукрал его велосипед и поэтому не остановилаФИО4. Мама решила по данному поводу обратиться в полицию, в дальнейшем сотрудниками полиции его велосипед был им возвращен (т. 1 л.д.60-65).

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что 01 октября 2017 года около 18 часов к ней домой пришел сын ФИО2- ФИО3, он дружит с ее детьми. Она видела, что он приехал на велосипеде. Велосипед он оставил около ворот дома на земле, а именно около поленницы с дровами, он не в первый раз оставлял так велосипед, и все было в порядке. Около 19 часов ФИО3 решил идти домой, но вернулся обратно к ней в дом, и сообщил, что нет его велосипеда около дома. До этого, около 18 часов, после приезда к ней домой ФИО3, она видела, что от ее дома отъезжал на велосипеде ФИО14. Она его хорошо знает, он иногда помогал по хозяйству. Она его видела, когда выходила на улицу и с крыльца увидела, через окно веранды, что ФИО4 поехал от ее дома на велосипеде. Она этому значения не придала, она просто крикнула, что он на велосипеде, тот ответил, что да. Она более ничего ему не говорила, она даже не подумала, что он мог похитить велосипед. Когда она выходила на улицу, то её муж поехал на своем велосипеде в магазин и она слышала что он разговаривал с ФИО4, ее не удивило, что он подошел к ее дому, т.к. он часто приходил, помогал по хозяйству. ФИО7 сказал о пропаже велосипеда, тогда она поняла, что велосипед украл ФИО4, т.к. она видела, как он отъезжает от ее дома на велосипеде, но она тогда не думала, что это похищенный велосипед и ФИО4 не останавливала. Потом вернулся муж и сообщил, что когда ФИО4 подходил к нему, то у ФИО4 не было с собой велосипеда, он пришел пешком, и спрашивал у него закурить. Муж сказал, что у него нет сигарет и уехал от своего дома, оставив ФИО4 около дома. В дальнейшем ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО4 (т. 1 л.д.69-71).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что около 18 часов 01.10.2017 года к ним домой приехал друг детей- ФИО3 на велосипеде. Алексеев не в первый раз приезжал к ним в гости на велосипеде. Он (ФИО8) в это время решил съездить на своем велосипеде в магазин за сигаретами. Когда он вышел за ворота дома на улицу, то он увидел,что на земле,около поленницы дров лежал велосипед ФИО3. В это время к нему подошел ФИО14, он с ним хорошо знаком, тот помогает им иногда по хозяйству. ФИО4 попросил закурить, при этом тот шел пешком, и было видно, что ФИО4 пьяный, от него пахло спиртным. Он ответил, что у него нет сигарет и поехал от дома в магазин, при этом Михайлищевостался около его дома. Через 30-40 минут он вернулся домой, и жена сообщила ему, что у ФИО3 украли велосипед, который был на улице. Также жена сказала, что видела, как ФИО4 от дома отъезжал на велосипеде, а она не подумала, что тот мог украсть велосипед, поэтому не остановила ФИО4. Он сказал, что ФИО4 подходил к нему, и при этом велосипеда у ФИО4 не было. Поэтому он решил, что ФИО4 украл велосипед. В дальнейшем ему стало известно о том, это действительно ФИО4 украл велосипед ФИО5 (т. 1 л.д.67-68).

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что по соседству с ним проживает ФИО14, который нигде не работает и часто употребляет спиртные напитки. 01.10.2017 года около 19 часов он был дома, когда к нему приехал на велосипеде ФИО14. Он спросил у ФИО4, где тот взял велосипед.ФИО4 сказал, что взял данный велосипед у какого-то парня в поселке городского типа Козулька, фамилию, имя и точный адрес не называл. Он тогда сказал ФИО4, что за велосипедом приедет полиция, так как он понял, что тот украл велосипед. Ему известно, что Михайлищевбыл уже ранее судим за кражи, поэтому он сказал ФИО4, чтобы тот оставил велосипед у него на сохранность, а то ФИО4 куда-нибудь денет данный велосипед. ФИО4 не возражал, оставил у него велосипед и ушел к себе домой. Велосипед был синего цвета, на нем была надпись Stern. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 украл велосипед в поселке городского типа Козулька и он добровольно выдал велосипед (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает с сожителем -ФИО1. 01.10.2017 года она распивала спиртные напитки с ФИО4 и между ними произошла ссора, в результате которой, он пошел к себе домой в 

<

...> (т. 1 л.д.74-75).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 01.10.2017 года, в вечернее время, ему позвонила ФИО2, которая проживает на его административном участке и сообщила, что у нее неизвестное лицо украло велосипед, который находился около дома №63 по улице Октябрьская поселка городского типа КозулькаКозульскогорайона. Данный велосипед ФИО5 оценила в 10000 рублей. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району (т. 1 л.д.76-77).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 11.12.2017 года он принимал участиев качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой,ФИО1 показал, что от дома №63 по улице Октябрьская поселка городского типа КозулькаКозульского района, он совершил 01 октября 2017 года хищение велосипеда. При этом ФИО1 указал, что перед похищением велосипед лежал на земле около поленницы дров (т. 1 л.д.78-79).

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 80-81).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскомурайону, согласно которому, 01 октября 2017 года в 19 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО11 о том, что неизвестное лицо совершило хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2, стоимостью 10000 рублей от ограды дома по адресу:пгт.Козулька,ул.Октябрьская, д.63 Козульского района (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - территории около ограды дома, расположенного по адресу:пгт.Козулька,ул.Октябрьская, д.63 Козульского района Красноярского края; в ходе осмотра установлено, что с правой стороны имеется поленница из дров (т. 1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия - территории около ограды дома, расположенной по адресу:

<

...> Козульского района Красноярского края, в ходе которого, изъят велосипед синего цвета с надписью Stern (т. 1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра велосипеда (т. 1 л.д. 34-35); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д.З6);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, согласно которому, ФИО1, в присутствии своего защитника показал, что около дома № 63 по улице Октябрьскаяпгт. КозулькаКозульского района он совершил 1 октября 2017 года хищение велосипеда Stern; свои показания ФИО1 сопровождал демонстрацией своих действий (т. 1 л.д.40-44);

- протоколом явки с повиннойФИО1, в котором он собственноручно изложил обстоятельства хищения им01.10.2017 года велосипедаи сообщил о том, что хотел перекрасить похищенный велосипед и пользоваться им (т. 1 л.д. 122).

Действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 стати 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со статьей 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 апреля 2019 года № 587, у ФИО1 имеются признаки врожденного слабоумия в форме умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 71.19 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности, патологии беременности и родов у матери подэкспертного, отставании в психическом развитии с неспособностью приобретения полноценных знаний, а такжепсихопатоподобных расстройствах, служивших причиной неоднократного привлечения к уголовной ответственности, подтверждаются данными обследования в психиатрической больнице, установлением группы инвалидности. В пользу данного диагноза свидетельствуют и результаты настоящего судебно-психиатрического обследования, при котором у ФИО14 выявлены выраженная интеллектуальная недостаточность, значительное снижение процессов обобщения и абстрагирования, неустойчивость внимания, поверхностность, незрелость суждений, несформированность морально-этических представлений при нарушении критических способностей. Выявленные у подэкспертного психические нарушения выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности, в период, относящийся к совершению деликта, по отношению к которому он является обвиняемым, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время возможности реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей; ФИО1 не может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, как представляющий общественную опасность (выраженность эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств, нарушение критических способностей), а также с учетом повторности общественно-опасных действий и тяжести содеянного,ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 21, пункта «а» части 1, части 2 статьи 97, пункта «в» части 1 статьи 99 УК РФ, в связи с общественной опасностью, в целях излечения либо улучшения психического состояния, а также в целях предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных УК РФ, к ФИО1 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Процессуальные издержки – расходы федерального бюджета по оплате услуг труда адвоката – взысканию с ФИО1 не подлежат. 

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, назначенном ему по другому уголовному делу (постановление Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года), оснований для избрания ему меры пресечения с целью помещения его в психиатрический стационар, не имеется. 

На основании изложенного и статей 21 и 97-101 УК РФ, руководствуясь статьей 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Вещественное доказательство - велосипед Stern, переданный ранее на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или представления через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий В.В.Антипов