Мировой судья Попова А.А.

Дело № 10-8/2024

29MS0003-01-2024-004851-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Обросова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Вельского района Кононова В.О. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: три копии договоров купли-продажи автомобиля и DVD-R-диск с видеофайлами оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета РФ,

установил:

приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в г. Вельске Архангельской области 30 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Кононов В.О., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и его виновность в совершении преступления, не согласен с решением суда, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья не учел разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и неправомерно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал такое решение. Считает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и заключается в использовании заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля инспектору ДПС, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщал и сделать это не мог, в связи с чем никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, осужденный не совершал. Просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, назначенное наказание усилить до 40 000 рублей. 

В судебном заседании доводы апелляционного представления по тем же основаниям поддержаны старшим помощником прокурора Вельского района Обросовым В.В.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокат Некрасова О.В. также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав, что ФИО1 действительно активно способствовал раскрытию преступления, сообщив правоохранительным органам, что это именно он изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля, выявленный инспектором ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства осуществляется при заявлении обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, условия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который является самозанятым, имеет на иждивении четверых детей, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия и дознания информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и выявлен факт использования ФИО1 подложного документа, сам он, имея подложный документ, пользовался им и не сообщал об этом в правоохранительные органы. Преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, ФИО1 не предпринимал. 

При этом, признательные показания осужденного учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в виде признания вины, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 сообщил инспектору ГИБДД и дознавателю сведения об обстоятельствах изготовления выявленного у него подложного договору купли-продажи автомобиля, об обратном не свидетельствуют, поскольку такие действия на фактическую квалификацию вмененного Никитинскому преступления не влияют. 

В той связи, а также учитывая, что в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что относительно заявленного апеллянтом смягчающего обстоятельства, как подлежащего исключению из приговора, мировым судьей не сделано, выводы мирового судьи о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать законными и обоснованными, а потому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной ссылку мирового судьи на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применяется только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является, согласно санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. 

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований, содержащихся в апелляционном представлении, а также личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание виновного и его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа до 31 000 (Тридцати одной тысячи) рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Цаплин