Председательствующий: Бондаренко Е.А. Дело № 22-519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Коршунова М.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 23 июня 2015 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 01 августа 2016 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 14 дней;

2) 11 октября 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 июня 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 01 августа 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 7 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно. Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2019 года не отбытое наказание в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней; освобожденный 01 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Коршунова М.С. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 01 октября 2019 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 19 ноября 2019 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд формально учел все смягчающие обстоятельства, принял необоснованное решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данная позиция суда связана исключительно с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в силу состояния здоровья не работает. Суд не принял тот факт, что его семья осталась без средств к существованию. Он страдает заболеванием вен, состояние его здоровья ухудшилось, он нуждается в проведении операции, в условиях изоляции от общества ему не могут оказать надлежащую медицинскую помощь. Несмотря на то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он считает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества. От его действий каких-либо тяжких последствий не наступило. Полагает, что судом не обоснованно назначено наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд немотивированно принял решение о назначении наказания без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, в том числе с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте, даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, которая находится на его иждивении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он страдает заболеванием вен, его состояние здоровья ухудшилось, он нуждается в проведении операции, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания в качестве одного из смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья осужденного. При этом осужденный не лишен возможности на обращение в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем в семье, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении наказания суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение дела в особом порядке, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не применил положения ст. 73 УК РФ только ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку основанием для не применения положений ст. 73 УК РФ послужило то, что судом первой инстанции было установлено, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что от его действий не наступило тяжких последствий, не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, состав преступления является формальным. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для применения ему положений ст. 80 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, не имеется. Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора при наступлении указанных в уголовном законе условиях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.