РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 

<

...> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> допущена ошибка, а именно не верно указано место административного правонарушения, к материалу не приобщена видеозапись, которая была изготовлена сотрудниками ДПС, полагает, что сотрудник ДПС ФИО8. не мог быть допрошен мировым судьей по данному административному делу в качестве свидетеля. 

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 16 час. 50 минут, у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком 

<

номер> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, объяснениями инспектора ДПС ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 20) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылку ФИО1 в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО9 в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5 обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Показания сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, не влечет недопустимости названного доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО11 который пояснил, что нарушение ПДД водителем ФИО1 было совершено в районе 

<

адрес>, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении, а задержан водитель был на 

<

адрес> Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5 не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: