Анисимова Ю.В. Дело № 10-28/21 (53/1-4/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 июля 2021 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Куимовой Д.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Погудина А.М.,

защитника-адвоката Фоменко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление в отношении ФИО1, осужденного {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от {Дата изъята}, { ... }{ ... }. Постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытым полностью. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1ст. 158 УК РФ. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить; зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок нахождения по настоящему делу в медицинской организации, { ... } исключить из резолютивной части приговора абзац «считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытом полностью»; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения; в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Погудин А.М. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д. 286 оборотная сторона), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть представление прокурора района без его участия.

Защитник – адвокат Фоменко А.В. суду пояснил, что раз ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, в судебное заседание не явился, то значит находит приговор законным и обоснованным. Он в данном случае позицию подзащитного поддерживает в полном объеме, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировым судьей в полном объеме в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследованы представленные сторонами доказательства.

Так из показаний ФИО1, оглашенных в суде установлено, что {Дата изъята} он пришел на овощную базу по адресу: {Адрес изъят}, где работал примерно до 12 час. Во время работы употреблял спиртные напитки. Закончив работу, он пошел домой через гаражные кооперативы. Находясь в гаражном кооперативе, расположенном между овощной базой и {Адрес изъят}, возле одного из гаражей он увидел припаркованный автомобиль, а рядом никого не было. Проходя мимо автомобиля, он увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит куртка серого цвета, которую он решил похитить, что и сделал, взяв ее с сиденья, и ушел от машины. Придя домой по адресу: {Адрес изъят}, содержимое куртки не осматривал, куртку положил рядом с собой в комнате и лег спать. Через некоторое время он проснулся от звонка мобильного телефона, находившегося в похищенной куртке, который он оставил себе. {Дата изъята} на улице его остановили сотрудники полиции и доставили в УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, для выяснения личности. Похищенный сотовый телефон находился при нем. Когда его помещали в комнату для задержанных лиц, на данный телефон позвонил мужчина. Он пояснил мужчине по телефону, что находится в отделе полиции по адресу: {Адрес изъят}. Через некоторое время в отдел зашел неизвестный ему мужчина, которому он передал телефон через решетку. Мужчина также спросил про куртку, на что он пояснил, что куртка находится дома. Позднее он обнаружил, что куртку, которую он похитил {Дата изъята} и оставил дома, выкинул со всеми остальными вещами его брат, с размером ущерба согласен (л.д.117-120).

Из показаний потерпевшего РВП, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон на л.д. 83-84, судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Так же в собственности был сотовый телефон марки «Samsung SGH-C120» и мужская демисезонная куртка светло-серого цвета, длиной до пояса, без капюшона, с замками на карманах. {Дата изъята} около 13 час. 00 мин. он поехал в свой гараж {Номер изъят}, который находится в гаражном кооперативе «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Приехав к гаражу, он припарковал машину около обрыва речки, машину не закрывал и пошел к речке. Поднявшись от речки обратно к автомобилю, он увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, а на пассажирском сидении отсутствует куртка, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung SGH-C120» и документы на автомобиль. {Дата изъята} он позвонил на свой мобильный телефон, ему ответил мужчина, который пояснил, что телефон он может забрать по адресу: {Адрес изъят}, в полиции, так как его задержали. Приехав по указанному адресу, мобильный телефон ему вернул мужчина, находящийся в камере изолятора в отделе полиции. Так же он спросил у данного мужчины про куртку, на что мужчина пояснил, что куртка находится у него дома. Телефон он оценил в 1200 рублей, куртку в 4000 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен незначительный имущественный ущерб в размере 5200 рублей.

Также мировым судьей исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому установлено, что местом хищения имущества, принадлежащего РВП, является автомашина марки «ВАЗ-21113», находящаяся в гаражном кооперативе «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки ««Samsung SGH-C120» (л.д. 90-95);

- сообщение о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому по {Адрес изъят}, у гаражного кооператива «{ ... }» из автомобиля пропала куртка с документами на имя РВП и телефоном (л.д.41);

- заявление РВП от {Дата изъята}, зарегистрированное в КУСП-4 {Номер изъят}, в котором он просит привлечь неизвестного, который {Дата изъята} похитил его имущество (л.д. 44);

- справка от {Дата изъята}, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung SGH-C120», бывшего в употреблении и не утратившего свои полезные свойства, составляет от 1200 до 1500 руб. (л.д.79);

- справка от {Дата изъята}, согласно которой стоимость куртки мужской, демисезонной, бывшей в употреблении и не утратившей свои полезные свойства, составляет от 4000 до 5 000 руб. (л.д.105)

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах в их совокупности. Вывод мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению преступления и квалификация действий являются верными и обоснованными. Нарушений норм действующего законодательства при сборе доказательств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, { ... }

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, мировой судья верно не признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, также и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к наказанию подсудимому положений ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период нахождения ФИО1 в медицинской организации, { ... }

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

Рассматривая доводы представления о том, что ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда апелляционной инстанции и направить его для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем, суд находит несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении ФИО1 о зачете в окончательное наказание срока нахождения его по настоящему делу в медицинской организации, { ... }, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день принудительного нахождения { ... } за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} указание «считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбытом полностью».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова