Дело № 12-41/2025

66RS0001-01-2024-011056-82

РЕШЕНИЕ

13.02.2025 г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

установил:

постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.12.2024 №24.12.0574.2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 13.12.2024 ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, в связи с незаконностью оспариваемого постановления и его невиновностью. Указано, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, он не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> ФИО1 не проживает, автомобиль по данному адресу в указанном в заявлении месте и в указанное время не парковал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель административной комиссии ФИО2 возражала против доводов жалобы, указала, что От заявителя 

<

ФИО>4 поступило обращение с просьбой привлечь виновного к ответственности за парковку на газоне, к обращению были приложены фотографии. О составлении протокола и о рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 в судебном заседании указал, что он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица за парковку на газоне. Им были сделаны фотографии автомобиля, припаркованного на газоне. События произошли ДД.ММ.ГГГГ в 06-33 час., что видно из фотографий с указанием даты и времени. Представил на обозрение телефон, на который выполнены фотографии, и где отображается дата, время и геолокация фотоснимка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Порядок размещения транспортных средств, в том числе остановки и стоянки регламентирован разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-33 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> ФИО1 разместил автомобиль 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на территории объекта благоустройства, не предназначенного для этих целей, а именно на зеленой зоне (газоне) рядом с зелеными насаждениями.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №11/110 от 11.11.2024 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения автомобиля на газоне, территории, занятой зелеными насаждениями, подтвержден: обращением гражданина 

<

ФИО>4 о совершении административного правонарушения, фотоматериалами размещения автомобиля 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № на газоне, карточкой учета транспортного средства ГИБДД, согласно которой владельцем автомобиля 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, фотографиями, исследованными на сотовом телефоне 

<

ФИО>4 с указанием на дату, время и геолокацию снимков, которые совпадают со сведениями, указанными в оспариваемом постановлении, диском с обращением 

<

ФИО>4 и представленными им фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.11.2024 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля соответствует определению понятия «территория, занятая зелеными насаждениями». При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома; при этом дорожные знаки и разметка, разрешающие парковку, отсутствуют. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Отсутствие информационного знака «газон» на указанном земельном участке не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку п. 169 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, установлен императивный запрет заезда личного автотранспорта на газоны.

Место размещения транспортного средства не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу абз. 8 п. 4 и п. 169 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. Запрещается складировать строительные материалы и устраивать стоянки машин и механизмов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников.

Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом телефонограммой по телефонному номеру, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 21). 

Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией посредством ООО «НПС-Томск» (№).

О рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был извещен надлежащим образом путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, 

<

адрес>127 (л.д. 27-30).

В целях проверки доводов ФИО1 о ненадлежащем извещении административной комиссией о рассмотрении дела судьей направлен запрос в ООО «НПС-Томск», получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ШПИ: № поступило в Центр приема заказов ООО «НПС-Томск»; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в Отделение почтовой доставки и было выдано в доставку; ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие адресата в момент доставки по указанному адресу), было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи; в период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен статус «Истек срок хранения» и оно возвращено отправителю.

Вышеуказанные сведения подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте https://nationalpost.ru/tracking.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи РФ от 17.04.2023 № 382 «Почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях исполнительных документов (далее-почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течении 7 календарных дней».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений в адрес физических лиц осуществляется в соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 17.04.2023 № 382 «Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное».

В ходе проведения внутренней проверки ООО «НПС-Томск» установлено, что курьер ООО «НПС-Томск» неоднократно посещал адрес: 620147, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес> целью вручения почтовой корреспонденции разряда «Административное» получателю ФИО1. Курьер ООО «НПС-Томск» в деталях описал адрес получателя, а именно - это девятиэтажный панельный жилой дом, серого цвета, имеется восемь подъездов. Квартира № расположена в подъезде № на пятом этаже, входная дверь коричневого цвета, нумерация квартиры «№ имеется, звонок отсутствует. При посещении адресата, курьер постучал в дверь, на призывы открыть никто не откликался, курьер опустил извещение о регистрируемых почтовых отправлениях в почтовый ящик №, серого цвета. Почтовый ящик получателя переполнен почтовой корреспонденцией, а также рекламной продукцией.

Также опровергаются представленными в дело доказательствами доводы жалобы о том, что фотографии сделаны на бытовую камеру не уполномоченным лицом, тем самым они могут являться фотомонтажом. 

Кроме того, принимаю во внимание, что судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>4 (лицо, подавшее обращение о совершении административного правонарушения), предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который пояснил, что представленные в материалы дела фотографии были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему телефон марки «Ксиоми», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было припарковано на газоне по адресу, указанному в обращении: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что представленные фотографии является фотомонтажом, нельзя принять во внимание. Доказательств фотомонтажа указанных фотографий в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них информации не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено его сожительницей ФИО3, которая допущена к управлению транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № согласно страховому полису № не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании был объявлен перерыв, однако явка ФИО3 для допроса в качестве свидетеля обеспечена не была. Представленная ФИО1 незаверенная копия графика учета рабочего времени, согласно которому ФИО3 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ основанием для отложения рассмотрения дела не является, учитывая, что ни в жалобе, ни в первом судебном заседании ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, явку свидетеля не обеспечил.

Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 являются способом защиты своих прав, связанным с желанием избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.12.2024 №24.12.0574.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова