66MS0159-01-2023-001767-39 Дело № 5-133/2023

копия из дела № 12-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, ФИО5 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> на .... управляя транспортным средством – автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В обосновании своей жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему сотрудником полиции не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а проставление подписи и оглашение и разъяснение прав не одно и тоже. Также выразил не согласие с действиями сотрудника ГИБДД на отрезке участка автодороги с 336 км по 339 км. По видеозаписи не представляется возможным установить, что автомобиль зафиксированный на видеозаписи принадлежит ФИО1, что им управлял ФИО1 Также выразил не согласие с тем. что в постановлении указано на наличие у его супруги онкологического заболевания. Эти сведения являются не достоверными. Не согласен с видом наказания, назначенного мировым судьей, с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебных заседаниях ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что вину в правонарушении признает. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения не оспаривает, что именно он управлял 00.00.0000 в 

<

*****> на .... транспортным средством – автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, и действительно допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Свое поведение объяснил усталостью, утомленностью. Не оспаривал факт того, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. Настаивал на том, что его супруга не болеет онкологическим заболеванием. Также пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалось, в протоколе имеется подпись, похожая на его; не отрицает. что мог так расписаться, поскольку был в почти сонном состоянии. Также не настаивал в судебных заседаниях на явке сотрудников ГИБДД. Просил назначить ему более мягкий вид наказания – административный штраф. уточнив жалобу в указанной части.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 00.00.0000 в 

<

*****> на .... управляя транспортным средством – автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, составленной в присутствии ФИО1, с которой он ознакомлен, замечаний по схеме не выразил (л.д. 6);

-рапортом сотрудника ГИБДД от 00.00.0000, согласно которого при несении службы 00.00.0000 обнаружен автомобиль марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, который двигался по .... во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Автомобиль был остановлен а водитель пояснил, что заблудился (л.д. 7);

-видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д.21). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы. 

Мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В суде I инстанции и в суде II инстанции ФИО1 не оспаривал факт управления им 00.00.0000 в 

<

*****> на .... автомобилем марки "

<

*****>" государственный регистрационный знак *** регион, а также не оспаривался факт допущения им при этом движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Из просмотренной в судебном заседании суда II инстанции видеозаписи с камер патрульного автомобиля четко усматривается номерной знак автомобиля марки "

<

*****>", а также его буквенная часть. После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что именно он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в утомленном состоянии не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 относительно того, что сотрудник полиции не разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. ст. 25.1 КоАП РФ, суд во внимание не принимает. поскольку в протоколе имеются собственноручно проставленные ФИО1 подписи в соответствующих графах относительно того. что права разъяснены, замечания к содержанию протокола отсутствуют, а его копия ФИО1 получена. Кроме того, на оборотной стороне протокола имеется подробное разъяснение прав, и прежде чем проставить свою подпись, ФИО1 имел реальную возможность ознакомления с правами также дополнительно самостоятельно, путем прочтения. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в патрульном автомобиле ФИО1 подписывает процессуальные документы составленные в отношении него уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах, также подлежат отклонению доводы, что копия протокола ФИО1 не вручена. Кроме того ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании суда II инстанции заявитель не заявил, пояснив, что подпись похожа на его, поскольку он был в утомленном, почти сонном состоянии.

Исходя из указанного у мирового судьи, как и суда II инстанции, с учетом ясности составленных процессуальных документов, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не осознавал всей сути происходящих действий и последствий своих действий. 

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1. Следовательно, он не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; основания для исключения протокола из числа доказательств не имеется. 

Таким образом, в целом, каких-либо оснований признавать по доводам жалобы недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, видеозаписией с камер патрульного автомобиля, не имеется; каких-либо существенных замечаний, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и относимость указанных выше доказательств по делу не имеется, доводы ФИО1 об обратном объективными данными не подтверждены.

Доводы относительно того, по каким причинам сотрудники ГИБДД не остановили ФИО1 ранее, суд во внимание не принимает, поскольку из видеозаписи усматривается то, что как только автомобиль под управлением ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции при движении во встречном направлении, сотрудники полиции незамедлительно предприняли все возможные от них меры к пресечению административного правонарушения (из видеозаписи усматривается. что автомобиль преследовался сотрудниками ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, заметить которые в темное время суток не возможно).

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.16 данного Кодекса, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, и является справедливым. 

Не нахожу оснований для изменения вида наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, несмотря на имущественную возмоджность у ФИО1 его оплаты, отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из тяжести и характера, а также объекта административного правонарушения, в том числе времени, на протяжении которого ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в темное время суток, ставя под угрозу не только свои жизнь и здоровья, но а также неограниченного числа лиц.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение в целом постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1.

При этом нахожу возможным изменить постановление мирового судьи, исключив указание в нем на то, что ФИО1 при даче объяснений указал, что ухаживает за супругой, страдающей онкологическим заболеванием, а именно слово "онкологическое" (страница 1 постановления, абзац 5 снизу, последняя строка в данном абзаце).

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, ФИО6. по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить в части исключения на странице 1 мотивированного постановления (л.д.28), абзац 5 снизу, последняя строка в данном абзаце слово "онкологическое", а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина

<

*****>

<

*****>