Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 10-11/2020

(суд.уч. № 38) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 сентября 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием осужденного Сорокина В.М., государственного обвинителя Смирнова С.С., защитника Николаева И.А., при помощнике судьи Кузьминой Г.А., а также с участием заинтересованного лица (свидетеля) ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина В.М., защитника Николаева И.А., заинтересованного лица (свидетеля) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 08 июля 2020 года, в отношении 

Сорокина Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

который приговором мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района от 08 июля 2020 года Сорокин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.М. осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Преступление совершено им 01 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Сорокин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на положенные в основу приговора недопустимые доказательства: его показания и показания его супруги ФИО6, данные до возбуждения уголовного дела в проколе осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, без разъяснения положений статей 48 и 51 Конституции РФ; его показания, данные в протоколе явки с повинной от 04 июля 2019 года, поскольку на момент составления протокола у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться услугами защитника. Указал, что собаку он умертвил в состоянии крайней необходимости. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО12 

В апелляционной жалобе защитник Сорокина В.М. – адвокат Николаев И.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. Указывает на нарушение права на защиту Сорокина В.М. при проверке сообщения о преступлении, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Ссылается на недопустимость, положенных в основу приговора доказательств, а именно показаний Сорокина В.М. и его супруги ФИО6, в протоколе осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, которым не разъяснялись права не свидетельствовать против себя и своего супруга, протокола явки с повинной Сорокина В.М, полученной в отсутствие адвоката, показаний свидетеля ФИО4 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства Сорокиным В.М. и свидетелем ФИО6 Указывает на нарушение срока утверждения прокурором обвинительного акта, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии такового. 

Заинтересованное лицо (свидетель) ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на необоснованное не рассмотрение ее ходатайства о признании потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ указывает на причинение ей в результате преступления имущественного и морального вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, признать ее потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы, старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сорокин В.М., его защитник – адвокат Николаев И.А., заинтересованное лицо (свидетель) ФИО6 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Помощник прокурора Валдайского района Смирнов С.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Из материалов дела следует, что Сорокин В.М. осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, умерщвленная Сорокиным В.М. собака, была приобретена в 2014 году супругами Сорокиным В.М. и ФИО6, следовательно, являлась их совместной собственностью.

При этом, органом предварительного следствия указанные обстоятельства не выяснялись, в рамках расследования уголовного дела ФИО6 потерпевшей не признавалась.

Не был разрешен вопрос о признании ФИО6 потерпевшей и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Сорокина В.М. осуществлялось в форме дознания.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно имеющему в материалах уголовного дела обвинительному акту, акт составлен в ОД ОМВД России по Валдайскому району 20 ноября 2019 года и вместе с уголовным делом № направлен заместителю прокурора Валдайского района.

По смыслу закона, производство следственных и процессуальных действий после направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору для его утверждения, не допускается.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, после направления дела с обвинительным актом прокурору, по уголовному делу были допрошены свидетель ФИО4, эксперт ФИО9, принято решение о продлении срока дознания, обвиняемый Сорокин В.М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Указанные нарушения являются существенными, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Сорокина В.М. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору Валдайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, положенных в основу приговора доказательств: протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, протокола явки с повинной Сорокина В.М. от 04 июля 2019 года, показаний свидетеля ФИО4 о содержании показаний Сорокина В.М. и ФИО6 данных в ходе досудебного производства, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Сорокина В.М., защитника Николаева И.А. и заинтересованного лица (свидетеля) ФИО10 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района от 08 июля 2020 года в отношении Сорокина Владимира Михайловича отменить, уголовное дело в отношении Сорокина В.М. возвратить прокурору Валдайского района Новгородской области в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тимофеева Т.А.