Дело № 2-44/2025

УИД: 44RS0013-01-2024-000335-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. п. Красное-наВолге 

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-гигиеническими и жилищными нормами, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, провести дезинфекцию и дезинсекцию вышеуказанного жилого помещения; о возложении обязанности привести в надлежащее состояние внутренние и внешние инженерные сети и коммуникации жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства; о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции и расходов на ксерокопирование документов в размер 842 руб. Требования мотивированы тем, что они (истцы ФИО1 и ФИО2) являются собственниками квартир № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. В квартире № по вышеуказанному адресу проживает ФИО3 Кроме того, по информации, имеющейся у истцов, в данной квартире зарегистрированы также сестра и племянник ФИО3 ФИО3 на протяжении длительного времени не выполняет правила пользования жилым помещением и не соблюдает эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, тем самым нарушает права и законные интересы соседей. В квартире ответчицы на протяжении практически 20 лет скапливается огромное количество бытового мусора. В жилом помещении ФИО3 копятся не только небиологические отходы, но и экскременты, что, соответственно, способствует распространению бактерий и стойкого неприятного запаха во всем доме, который непосредственно проникает в жилые помещения истцов. Все вышеперечисленное не соответствует гигиеническим требованиям п.п. 9.1. - 9.2. СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с этим в многоквартирном доме завелись грызуны, тараканы, мошки и прочие насекомые, которые являются источником и переносчиком большого количества опасных инфекций и болезней (в том числе, геморрагической лихорадки), они создают угрозу жизни, здоровью граждан. Кроме того, есть риск попадания грызунов, тараканов и насекомых в квартиры жителей, которые и так сталкиваются с постоянным дискомфортом и опасностью для жизни и здоровья в связи со сложившейся ситуацией. В настоящее время беспорядок и антисанитария в одной квартире - это проблема для всего дома. В результате многократных обращений жителей дома к ФИО3 мер по предотвращению неблагоприятной эпидемиологической ситуации так и не было принято. Жизнь жителей дома становится невыносимой, Ответчик не поддерживает должный уровень чистоты и порядка в своем жилом помещении. Этот факт приводит также к серьезным проблемам с санитарно-гигиеническим состоянием всего здания. Ответчик ведет затворнический образ жизни, на контакт с соседями не идет, на замечания по санитарному состоянию ее квартиры не реагирует. Долгое время ответчик нигде не работает, поэтому в настоящее время в квартире ответчика за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отключены: отопление, водоснабжение, газоснабжение. При таких ограничениях коммуникаций невозможно вести соответствующий образ жизни, - соблюдать санитарно-эпидемиологическое состояние жилых помещений, личную гигиену. Профилактический осмотр и ремонтные работы коммуникаций квартиры № не проводятся в связи с недопуском ФИО3 в жилое помещение лиц, уполномоченных на проведение профилактических осмотров и ремонтных работ, что подтверждается актом обследования от 17.12.2019. В вышеуказанном акте указано, что ФИО3 в жилое помещение членов комиссии не впустила, а также отказалась оставить подпись ознакомления с актом обследования. В настоящее время ни одна управляющая компания не берет на баланс вышеуказанный жилой дом в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за коммунальные услуги. Невозможность проживать в комфортных и безопасных условиях в своем доме ставит под угрозу здоровье и благополучие всех жильцов. С 2013 г. собственники жилых помещений 2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

адрес> неоднократно обращались в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области, Государственную жилищную инспекцию по Костромской области, главное управление МЧС России по Костромской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, ПАО «КСК», Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, ОВД России по Красносельскому району с просьбой решения данной проблемы и восстановления санитарного состояния здания. Администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области было направлено предупреждение ФИО3 о принятии исчерпывающих мер по наведению в квартире порядка, соответствующего санитарным требованиям. Однако до настоящего момента ситуация не изменилась. В ответе от 15.12.2022 № на обращение Ч.Н..Н. администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ФИО3 привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Внутренние инженерные системы данного жилого помещения также находятся в ненадлежащем состоянии, не соответствуют действующим нормам и правилам, профилактический ремонт не проводится уже долгое время. Электрическая установка кабелей и связанных с ними устройств (выключатели, распределительные щиты, розетки, осветительные приборы) не соответствует стандартам безопасности. В связи с отсутствием необходимых коммуникаций, а также влиянием сырости и влажности под квартирой ответчика происходит постепенное разрушение части фундамента, появляются тонкие трещины и изломы. Соответственно, остальная часть фундамента из-за перераспределения нагрузок тоже ослабляется. В настоящее время все жильцы дома обеспокоены за свою безопасность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Государственная жилищная инспекция Костромской области. 

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно сформулировали их следующим образом: просили обязать ответчика освободить квартиру № расположенную в доме № по адресу: 

<

адрес> и территорию у входа в квартиру, в том числе крыльцо от мусора; сделать ремонт в квартире; провести дезинфекцию и дезинсекцию в квартире, провести замену старой электропроводки в квартире; произвести подключение воды ко всем точкам потребления, провести ревизию системы водоотведения (канализацию); возобновить отопление в квартире. Взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.; в пользу истца ФИО1 государственную пошлину 300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 252 руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере 590 руб. В обоснование требований дополнительно указали, что ответчик ФИО3 складирует остатки от пищи и упаковочные материалы от продуктов в своей квартире, вовремя не выбрасывает их в мусорные баки, образуются залежи из отходов. При гниении пищевые отходы негативно влияют на организм человека, размножаются бактерии, которые провоцируют опасные кишечные инфекции, привлекают грызунов и насекомых, которые являются переносчиками этих инфекций. Появляются плесневые грибки, которые вызывают инфекционные заболевания. Также долгое хранение остатков сопровождается неприятным запахом, запах распространился по всем квартирам многоквартирного дома, наиболее ощутим в квартире № 2 и № 3. В квартире № проживает ФИО2 Из-за зловонного запаха ее внук не смог проживать вместе с ней, появилась аллергия, семья сына ФИО2 вынуждена была уехать. В квартире необходима замена покрытий пола, стен, так как за многие годы запах гнили и фекалий пропитался в строительные материалы. Из-за длительного хранения гниющего мусора, проживания больной собаки (которая опорожнялась прямо в квартире), дезинфекция (обработка помещений дезинфицирующими средствами) - необходимая мера для уничтожения патогенных микроорганизмов, чтобы предотвратить инфекционные заболевания. Поскольку квартира захламлена, систематически не проводится уборка помещений, были выявлены факты появления грызунов и насекомых, дезинсекция необходима для их уничтожения. Кроме того, необходимо провести замену старой электропроводки в квартире ответчика, согласно норм и правил электромонтажа в жилых помещениях многоквартирных домов. С момента пуска дома в эксплуатацию (1972 год) электропроводка, не менялась. На протяжении более пяти лет квартира ФИО3 была отключена от центрального отопления. Жильцы дома обеспокоены по поводу пригодности электропроводки к эксплуатации, а также электрического отопительного прибора. Гражданка ФИО3 в осенне-зимние периоды обогревается электрическим нагревательным прибором. Чтобы предотвратить дальнейшее разрушение стен и фундамента многоквартирного дома по причине недостаточного обогрева квартиры № (отапливается электрическим нагревательным прибором только в одной комнате), стены комнат и помещений, а так же фундамент в зимний период времени промерзают, весной они становятся сырыми. Это продолжается более пяти лет, с момента отключения квартиры от центрального отопления.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, не явились. В поступивших в суд письменных заявлениях просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений исковых требований. Пояснили, что на протяжении длительного времени пытаются разрешить существующую проблему. Прежде всего, пытались переговорить с ответчиком, однако ФИО3 на контакт не идет, поговорить с ней не представляется возможным. В квартиру они никого не пускает, в этой связи обследовать ее жилое помещение нет никакой возможности. Соседи неоднократно обращались в различные инстанции – безрезультатно. Указали, что своим безответственным поведением ФИО3 ставит под угрозу здоровье и благополучие всех жильцов дома. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. От главы городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, заявленные исковое требования истцов, уточненные исковые требования администрация поддерживает. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще уведомленное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагается на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве поступившем в суд врио руководителя Управления Б. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указала, что с 01.03.2021 вступили в силу санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее -СанПиН 2.1.3684-21). Главой VIII СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, в том числе к многоквартирным домам. Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами (далее - хозяйствующие субъекты) (п. 1). В соответствии п. 126 СанПиН, 2.1.3684-21 в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Таким образом, наличие в жилых помещениях синантропных насекомых и грызунов недопустимо и является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. За последние годы обращений от граждан ФИО2 и ФИО1 об ухудшении условий проживания, в Управление не поступало. Сведения о фактах выявления наличия насекомых и (или) грызунов в квартире № дома № по 

<

адрес> в управлении отсутствуют (л.д. 166).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом 

В соответствии со 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024) каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 08.08.2024) установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. 

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 14.09.2024), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. ст. 128, 137 ГК РФ животные являются объектами гражданских прав, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (истец) является собственником жилого помещения (квартиры № расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ФИО2 (истец) зарегистрирована и проживает в квартире № дома № в пер. 

<

адрес> (что подтверждается копией паспорта (л.д. 72), собственником вышеуказанной квартиры является ее сын П.С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права собственности - договор дарения (л.д. 74, 75).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № дома № в пер. 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке МП Отделения МВД России по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117).

В ходе судебного разбирательства установлено, что от жителей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на протяжении нескольких лет, а именно в 2013, 2019, 2022 годах поступали жалобы в различные организации – в администрацию городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области; Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях; Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области; Государственную жилищную инспекцию по Костромской области; участковому уполномоченному полиции отделения ОМВД по Красносельскому району Костромской области по фактам ненадлежащего содержания гражданкой ФИО3, принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по адресу: пер. 

<

адрес>

В связи с указанными обращениями, каких-либо мер предпринято не было, обращения перенаправлялись, заявителям давались рекомендации за защитой своих прав обратиться в суд. Обследовать жилое помещение ФИО3 за все время не представилось возможным, поскольку собственник не открывал дверь, никого не пускал в квартиру.

Так администрацией Красносельского муниципального района Костромской области 17.12.2019 составлен акт обследования по адресу: 

<

адрес> цель посещения – проверка газового оборудования и общих правил пожарной безопасности. Гражданка ФИО3 в жилое помещение членов комиссии не пустила, возможность провести осмотр не предоставила. Рекомендовано обратиться за консультацией в прокуратуру Красносельского района (л.д. 54). 

24.12.2019 комиссией был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> (абонент ФИО3) с целью обеспечения доступа в помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и проверка технического состояния вентиляционных каналов. В адрес ООО «НОВАТЭК-Кострома» направлена информация с предложением рассмотрения возможности приостановки подачи газа по вышеуказанному адресу по причине отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Кострома» (л.д. 56, 57). 

Из ответа департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на обращение ФИО1 от 21.11.2022 следует, что в рамках профилактики правонарушений в области обращения с животными, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ст. 21 постановления администрации Костромской области от 21 сентября 2021 г. № 417-а «Об утверждении положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Костромской области и о внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 03.03.2020 № 61-а», в адрес гражданки ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки и кошки) (л.д. 37, 38). 

Зам начальника отд МВД Росси по Красносельскому району 21.11.2022 направил в адрес ФИО1 ответ следующего содержания: сообщаю. Что по факту Вашей жалобы о том, что ФИО3 всячески препятствует благоустройству дома, в доме стоит резкий запах, выкидывает под окна мусор, материал проверки КУСП № от 14.11.2022, проведена проверка, в ходе которой принято решение направить материал проверки в администрацию 

<

адрес> (л.д. 43). 

Согласно ответу на обращение Ч.Н..Н. от 15.12.2022, администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области указала, что представителями администрации городского поселения проведен выездной осмотр придомовой территории у вышеуказанного многоквартирного жилого дома со стороны квартиры № По результатам осмотра составлен акт от 22.11.2022, в котором отмечено, что на придомовой территории около квартиры № многоквартирного жилого дома растут большие деревья, лежат спиленные ветки, часть крыльца разрушена, внизу входной двери образовалась дыра, стекла в окнах имеются, лая собаки не было слышно, неприятного запаха не почувствовали. Представители администрации городского поселения попасть в квартиру не смогли, так как дверь никто не открыл. ФИО3 направлено предупреждение о принятии исчерпывающих мер по наведению в квартире порядка, соответствующего санитарным требованиям (исх. № от 02.12.2022) (л.д. 27). 

Из ответа администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области на обращение граждан от 16.12.2022 усматривается, что в администрацию городского поселения из Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях от 05.12.2022 № № поступило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вопросу соблюдения общих требований к содержанию домашних животных (кошек и собак), а также соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при их содержании ФИО3 по соблюдению общих требований к содержанию домашних животных обращение было перенаправлено в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о принятии решения в пределах полномочий. 22.11.2022 специалистами администрации городского поселения был совершен выход в квартиру № ФИО3, в квартиру попасть не удалось. В соответствии со ст. 287.7 ГК РФ ФИО3 направлено предупреждение о принятии исчерпывающих мер по наведению порядка в жилом помещении в соответствии с санитарными требованиями и возможных решений уполномоченного органа в случае не выполнения предупреждения (л.д. 28).

09.07.2024 администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области составлен акт осмотра части многоквартирного жилого дома и прилегающей к ней территории по 

<

адрес> Осмотр проводился в светлое время суток 09.07.2024, начало осмотра – 

<

данные изъяты> минут. Во время осмотра производилась фотосъемка камерой сотового телефона администрации городского поселения. Визуальный осмотр производился в присутствии жильца квартиры № ФИО3 (к специалистам на улицу не вышла, но общалась с ними через окно, открытую форточку). ФИО3 на просьбу разрешить специалистам осмотреть жилое помещение, ответила категорическим отказом. Осмотром установлено: у крыльца проход к квартире № сплошь завален бытовым полусгнившим мусором (фрагменты сгнившей мебели, старые грязные тазы и ведра, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты с мусором); ощущается сильный запах фекалий и гнили; во входной в квартиру двери имеется отверстие, через которое виден пакет с мусором; окна квартиры покрыты пылью, грязью, паутиной. К акту приложены фототаблицы на 7 л. (л.д. 80-84). 

Как пояснили истцы в судебных заседаниях, более поздних обращений по поводу ненадлежащих действий (бездействия) ФИО3 по содержанию, принадлежащего ей, жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, каких-либо предписаний, предупреждений, выданных и направленных в ее адрес, не имеется. ФИО3 никого не пускает в свою квартиру, поэтому определить, что конкретно происходит у нее в квартире, что конкретно необходимо предпринять, не представляется возможным.

По сведениям, предоставленным ООО «Водоканалсервис» ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения с потребителем ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> письменной форме не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги холодного водоснабжения, рассчитанная с применением повышающего коэффициента (отсутствует индивидуальный прибор учета) и холодное водоснабжение, предоставленное на цели содержания общедомового имущества составляет 27 465,02 руб. Приостановление и ограничение холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу не осуществлялось (л.д. 134).

По информации АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу

<

адрес> сумма к оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 002,80 руб. (л.д. 125).

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор о техническом обслуживании внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: 

<

адрес> отсутствует. По заявке ООО «НОВАТЭК-Кострома от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Газпром газораспределение Кострома» было выполнено приостановление подачи газа с применением сварочных работ (л.д. 169).

АО «Костромская сбытовая компания» в ответе от 23.10.2024 сообщила, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> договор энергоснабжения заключен в порядке ст. ст. 539, 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. По указанному адресу для расчетов за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет № на имя ФИО3. 02.07.2024 по указанному адресу было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по ее оплате. 03.07.2024 предоставление электроэнергии было возобновлено в связи с заключением соглашения о порядке погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № составляет 16 095,21 руб. (л.д. 178).

По запросу суда от 09.10.2024 участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Красносельскому району капитаном полиции Т. был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> по месту жительства гражданки ФИО3, которая не допустила сотрудников полиции в жилое помещение, двери в квартиру не открыла, в связи с чем составить акт обследования жилого помещения не представилось возможным (л.д.172). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения (квартиры № не соблюдает правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме, а именно у крыльца проход к квартире № принадлежащей ответчику, завален бытовым полусгнившим мусором; ощущается сильный запах фекалий и гнили; в квартире мусор, окна квартиры покрыты пылью, грязью, паутиной. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком соответствующих доказательств содержания своего жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в материалы дела не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 привести принадлежащую ей квартиру в надлежащее состояние, путем устранения захламления жилого помещения, а также территории у входа в квартиру, в том числе крыльца у входа в квартиру бытовым мусором Осуществление данных действий необходимо с целью восстановление нарушения прав соседей. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривается право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами. 

Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд считает возможным предоставление ответчику срока месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести ремонт в квартире, поскольку состояние, в котором находилась спорная квартира на момент рассмотрения дела, определить не представилось возможным. Повлияло ли каким-либо образом отсутствие ремонта в квартире ответчика на права истцов документально не подтверждено. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о проведении дезинфекции и дезинсекции в квартире ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о такой необходимости, не представлено.

С целью определения наличия со стороны ответчика каких-либо нарушений по содержанию систем водоотведения, отопления, выяснения выдавались ли в адрес ответчика предписания с целью устранения выявленных недостатков, судом был сделан ряд запросов в ресурсоснабжающие организации.

Из ответов, поступивших из ООО «Водоканалсервис», АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», ООО «Газпром газораспределение Кострома», АО «Костромская сбытовая компания» усматривается наличие у ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также информация о приостановлении подачи газа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Необходимые разъяснения по применению приведенных норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО3 в сумме 126 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица ФИО5 (которая изначально была указана в исковом заявлении при обращении с иском в суд) в сумме 126 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), всего на общую сумму 252 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на судебную защиту нарушенных прав и подтверждены документально. 

Также в целях судебной защиты, истцом понесены расходы на ксерокопирование документов на сумму 590 руб., что подтверждается кассовым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и истцом ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 23, 24).

Согласно п. 1.1. указанного договора, Исполнитель по поручению Заказчика оказывает ему следующие юридические услуги: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, дача консультации по правовым вопросам в рамках спорного вопроса, подготовка искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

Согласно п. 5.1. настоящий договор заключен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и действует до его фактического исполнения.

Вознаграждение Исполнителю выплачивается в размере и сроках, согласованных Исполнителем и Заказчиком (п. 6.1.). Размер вознаграждения составляет – 5 000 руб. (п. 6.1.1.).

Факт оплаты стоимости, предусмотренной вышеуказанным договорам, Заказчиком в размере 5 000 руб., подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из акта оказания услуг к договору (л.д. 31) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем ФИО6 составлено, а Заказчиком ФИО1 получено исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Заказчик претензий к качеству услуг Исполнителя не имеет (л.д. 24 оборот).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд полагает, что расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., необходимой, носят разумный характер, соответствуют объему проведенной работы и соразмерны с размером стоимости юридических услуг, взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6), которые документально подтверждены и были необходимы в связи с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с санитарно-гигиеническими и жилищными нормами, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить от мусора (утилизировать все непригодные вещи) квартиру № дома № в 

<

адрес>, территорию у входа в квартиру, крыльцо у входа в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судебные расходы по отправке документов в сумме 252 руб., расходы на ксерокопирование документов – 590 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 г.

Судья Е.И. Бурова