Дело № 2-2213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.10.2014 года в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, гос.номер № под управлением истца и автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.номер №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.номер № ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Согласно письма ООО «Согласие» от 25.11.2014 года данный полис не является подлинным полисом, выданным ООО «Согласие».

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий виновнику, застрахован в страховой компании «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Согласно письма РСА, за исходящим № И-24281 от 28.03.2017 года, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика.

22.06.2017 года истцом ответчику направлено заявление и необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

По сведениям сайта «Почта России» 28.06.2017 года ответчик отказался принимать направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля истца, 12.07.2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием рассмотреть в установленный законом срок заявление о выплате страхового возмещения, организовать осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Согласно экспертному исследованию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 161 498,08 рублей.

27.07.017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 161 498,08 рублей.

Согласно закона РФ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, считая с даты подачи заявления.

Таким образом, поскольку 28.06.2017 года ответчик отказался принимать направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по заявлению истца истекает 17.07.2017 года.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 161 498.08 рублей, составляет 16 дней - с 18.07.2017 года по 02.08.2017 года.

Размер неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 161 498,08 х 1% х 16 дней = 25 839,69 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 161 498,08 / 2 = 80 749,04 рублей.

Истцом уплачены денежные средства в сумме 3 500 рублей за услуги независимой оценки, что подтверждается квитанцией № от 29.06.2016 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 498,08 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80 749,04 рублей; за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пеню) в сумме 25 839,69 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 18.08.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 498,08 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80 749,04 рублей; за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пеню) в сумме 25 839,69 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, так как выплата страхового возмещения не производится длительное время; расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 года в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2014 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 года.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО, полис ССС № № Согласно письма ООО «Согласие» от 25.11.2014 года данный полис не является подлинным полисом, выданным ООО «Согласие». Согласно письма РСА, за исходящим № И-24281 от 28.03.2017 года, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика.

На момент ДТП автомобиль виновника, был застрахован согласно полиса ОСАГО ССС № в АО «ГУТА-Страхование».

22.06.2017 года истец обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Однако, по сведениям сайта «Почта России» 28.06.2017 года, ответчик отказался принимать направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля истца, 12.07.2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием рассмотреть в установленный законом срок заявление о выплате страхового возмещения, организовать осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 161 498,08 рублей.

27.07.017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 161 498,08 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 29.07.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 498,08 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161 498,08 рубля. 

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 22.06.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 22.06.2017 года.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 18.07.2017 года по 02.08.2017 года (16 дней) в размере 25 839,69 рублей: 161 498,08 х 1% х 16 = 25 839,69.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Кроме того, заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало. Следовательно, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 839,69 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 749,04 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, а так же почтовые расходы в размере 1 040 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 181 рубль.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 161 498,08 рублей; неустойку в размере 25 839,69 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 749,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 6 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.