Судья Зекир С.Г материал № 22к-1318/2025

№ 3/1-90/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Михайлова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 октября 2025 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Михайлова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной опасности) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО3 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к уничтожению документов, предметов и информации, сохранивших следы его деятельности, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.А., в интересах обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлению, а также сведений о фактах продажи принадлежащего ФИО1 имущества на территории РФ, наличия за рубежом источников дохода, наличия гражданства иностранного государства. Представленные доказательства являются косвенными. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, социальные привязанности, родителей преклонного возраста, свой регион покидать не намерен, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. По уголовному делу проведены первоначальные следственные действия, следовательно, ФИО1 лишен возможности воспрепятствовать следствию. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности. Суду органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ дана неверная оценка обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Михайлов О.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1

1 августа 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к уничтожению документов, предметов и информации, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. 

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопросы, касающиеся виновности обвиняемого, оценки доказательств могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвиняемый в браке не состоит, устойчивых социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации не проживает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют; не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова О.А. и отмены постановления суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Мера пресечения избирается в рамках производства предварительного расследования, которое, в силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ, составляет 2 месяца. 

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2025 года. ФИО1 задержан 1 августа 2025 года.

В такой ситуации мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 может быть избрана до 29 сентября 2025 года, что с момента задержания составляет 1 месяц 28 суток.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, до 29 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская