РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2018 по иску ФИО3 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во владении истца открыто, добросовестно и непрерывно находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строительство которого окончено в 1989 году. Истец владеет недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, недвижимое имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет недвижимым имуществом как его собственник. Заявитель владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу 

<

адрес>, как своим собственным более 18 лет, что подтверждается фактическим проживанием заявителя со своей семьей в доме по указанному адресу. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от кого либо заявителю не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось Земельный участок с домом расположенные по адресу: 

<

адрес> истец приобрел в 1980 году, а к 1989 году закончил реконструкцию основных элементов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый № Согласно архивной выписки, Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений» данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил: закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: 

<

адрес>, обязать бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности. Своевременно БТИ не произвело регистрацию права собственности на указанный дом за заявителем. В соответствии с генеральным планом г.Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от ****год №, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, размещается в жилой застройке. Согласно заключения НУН НИИ ОПБ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключения ООО «Главстройпроект», дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к застройкам данного типа. Согласно заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует санитарным правилам. Согласно справки БТИ, данному дому присвоен адрес: 

<

адрес> Дом истца соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам. Возведенный истцом дом не нарушает прав и интересов других лиц. Соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом за 2017 г., а также вышеуказанными доводами. Поскольку истец владеет домом - недвижимым имуществом, расположенным адресу 

<

адрес>, длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательской давности. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Смежные основания признания прав собственности на рядом находящиеся дома имеются в решении Ленинского районного суда г.Иркутска ****год и от ****год.

Просит признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в силу приобретательной давности. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец проживает со своей семьей по спорному адресу. Юридическими обстоятельствами для правильного разрешения дела являются длительное проживание истца с семьей, права третьих лиц не нарушались и не нарушаются. Своего проживания в спорном доме истец не скрывает. Изначально спорный дом приобрели родственники истца, впоследствии сам истец стал там проживать. Продавца и покупателя уже нет в живых, расписки о приобретении дома не смогли найти. Истец проживает в спорном доме более 18 лет, документально это ничем не подтверждается. В деле есть выписка из решения Исполкома, в котором указано о том, чтобы закрепить дома по адресу: Мегетская. Факт проживания истца в спорном доме можно подтвердить свидетельскими показаниями, на регистрационном учете по данному адресу истец не состоит. На данный момент в этом доме проживает дочь истца с ребенком, второй ребенок инвалид. Другого места жительства у истца нет. 

В судебном заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя ФИО2, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, дополнительно суду пояснили, что решение Исполкома нельзя рассматривать как предоставление права собственности. Спорная постройка имеет признаки самовольной постройки, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из искового заявления, земельный участок с домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО3 приобрел в 1980 году, а к 1989 году закончил реконструкцию основных элементов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец владеет недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, недвижимое имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет недвижимым имуществом как его собственник. При этом, истец ссылается на Решение исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений», которым закреплены земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по улицам: 

<

адрес>.

Как указано представителем истца ФИО1 в судебном заседании, ранее спорный жилой дом приобрели родственники истца, однако расписок не сохранилось, продавца и покупателя нет в живых. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы:

– ответ Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики от ****год об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на ввод объекта «жилой дом» в эксплуатацию. 

– выписка из ЕГРН от ****год, из которой следует, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заершен строительством в 2006 году.

– архивная выписка ОГКУ Государственный архив Иркутской области от ****год, согласно которой Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений» закреплены земельный участки… 

<

адрес>.

– справка МУП БТИ г. Иркутска о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества.

– выписка из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости г. Иркутска, которой подтверждается, что в ****год зарегистрирован объект – 

<

адрес> на основании распоряжения председателя Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска от ****год.

– заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям

– технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1989 года постройки, общей площадью 83,9 кв.м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

– технический отчет «Главстройпроект» в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям ФЗ «384-ФЗ от ****год, СНиП СанПиН, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатация нежилого здания в качестве жилых помещений возможна. 

– заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Судом также исследовано инвентарное дело на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется: 

– технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1989 года постройки, общей площадью 83,9 кв.м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

– заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, согласно которому по данным технической инвентаризации от ****год по адресу: 

<

адрес> установлено: что на земельном участке расположен двухэтажный брусчатый жилой дом 2006 года постройки, литер А, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 66,4 кв.м. Техническое состояние лит А удовлетворительное, физический износ – 15%, также на земельном участке находятся: сарай, уборная, холодный пристрой, баня и ограждения. 

– технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> 2006 года постройки, общей площадью 82,5 кв.м., сведения о правообладателях объекта отсутствуют. 

Таким образом, из материала инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также из документов, представленных стороной истца следует, что какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности указанного дома как ФИО4, так и каким-либо иным правообладателям отсутствуют, наличие по указанному адресу жилого дома, возведенного не ранее 2006 года, указание на который имеется в техническом паспорте по состоянию на ****год, а также в заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год. Доказательств, подтверждающих возведение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в указываемый в исковом заявлении и пояснениях представителя истца в судебном заседании период (1989 год) материалы инвентарного дела не содержат. Также материалы инвентарного дела не содержат доказательств, и их, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено стороной истца и в судебном заседании, предоставления земельного участка на каких-либо правовых основаниях для возведения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка на каком-либо вещном праве истцу не предоставлялся, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, истцом правоустанавливающих документов на указанный дом не представлено, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, то данная постройка содержит признаки самовольной постройки. 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности на самовольную постройку – жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ признано быть не может, учитывая, что законом предусмотрен иной порядок (ст. 222 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом является самовольной постройкой, что исключает возможность признания на него права собственности по нормам о приобретательной давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. При этом, не имеет правового значения соответствие спорного жилого дома требованиям пожарных, санитарных, строительных, градостроительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева