Судья Саменкова С.Е. дело № 21-1786/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Металлист-Самара» по доверенности Анцуповой Н.П. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 26 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №74 от 10.04.2020 о привлечении юридического лица АО «Металлист-Самара» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 №74 от 10.04.2020г юридическое лицо- Акционерное общество «Металлист - Самара» (далее АО «Металлист - Самара» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000руб. 

Оспаривая позицию административного органа, АО «Металлист-Самара» в лице защитника по доверенности Анцуповой Н.П. обратилось в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 26 июня 2020 года судьей Советского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Анцупова Н.П. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что проведение отбора проб на источнике № 0114 сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии госинспектора ФИО2 свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Замечаний или указаний о нарушении расположения места (точки) отбора проб со стороны лиц, проводивших проверку, не было ни во время замеров, ни во время составления акта. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника АО «Металлист-Самара» по доверенности Анцупову Н.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2. и п.4 ст.67 Федерального закона №7 «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Приказа Миприроды России от 28.02.2018г программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 названных требований установлено, что программа должна содержать сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа органа государственного надзора от 05.02.2020г №16 в период с 11.02.2020 по 13.03.2020 в отношении АО «Металлист-Самара» была проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что Обществом производственный экологический контроль производится с нарушением природоохранного законодательства, то есть не соблюдаются экологические требования при эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, установленные п.2, 4 ст.67 Федерального закона №7 «Об охране окружающей среды», выразившиеся в следующем: на источнике №0114 отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует требованиям п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», которые гласят следующее:

п. 1.3 – Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.п.

п.1.4 – при отсутствии достаточно длинных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него.

При этом на источнике №0114 пробоотборное отверстие расположено на одной из двух потоков технологического цикла. 

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ по Самарской области» от 12.03.2020г №190 на имя руководителя Управления: доводят до сведения, что отбор проб на источнике №0114 был проведен с отклонением от документированной процедуры отбора. Точка отбора на источнике №0114 не соответствовала требованиям 1.3 ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Данное несоответствие выявлено при просмотре видеоматериалов, сделанных во время отбора проб. В связи с этим отобранные материалы на источнике №0114 не были приняты к дальнейшим исследованиям. 

Данный факт отображен в Акте отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №5/2020-ПрВ-ГК от 03.03.2020г.

Согласно ответа ФГБУ «ЦЛАТИ по Самарской области»№ 400 от 23.06.2020г на запрос суда: при отборе проб 03.03.2020г на территори АО «Металлист-Самара» в рамках плановой проверки (заявка Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и ульяновской областям №07-61/1504 от 26.02.2020г), отбор проб на источнике №0114 был проведен с отклонением от документированной процедуры отбора. Отбор проб на данном источнике является технической ошибкой персонала, проводившего отбор. Просмотр видео материалов, сделанных во время отбора проб, (представленных в материалы дела) показал, что измерительное сечение на источнике №0114 находится на горизонтальном участке газохода, между двумя переходами газохода в вертикальное положение, что является нарушением требований п.13 ПНД Ф 12.1.1-99.

Письмом на имя руководителя (вх. №1768 от 0106.2020) Управления АО «Металлист-Самара» сообщило об исправлении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе указано, что место отбора проб на источнике №0114 приведено в соответствие с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99. Таким образом, АО «Металлист-Самара» своими действиями по исправлению нарушения, направлением данного письма подтвердило согласие с выявленным фактом нарушения.

По результатам проверки, 26.03.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 в отношении АО «Металлист-Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, а 10.04.2020 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 вынесено постановление о назначении юридическому лицу - АО «Металлист - Самара» наказания в виде административного штрафа в размере 20 000руб. 

Факт совершения АО «Металлист - Самара» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием № 33 от 13.03.2020, протоколом об административном правонарушении № 69 от 26.03.2020, актом проверки № 33 от 13.03.2020 г.; постановлением №74 от 10.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ; актом отбора проб от 03.03.2020, фотоматериалом с места отбора проб и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «Металлист - Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины АО «Металлист - Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к соблюдению природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения АО «Металлист - Самара» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона. 

Суждения, приведенные в жалобе защитника об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Металлист - Самара» к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание АО «Металлист - Самара» назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 №74 от 10.04.2020г о привлечении юридического лица АО «Металлист-Самара» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, жалобу защитника Анцуповой Н.П.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков