Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося дата в д. ****, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ботина Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 25 октября 2022 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

26 сентября 2025 года Чусовским городским судом Пермского края ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что страдает заболеванием, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не учтено, что для правильного разрешения поставленного вопроса определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не иные сведения. В настоящее время он поставлен в положение, в котором должен переносить физические и нравственные страдания. Автор жалобы просит учесть изложенное, принять новое решение, освободив его от наказания в связи с тяжелой болезнью;

- адвокат Никулина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на наличие у ФИО1 заболевания указанного в п. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждено заключением № 77 врачебной комиссии от 30 июля 2025 года, содержащим вывод о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в исправительном учреждении. Отмечает, что закон не имеет оснований для отказа в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, которые указаны судом в обжалуемом решении. С учетом изложенного защитник просит удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, лица, осужденные к лишению свободы, могут быть освобождены от наказания в связи с болезнью.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (в ред. Постановления Правительства РФ № 77 от 3 февраля 2020 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом вышеуказанного Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О, от 17 июля 2014 года № 1814-О, от 13 декабря 2016 года № 2682-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.

Таким образом, по смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный Перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания, применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, и подробно исследовал заключение врачебной комиссии № 77 от 30 июля 2025 года филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России (далее по тексту – заключение) из содержания которого следует, что у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. 38 вышеприведенного Перечня заболеваний (полная слепота), по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вместе с этим, комиссией врачей в заключении сделан вывод (особое мнение) о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, ухудшения течения заболевания не имеется. Также в заключении отражено, что слепоту он имеет с 1999 года, у офтальмолога наблюдается только в местах лишения свободы, на лечении находился лишь с 17 июля 2025 года, в связи с проводимым обследованием, общее состояние здоровья стабильное, удовлетворительное, без ухудшения. Данные обстоятельства противоречат пп. «а» п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (л.д. 77-79).

Членами врачебной медицинской комиссии осужденный ФИО1 был обследован непосредственно, заключение врачебной комиссии содержит данные его осмотра профильными врачами-специалистами, данные актуальных клинических и лабораторных исследований, являются полными и обоснованными, содержат сведения о поставленных ФИО1 медицинских диагнозах и состоянии его здоровья на момент освидетельствования, поэтому оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции путем сопоставления данных актуальных клинических и лабораторных исследований с заключением специальной медицинской комиссии, данных медицинских документов установлено, что общее состояние здоровья осужденного ФИО1 стабильное и не ухудшается, а имеющееся у последнего заболевание имело место задолго до его осуждения настоящим приговором суда (1999 год).

Из представленных материалов дела также явствует, что ФИО1 в 2003 году освобождался из мест лишения свободы в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания. В дальнейшем, имея данный диагноз, 11 ноября 2011 года Карагайским районным судом Пермского края он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней. После отбытия наказания, ФИО1 вновь совершил насильственные преступления, за что 17 февраля 2021 года был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а 25 октября 2022 года осужден Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно последнему приговору суда, ФИО1, имея заболевание, отраженное в заключении врачебной комиссии, совершил ряд активных действий, связанных с причинением смерти другому человеку и сокрытием следов преступления. Анализ поведения осужденного до совершения преступления и после него свидетельствует о наличии у него возможности самостоятельно совершать широкий спектр действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно учел данные сведения, поскольку освобождение от отбывания наказания без выяснения всех обстоятельств имеющих значение для принятия решения по заявленному ходатайству могло бы создать условия для избежания осужденным наказания, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, направленного против жизни.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания осужденному квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, при том, что у врача офтальмолога ФИО1 наблюдался и наблюдается только в местах лишения свободы, судом не установлено.

Кроме того, в случае несогласия с оказываемой в местах лишения свободы медицинской помощью, законом предусмотрен определенный процессуальный порядок обжалования таких фактов. Следовательно, в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его болезнь препятствует отбыванию назначенного судом наказания.

Также необходимо отметить, что осужденным не представлено документальных сведений о том, где он будет проживать и согласие лиц, которые будут осуществлять за ним уход.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)