Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № 2-516/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2016 года в результате ремонтных работ на системе центрального отопления жителем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была залита квартира ФИО6, расположенная этажом ниже по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры, из которой произошло залитие, является ФИО5 ФИО6 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для независимой оценки и экспертизы для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба составляет: без износа – 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 

<

данные изъяты> руб.; с износом – 

<

данные изъяты> рубль, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - 

<

данные изъяты> руб. 

За проведение работ ФИО6 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 г. и чеком 00000001. О факте затопления квартиры, принадлежащей ФИО6, составлен акт о пролитии жилого помещения от 03 октября 2016 года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Истец обратилась к ФИО5 с претензией о возмещении причиненного ущерба 27.12.2016. Ответа на данную претензию не поступило. Для составления претензии ФИО6 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» и понесла на это расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер виновного лица к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Затраты истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 23.01.2017г. Для представления интересов истец понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7 Ранее поясняла, что утром 03.10.2016 ей позвонили соседи и сообщили, что заливают ее квартиру. Она сразу на машине приехала с работы и поднялась в квартиру, которая находится выше, так как соседи пояснили, что в той квартире прорвало трубу. В квартире №, где проживает ФИО1. полы во всех комнатах: в зале, на кухне, в ванной комнате, в прихожей были залиты водой, и при этом он пояснил, что ничего не совершал. В ее квартире горячей воды было по щиколотку. После того, как они пригласили слесаря из ЖЭО, слили с натяжного потолка в зале восемь ведер воды и пять ведер воды с натяжного потолка на кухне. Новый ламинат на полу покоробился. Сильно пострадали обои на стенах, кровать. Также была перекошана встроенная дверь. Вызванный техник, составил соответствующий акт. В связи с чем, она и подали исковое заявление в суд.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает его отец ФИО1, никакие ремонтные работы он в квартире не проводил. Считает, что залив 3 октября 2016 произошел по вине управляющей компании, поскольку кран системы центрального отопления относятся к общедомовому имуществу. Акт работника ООО «УютДом» о пролитии квартиры № составлялся без его участия и участия его отца. 

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснив, что акт о пролитии жилого помещения от 03.10.2016г. составлен с нарушениями, поскольку второго члена комиссии ФИО8 на месте залития вообще не было, хотя акт она подписывала. Акт ФИО3 составляла со слов слесаря, который свои выводы о причинах залития документально нигде не зафиксировал. Также отсутствует акт о пролитии жилого помещения квартиры №. ФИО1 никаких ремонтных работ не проводил. В этот день был пуск горячей воды, вследствие чего произошел прорыв и залитие квартир.

Представитель третьего лица ООО «УютДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований в адрес суда не представил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирный домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества многоквартирных домов» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года. 

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта о пролитии жилого помещения от 3 октября 2016 года, составленного комиссией в составе: инженера ЖЭУ 3 ООО «УютДом» ФИО2, техником ФИО3, следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, видны следы залития. В спальне потолок (натяжной) – образовался большой пузырь с водой, стены (обои) S-5 м2 мокрые, пол (ламинат) S-15 м2 намок. На кухне потолок (натяжной) – виден пузырь с водой, стены (обои) S-7 м2 мокрые, пол (керамическая плитка) – полностью намокла S-5 м2. Коридор потолок (натяжной) S-2 м2 с водой, стены (обои) S-3 м2 видны мокрые подтеки, пол (керамическая плитка) S-3 м2. В ванной комнате: потолок (пластиковые панели) видны мокрые следы. Залитие произошло из вышерасположенной кв. № в результате ремонтных работ на системе центрального отопления жителем кв.№. 

ФИО6 в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение эксперта № от 16 декабря 2016 года, составленное ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятная среднерыночная стоимость ущерба составляет: без износа – 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 

<

данные изъяты> руб.; с износом – 

<

данные изъяты> рубль, в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 

<

данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из акта на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом прошел проверку и подготовлен к эксплуатации в зимний период 2016-2017 года. 

Согласно сообщению ООО «УютДом» исх. УД19172 от 05.05.2017, акта обследования квартиры № 

<

адрес> в ООО «УютДом», не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании она работала в ООО «УютДом» техником, сейчас работает там же оператором. 03.10.2016г. в ООО «УютДом» поступило обращение от 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о том, что вышерасположенная квартира заливает данную квартиру. Их слесарь сразу же вышел на квартиру № и увидел, что там много воды, в связи с чем он перекрыл стояк в подвале. Квартиросъемщик ФИО1 пояснил ему, что хотел подтянуть вентиль перед радиатором отопления, не рассчитал силы и сорвал его. При осмотре квартиры № вода уже не лилась. В акте о пролитии жилого помещения квартиры № причина залития квартиры была указана со слов слесаря.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, на момент залития квартиры она работала инженером участка в ООО «УютДом», сейчас работает в управляющей компании. Акт о пролитии жилого помещения от 03.10.2016, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, она подписывала, но квартиру не осматривала. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он проживает в квартире своего сына ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Ему по дому помогает женщина, которой он платит за это деньги. 03.10.2016 муж этой женщины ФИО4 принес ему еду. Они сидели на кухне и услышали, как в зале что-то шумит. Они пошли посмотреть, и увидели фонтан из вентиля, расположенного на батареи, на полу была вода. Он открыл входную дверь и начал кричать, что у него потоп. Кто-то из соседей вызвал слесаря. Пришел слесарь, перекрыл стояк и предупредил его, что не будет воды. Также сказал, что к нему придет другой слесарь, купит кран и поменяет все сам. На следующий день пришел другой слесарь, он отдал ему деньги, тот купил новый кран и поставил его.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, его супруга присматривает за ФИО1, помогает ему по хозяйству, в связи с этим, он часто бывает у него в квартире. В начале октября 2016 года он приехал к ФИО1, привез ему продукты. Они сидели на кухне и услышали шум в зале, из крана на батарее вверх лилась струя воды. ФИО1 выбежал на лестничную клетку и начал кричать, чтобы вызвали сантехника. Кто-то из соседей вызвал слесаря. Он в течение часа после этого ушел на работу. 

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, причиной залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился срыв крана на ответвлении от стояка системы отопления в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Указанные в акте сведениям о проведении ремонтных работ на системе центрального отопления жителем квартиры № в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права в их совокупности, учитывая, что акт о пролитии жилого помещения от 3 октября 2016 года составлен без участия ответчика ФИО5 и его отца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, так как суду не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО5, поскольку в акте о пролитии жилого помещения от 3 октября 2016 года не установлено что именно послужило причиной залива квартиры, какая именно неисправность или какое именно воздействие. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении морального вреда, в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.