Судья р/с Кутченко А.В. Дело № 22-8730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В..

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.

адвоката Минченковой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минченковой И.Е., действующей в интересах обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара Н. находится уголовное дело № 12502030078000106, возбужденное 03 сентября 2025 года в отношении М., К., Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03 сентября 2025 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 сентября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 17 ноября 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ Ш. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Минченкова И.Е., действующая в интересах обвиняемого К. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что причастность ее подзащитного к инкриминируемым преступлениям материалами, представленными следователем, не подтверждена. Полагает, что показания свидетеля В. не могут служить доказательством причастности ее подзащитного к совершению преступлений, так как в ходе проведения очной ставки ее подзащитного с данным свидетелем, последний пояснил, что находился в состоянии аффекта при дачи показаний. Вместе с тем, следователем не приняты меры, направленные на проверку данных сведений. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют какие-либо сведения, видео и аудиозаписи, вещественные доказательства, подтверждающие факт получения ее подзащитным денежных средств, отсутствуют доказательства изъятия предмета взятки, наличия преступного сговора и распределения денежных средств между обвиняемыми. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения ее подзащитного непосредственно во время и в месте совершения инкриминируемых деяний, полученных с использованием технических средств операторов сотовой связи. Приводит показания свидетеля В., данные в ходе очной ставки, дает оценку приведенным показаниям. Считает, что действия ее подзащитного квалифицированы неверно. Считает, что следователем не представлено сведений, подтверждающих, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ее подзащитный с самого начала уголовного преследования являлся на все следственные действия, у него отсутствует заграничный паспорт. Просит суд учесть, что у К. имеется на иждивении малолетний ребенок, его супруга не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком, в связи с чем, ее подзащитный являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, у него в собственности имеется жилое помещение, обеспечивающее возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.09.2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

К. обвиняется в совершении преступлений отнесенных законодателем к категории средней тяжести и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 марта 2026 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемым деяниям. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы об оценки представленных доказательств, признании доказательств недопустимыми, неверной квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2026 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская