Дело № 2-378/2023 

(УИД 55RS0001-01-2023-000399-63)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 19 июля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска указано, что 26.08.2010 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заключен договор № о выпуске карты и об открытии счета в форме овердрафта, который с 09.12.2011 составил 30 000 руб., с 10.12.2013 составил 65 000 руб. За период с 09.12.2011 по 23.06.2023 у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 75 049,59 руб. из которых: сумма основного долга - 57 466,25 руб., сумма процентов за пользование кредита - 10 442,34 руб., сумма штрафов - 6 500 руб., комиссии - 641 руб. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец просил суд взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы в сумме 2 451,49 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном возражении ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4341 руб. за оплату товара в торговой организации.

Кроме того в целях исполнения вышеуказанного договора 09.12.2011 был заключен договор № о выпуске карты и об открытии счета в форме овердрафта, который с 09.12.2011 составил 30 000 руб., с 10.12.2013 составил 65 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 5% от суммы овердрафта. Однако, согласно расчету цены иска, фактически ФИО1 по состоянию на 23.06.2023 с июля 2015 какие - либо платежи не вносила.

Банк 25.10.2015 направил ФИО1 заключительный требование о досрочном погашении задолженности в размере 74 049,59 руб., согласно которому Банк уведомил ФИО1 о необходимости в течение 30 дней, то есть до 25.11.2015 внести сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий Договора ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Рассматривая ходатайства ответчикао применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Обращаясь 18.07.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, заявляя сумму задолженности, аналогичную заявленным в рассматриваемом иске требованиям, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.02.2022 (вопрос № 7). 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 13.08.2019 судебный приказ от 25.07.2019 отменен.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права после каждого платежа, в том числе после истечения срока выставления окончательного требования 25.11.2015, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в июле 2019 года, а с настоящим иском 01.07.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Блохин