Дело № 2-3/2021 

(42RS0016-01-2019-001915-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Формула качества» о возмещении ущерба, причиненного затоплением;

по иску ООО УК «Формула качества» к ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - супруги А-вы обратились в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Формула качества» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по вине ответчика - управляющей компании - произошло затопление принадлежащей истицам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затопление происходило из квартиры, расположенной этажом выше горячей водой из системы отопления. В добровольном порядке ответчик возместить в полном объеме причиненный ущерб отказывается, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета ООО «Сибирское бюро оценки» и составила 162489 руб.

В ходе рассмотрения истцами неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, равный 358428,40 руб., исходя из расчета: 147088,34 руб. (стоимость затрат для восстановительного ремонта, согласно экспертизе) – 40000 руб. (стоимость пола) +100500 руб. (стоимость по договору подряда на производство паркета) + 108598,06 руб. (стоимость по договору подряда № на выполнение паркетных работ) + 42242,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта № (пол).

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 2), ФИО10 умер.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года со всеми правами стороны, исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, не возражали против передачи паркетной доски ответчику, полагая, что пол во второй комнате от затопления не пострадал, а в зале пол изготовлен из самодельных дощечек, а не из паркета. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Формула качества» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами стороны, в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, возражала против суммы ущерба, на заявленных требованиях об обязании передать паркетную доску площадью 26,8 кв.м. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ООО УК «Формула качества» на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 162088,34 руб. в качестве добровольной выплаты суммы ущерба, из которой: 147088, 34 руб. - возмещение суммы ущерба, 10000 руб. - расходы на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Сибирское бюро оценки», 5000 руб. – компенсация морального вреда в отношении всех истцов.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется…

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно раздела 1 «Общие положения» Устава ООО «Управляющая компания «Формула качества » данное общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. 

Из пункта 2.3. Устава следует, что предметом деятельности общества является управление, эксплуатация и ремонт жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарно- техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, придомовой территории и иные виды деятельности согласно настоящему Уставу.

Между ООО «Управляющая компания «Наш дом» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Формула качества») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по настоящему договору управляющая организация в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> и оказывает коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.2)

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанное обстоятельство подтверждается договором купи-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по ул. 

<

адрес> является жена ФИО2 

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Формула качества» является управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> по у. ФИО3 

<

адрес>

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> вышеуказанного дома, что подтверждается:

- актами о затоплении (л.д. 7,8,9 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными инженером, собственниками квартир № и №, которыми подтверждается факт затопления 

<

адрес>. Затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., произошло в результате образовавшегося свища на калаче отопления в 

<

адрес>. 

- журналом заявок ООО «УК «Формула качества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. имеется запись о наличии свища в зале по адресу 

<

адрес>.

- отчетом № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 23-51 том 1), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес> вследствие разгерметизации системы отопления с сопутствующими испарениями в вышерасположенной 

<

адрес> по состоянию и в ценах на момент осмотра с учетом округлений составляет 162489 руб. 

Доказательств того, что ущерб был причинен в другое время и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вины ООО УК «Формула качества» в причинении материального вреда истцу в сумме 162088,34 руб., которая в качестве добровольного возмещения ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозит Судебного департамента в 

<

адрес>, в неоспариваемой ответчиком сумме, ООО «УК «Формула качества» внесено: 147088, 34 руб. - возмещение суммы ущерба, 10000 руб. - расходы на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «

<

данные изъяты>», 5000 руб. – компенсация морального вреда в отношении всех истцов.

В судебном заседании установлено, что повреждения от затопления в квартире истца возникли от воздействия воды вследствие образовавшегося свища на калаче отопления в зеле 

<

адрес>. При этом устранение свищей на радиаторах отопления и недопущение их образования является прямой обязанностью управляющей организации, поскольку соответствующая деятельность обеспечивает безопасное использование общедомового имущества, в связи с чем ответственность за затопление квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО УК «Формула качества», как на управляющую организацию, возложена обязанность по возмещению ущерба от затопления квартиры истца ФИО1 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, проведенной на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость затрат для восстановительного ремонта в 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в ценах марта 2020 г. составляет 147088, 34 руб. Повреждения, указанные в заключении эксперта образовались в результате воздействия воды в результате течи системы отопления в 

<

адрес>. 

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проеденной на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 10.07.2020г., при проведении экспертного осмотра комнаты № 

<

адрес> были выявлены дефекты отделки покрытия пола. Стоимость затрат для устранения дефектов полового покрытия составляет 42185, 70 руб. 

Сторонами не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности выводов эксперта, относительно размера ущерба причиненного истцу, причины затопления. Заключение дано компетентным, полномочным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, понятны, обоснованы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в 

<

адрес> было обнаружено: отклеились обои S-1кв.м., на полу в зале лежит паркет (самодельный), который вспучило S-6 кв.м., в спальне частично разошлись обои в местах стыка. 

Из договора подряда на производство паркета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость изготовления изделия составляет 98100 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО10 в полном объеме произведена оплата по договору (л.д.139-141, 142 том 1).

Всего в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца с ответчика надлежит взыскать 287374,04 руб. (147088, 34 руб. + 98100 руб. + 42185,70 руб.).

Суд считает установленным, что в 

<

адрес> пришел в негодность и подлежит замене паркет, площадью 26,8 кв. метров.

В связи с тем, что ответчиком заявлены требования о передаче паркетной доски, в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать стоимость данного паркета. 

Согласно договора подряда на производство паркета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7, с одной стороны и ФИО10, с другой стороны и спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по изготовлению паркета составили 98100 руб. 

Доказательств недействительности данного договора ответчиком суду не представлено, в установленном порядке договор не оспорен, сторонами исполнен. 

Суд не сомневается в том, что и во второй комнате квартиры истицы паркет пришел в негодность в результате воздействия влаги. Из всех представленных по делу заключений и судебных экспертиз о причинах образования ущерба следует, что потолок, стены повреждены влагой, т.е. присутствие влаги во второй комнате установлено. В заключении специалиста № НВК 022-06/20 ООО «АльтингСиб» указано на повреждение устройства пола характерные для воздействия влаги.

Суд не соглашается с заключением эксперта ФИО8 о том, что выявленные дефекты пола второй комнаты образовались в результате нарушения правил, норм и технических условий при выполнении работ по устройству покрытия пола из штучного паркета, так как выводы эксперта в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам: присутствие влаги во второй комнате, а как следствие, ее воздействие на отделку комнаты. В отчете № ООО «

<

данные изъяты>» указано, что в спальне пластмассовые плинтуса на полу демонтированы для просушки пола. Из показаний истцов в судебном заседании, что не оспорено ответчиком, установлено, что на дату затопления в квартире никто не проживал, т.е. какое-либо воздействие на пол вследствие проживания в квартире людей и его каждодневной эксплуатации, исключено.

В стоимость затрат по устранению ущерба экспертами включены затраты на демонтаж и монтаж пола, в связи с чем требования истицы о взыскании расходов по устройству пола в квартире, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытывала переживания, вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, сделав в своей квартире ремонт для переезда, в связи с затоплением, произошедшим по вине ответчика, истец опять вынуждена делать ремонт, так как не имеет возможности въехать в квартиру, так как там неблагоприятные условия для проживания (сырость, плесень, отвадившиеся обои, вздутый и искореженный паркет. Она вынуждена проживать в частном доме и в силу своего преклонного возраста вынуждена топить печь, покупать уголь и дрова, тем самым нести дополнительные расходы. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба причиненного затоплением, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных требований: 287374,04 руб. + 5000руб. х 50% = 146187,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса… 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя ФИО4 суммарно 55 000 рублей за услуги по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплата данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17 том 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным 20 000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10000 руб. (л.д. 22 том 1) и 7000 руб. за составление заключения специалиста № № «

<

данные изъяты>» (л.д. 31,32 том 2)., а всего в сумме 17000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке.

Иных требований истцом заявлено не было.

Встречные исковые требования ответчика о передаче ООО «УК «Формула качества» поврежденного имущества – паркет (самодельный) подлежат удовлетворению, так как решением суда с ответчика в пользу истца взыскивается полная стоимость товара по договору подряда на производство паркета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98100 руб. Истец против заявленных требований в данной части не возражает. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования (о взыскании убытков) и неимущественные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда). Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6374 руб., исходя из расчета: 287374,04 руб. – 200000 руб. х 1% +5200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Формула качества» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 287374 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 146187 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего в сумме 475561 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 06 копеек. 

Взыскание на сумму 162088 руб. 34 коп. с ООО «УК «Формула качества» не производить, в виду добровольной выплаты и размещением данных денежных средств на счете Судебного департамента в Кемеровской области.

Взыскать с ООО «УК «Формула качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6374 руб. 

Обязать ФИО2 по вступлении решения в законную силу передать ООО «УК «Формула качества» паркетную доску площадью 26,8 кв.метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий: Н.В. Мартынова