Дело № 2-3685/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 180 600,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 418,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному по полису ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>», которое признало событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 180 600,00 руб. 

Авария произошла по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> АО «Т-Страхование» выплатило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 180 600,00 руб. Однако договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств то ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, распространял свое действие только на страховые случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>». 

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 180 600,00 руб. 

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в страховую компанию АО «Т-Страхование» с суброгационной заявкой, по результатам которой истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 180 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств то ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Т-Страхование» и ФИО1, распространял свое действие только на страховые случае, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом "е" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в заявленном размере, размер которого ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Как следует из п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба – 180 600,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 418,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>№) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 180 600,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6 418,00 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>№) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от взысканной судом суммы ущерба в размере 180 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева