1-ой инстанции гр. дело № 2-7130/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58552/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2025-003936-91

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к фио, фио Дмитриевичу, ООО «Калинан», ООО «Вектор Инвест», ООО «Ника Транс» о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия собственников фио (паспортные данные......) и лебедь фио (паспортные данные) нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 15А/2 (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, написаниями помещения арабскими цифрами), по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.

Признать адрес: адрес, пом. 15А/2 (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, написаниями помещения арабскими цифрами) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе: адрес, пом. 15А/2 (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО «Калинан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ.

Обязать ООО «Калинан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.»

УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2, ООО «Калинан», ООО «Вектор Инвест», ООО «Ника Транс» и просит признать незаконными действия собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 15А/2, по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц; признать адрес: адрес, пом. 15А/2 (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, написаниями помещения арабскими цифрами) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц; признать недостоверными сведения об адресе: адрес, пом. 15А/2 (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) следующих юридических лиц: ООО «Калинан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ; обязать юридические лица в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в ЕГРЮЛ сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Требования мотивированы тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с обращением ИФНС России № 3 по адрес, содержащем сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес (с возможными написаниями номера помещения арабскими цифрами, а также дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов) - пом. 15А/2 в соответствии с ГАР, кадастровый № 77:01:0004035:4999. Проверкой установлено, что по адресу: адрес, пом. 15А/2 зарегистрировано 112 действующих организаций, в том числе ООО «Калинан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Собственниками объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, пом. 15А/2 являются ФИО1 и ФИО2 При проведении осмотра указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Согласно сведениям ЕГРН, площадь нежилого помещения составляет 18,6 кв.м, а равно в помещении отсутствуют реальные условия для размещения 112 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Указание юридическими лицами адреса, по которому они не находятся, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы действующего законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. В данной связи, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения несоответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Изложенное свидетельствует о том, что собственники нежилого помещения заключали договоры на право пользования помещением № 15А/2 по адресу: адрес юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование.

Представитель истца - помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого он просил отказать в полном объеме.

Ответчики - ООО «Калинан», ООО «Вектор Инвест», ООО «Ника Транс» - представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, правовую позицию по делу не представили.

Представитель третьего лица ИФНС России № 3 по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца прокурор фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ИФНС России № 3 по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с обращением ИФНС России № 3 по адрес, содержащем сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес (с возможными написаниями номера помещения арабскими цифрами, а также дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов) - пом. 15А/2 в соответствии с ГАР, кадастровый № 77:01:0004035:4999.

Проверкой установлено, что по адресу: адрес, пом. 15А/2 зарегистрировано 112 действующих организаций, в том числе ООО «Калинан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Вектор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ника Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Собственниками объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, пом. 15А/2 являются ФИО1 и ФИО2

При проведении осмотра указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно.

На основании п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 г. № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь нежилого помещения составляет 18,6 кв.м.

Таким образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо из зарегистрированных в данном помещении приходится 0,16 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Данные доводы в судебном заседании ответчиками по существу не опровергнуты, при этом в силу презумпции доказывания именно на ответчиков возложено доказывание наличия фактов, опровергающих доводы истца.

Судом первой инстанции учтено, что выводы суда ответчиком ФИО1 письменными возражениями не опровергаются, бесспорных оснований для отказа в иске не содержат.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Как установлено судом, на момент осмотра нежилого помещения по спорному адресу, оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены. Отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет. Почтовая корреспонденция юридическими лицами по адресу спорного помещения не получается, прямая связь с ними невозможна.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что в действительности связь с юридическими лицами по адресу их регистрации осуществляется. При этом, по указанному адресу на площади 18,6 кв.м зарегистрировано значительное количество юридических лиц (112), что уже свидетельствует о том, что указанный при государственной регистрации этих юридических лиц адрес является адресом массовой регистрации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 51-54 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявляемых требований, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что реализация собственниками своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству. Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заключали договоры на право пользования принадлежащим им помещением по адресу: адрес, пом. № 15А/2, с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики-юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов, связи с юридическими лицами, в частности с ответчиками ООО «Калинан», ООО «Вектор Инвест», ООО «Ника Транс» по указанному ими в ЕГРЮЛ адресу не имеется, почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, указанное юридические лица не получают. Объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика фио с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Возражая против выводов суда, требования о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными относятся к исключительной компетенции регистрирующего органа, а не прокуратуры; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИФНС или прокуратурой проводились мероприятия по установлению фактического местонахождения юридических лиц.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.

Более того, указанные доводы опровергаются материалами дела, в которые ни одним из ответчиков не представлено доказательств обратному тем обстоятельствам, на которые сослался суд, а именно о том, что при регистрации по указанному адресу, где располагается нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2, юридические лица не имели намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов, что в свою очередь является существенным нарушением требований налогового законодательства, и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указание апелляционной жалобы о том, требования о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными относятся к исключительной компетенции регистрирующего органа, а не прокуратуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что в материалах дела содержится письмо ИФНС России №3 по адрес от 24.02.2025 года об обращении в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц (л.д. 10), заявляя требования о признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц и внесении в реестр соответствующих сведений, обязании предоставить сведения о фактическим адресе, признании действий собственника незаконными, Пресненский межрайонный прокурор адрес очевидно действовал в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, препятствует осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по установлению фактического местонахождения юридических лиц или фактического места деятельности юридических лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт нахождения юридических лиц по адресу регистрации юридического лица возложена, согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит отклоняет, поскольку ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: