К делу № 2-978/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 26.06.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца OPEL MOKKA государственный знак 

<

***> 123рег. Постановлением Майкопского районного суда от 23.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановлением Майкопского районного суда от 16.03.2017г. за совершение данного ДТП ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Кроме того, ФИО1 26.06.2016г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В связи с этим страховых выплат по ОСАГО произведено не было. 

Автомобиль истца OPEL MOKKA был приобретен 24.12.2013г. в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и зарегистрирован на имя ФИО2 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 25.12.2013г. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 от 29.12.2017г. восстановительная стоимость автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости составляет 544800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 544800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что считают требования завышенными, признают стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, установленную досудебным заключением эксперта ФИО7 от 12.04.2017г. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Майкопского районного суда от 23.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям. При совершении преступления был поврежден автомобиль истца OPEL MOKKA государственный знак 

<

***> 123рег.

Постановлением Майкопского районного суда от 16.03.2017г. за совершение данного ДТП ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта OPEL MOKKA государственный знак 

<

***> 123рег. без учета износа деталей составляет 518900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25900 рублей. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. 

При анализе и оценке досудебного заключения эксперта ФИО7 от 12.04.2017г. и судебной автотехнической экспертизы №.4 от 29.12.2017г. в совокупности, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом в заключении №.4 исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Суд считает экспертное заключение №.4 от 29.12.2017г. обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном заключении.

Доказательств необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения либо значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 544800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников