Дело №2-49/2024

48RS0002-01-2023-000981-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 02 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2017 между сторонами на срок в 30 лет был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком была получена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей под 27,9 % годовых (в случае непогашения задолженности в льготный период).

Ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере не менее минимального платежа (5% от суммы основного долга) уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Как указывает истец, кредитная карта с лимитом кредитования заемщиком была получена, средства были использованы. Однако, платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ФИО2 за период с 11.04.2022 по 11.09.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 61530,69 рублей, из которых: задолженность по процентам – 10093,76 рублей; задолженность по основному долгу – 50953,93 рублей, задолженность по комиссии 483 рубля. 

В связи с чем, истец требует взыскания с ответчика кредитной задолженности и государственной пошлины в размере 2046 рублей.

Представители истца и третьего лица (ООО СК «Газпром страхование»), ответчик ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. (исходя из представленного расчета задолженности) фактически основная сумма задолженности образовалась еще в 2019 году.

По существу спора пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на условиях, указанных Банком и описанных в представленных истцом документах. Ответчик действительно использовал банковскую карту и совершал операции по пользованию денежными средствами в пределах лимита кредитования. Вместе с тем, последний день использования карты 17.01.2022. После указанной даты операций по карте не совершалось. При этом, из представленных истцом документов следует, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, которые подлежали внесению до 11 числа каждого месяца. Кроме того, обращает внимание на то, что с ноября 2020 года (период в 3 года, предшествующий обращению в суд с иском) множество платежей от ответчика поступали с переплатой размера сумм от 100 до 1500 рублей. В связи с чем, за указанный период не может быть задолженности. Указанные истцом факты внесения ответчиком средств (даты и периоды внесения) не оспаривает. Действительно в сентябре 2022 года ответчик получил заключительное требование о погашении задолженности, а затем истец (в январе 2023 года) обращался за выдачей судебного приказа (о взыскании с ответчика задолженности). Но после выставления требования и отмены судебного приказа ответчик не вносил средств в погашение задолженности. Оснований для освобождения ответчика от указанного обязательства не имеется.

Обращает внимание на то, что истцом в исковом заявлении указан период образования задолженности с апреля 2022 года, а фактически вменена вся сумма задолженности с 2017 года. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11.08.2017 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем выпуска на его имя кредитной карты №*****9398 с лимитом кредитования в 50 000 рублей под 27,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит по тарифному плану «Элемент 120 – простое решение». 

Согласно п.2 договора срок действия договора сторонами определен в 30 лет. В силу п.1.2 Тарифа срок действия карты определен в 60 месяцев. 

В силу п.6 договора (Индивидуальных условий) ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату. Аналогичные условия отражены в п.1.4 Тарифного плана. 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита, наступления обстоятельств, позволяющих требовать кредитору от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности, включая сумму основного долга и процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что следует из представленной суду выписки по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнял. В соответствии с расчетом задолженности ответчик начиная с февраля 2021 года (частично), а с апреля 2022 года (в полном объеме) не производит платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту. 

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика сформировалась за период с 11.04.2022 по 11.09.2023 в сумме 61530,69 рублей, из которых: задолженность по процентам – 10093,76 рублей; задолженность по основному долгу – 50953,93 рублей, задолженность по комиссии 483 рубля. 

В целях проверки обоснованности расчета судом истребованы у Банка:

- сведения об операциях, проведенных по счету кредитной карты за период после 13.02.2022 (вместе с тем, указанные сведения не представлены);

- сведения о причинах формирования (отражения в исковом заявлении) задолженности за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года при отсутствии сведений о проведенных операциях (указанные сведения также не представлены).

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом в исковом заявлении лишь указано на факт образования задолженности за период с 11.04.2022 по 11.09.2023. В действительности (с учетом представленного истцом расчета задолженности) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, образовавшейся по заключенному кредитному договору.

Поскольку условиями кредитного договора определено погашение задолженности частями, каждая из которых включает не менее 5% от суммы основного долга, то по условиям договора задолженность подлежит погашению 20-ю ежемесячными платежами.

Поскольку указанный период меньше 36 месяцев (3-х летнего периода срока исковой давности) то, оснований для взыскания платежей, дата внесения которых была ранее 10.10.2020 (с учетом факта наличия судебного приказа по делу № в период с 09.01.2023 по 26.01.2023) не имеется, т.к. исковое заявление после отмены судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи 14.11.2023. 

Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что платежи, внесенные в погашение задолженности с октября 2020 года превышали требуемый к внесению минимальный платеж в ноябре, декабре 2020 года, январе, марте, мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года.

В связи с чем, с учетом периода внесения платежей, требование погашении задолженности по которым истцом не просрочено в силу ст.196 ГК РФ, суд полагает, что (как и указано в исковом заявлении), задолженность ответчика сформировалась из платежей, подлежащих внесению за период с 11.04.2022 по 11.09.2023, но не внесенных ответчиком. При этом, все платежи, отраженные в расчете задолженности (кроме платежа за октябрь 2022 года) соответствуют требованиям заключенного договора и включают в себя минимальный платеж (5% от суммы основного долга)+ задолженность по % за пользование кредитом + задолженность по комиссиям. Отражение в минимальном платеже за 26.10.2022 суммы основного долга в 37101,62 рублей связано с фактом выставления истцом ответчику заключительного требования, но не формирования указанного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 21400 рублей и включает в себя совокупность всех минимальных платежей за период с 11.04.2022 по 11.09.2022, т.к. после выставления заключительного требования минимальный платеж ответчику не начислялся, доводов о наличии иных оснований для взыскания денежных средств истцом не приведено. Требования о взыскании задолженности по минимальным платежам ранее 10.10.2020 удовлетворению не подлежит в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом незаконно заявлены требования о взыскании комиссий судом отвергаются, т.к. ответчик при заключении договора своими подписями подтвердил факт ознакомления с условиями заключения договора и предоставлением иных услуг за плату (комиссии). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 842 рубля (согласно платежному поручению №81243 от 30.08.2023) исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 в сумме 22242 (двадцать две тысячи двести сорок два) рубля, из которых: 

- 13852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 31 копейка - задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.08.2017; 

- 7133 (семь тысяч сто тридцать три) рубля 69 копеек задолженности по процентам по кредитному договору № от 11.08.2017;

- 414 (четыреста четырнадцать) рублей - комиссии по кредитному договору № от 11.08.2017;

- 842 (восемьсот сорок два) рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 13.05.2024