Дело: №1-89/2019

Поступило в суд: 31.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.В.,

представившего удостоверение №543

и ордер №210,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду объявления его в розыск, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.11.2018, в точно не установленное следствием время, ФИО1 посредством выхода в Интернет прочитал на сайте «Навигатор» выставленное А.Е. объявление с вакансией о работе в качестве водителя-экспедитора на грузовой автомобиль с указанием контактного абонентского номера №. 

26.11.2018, в точно не установленное следствием время, ФИО1 позвонил А.Е. на абонентский номер № и договорился о личной встрече на 27.11.2018 на охраняемой автостоянке, расположенной 

<

адрес>, где стоял автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, на который требовался водитель.

27.11.2018 около 13-00 часов ФИО2 встретились на охраняемой автостоянке, расположенной 

<

адрес>, где обсудили условия работы, совместно осмотрели автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, и обнаружили, что аккумуляторные батареи указанного автомобиля разряжены. А.Е., считая, что ФИО1 имеет намерение работать на постоянной основе в качестве водителя-экспедитора на указанном автомобиле, предложил последнему установить аккумуляторные батареи на автомобиль самостоятельно 28.11.2018.

28.11.2018, в точно неустановленное следствием время, в период с 10-00 часов до 14-00 часов, ФИО1 пришел на территорию автостоянки, расположенной 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - на хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих А.Е., под предлогом их зарядки, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ФИО1 заранее предполагал не заряжать и не устанавливать аккумуляторные батареи на автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, а распорядиться аккумуляторными батареями по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, 28.11.2018, в точно неустановленное следствием время, в период с 10-00 часов до 14-00 часов ФИО1, находясь на охраняемой автостоянке, расположенной 

<

адрес>, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, позвонил А.Е. на абонентский номер № и пояснил ему, что аккумуляторные батареи не зарядились, предложив самостоятельно зарядить их в специализированном магазине, после чего установить их на автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, побуждая, тем самым, последнего к принятию решения о передаче ему аккумуляторных батарей. При этом, в действительности никаких действий, направленных на зарядку и установление аккумуляторных батарей, ФИО1 предпринимать не собирался, заранее предполагая распорядиться принадлежащими А.Е. аккумуляторными батареями по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, умышленно вводя, таким образом, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. В результате достигнутой договоренности А.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым им, полагая, что ФИО1 действительно намеревается зарядить и установить аккумуляторные батареи на автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, в ходе телефонного разговора разрешил ФИО1 вынести аккумуляторные батареи со стоянки с последующей их установкой на принадлежащий ему автомобиль, считая, что ФИО1 выполнит принятые на себя обязательства. В то время, как ФИО1 заранее предполагал не заряжать и не устанавливать аккумуляторные батареи на автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, а распорядиться аккумуляторными батареями по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторных батарей путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, 28.11.2018, в точно неустановленное следствием время, в период с 10-00 часов до 14-00 часов, находясь на территории автостоянки, расположенной 

<

адрес>, получил две аккумуляторные батареи «AlphaLINE» стоимостью каждой 6 000 рублей на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие А.Е., от охранника автостоянки Н.А., который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО1, и который считал, что ФИО1 на правах водителя автомобиля «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, наделен собственником автомобиля - А.Е. правом пользования автомобилем. После этого ФИО1 никаких действий по зарядке и установке аккумуляторных батарей на автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, не предпринял, а распорядился аккумуляторными батареями по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 28.11.2018 в период с 10-00 часов до 14-00 часов, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил путем обмана имущество А.Е. на сумму 12 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Е. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, однако фактически признал её частично, не признав в части обстоятельств, связанных с моментом возникновения у него умысла на совершение преступления; в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.32-36; 106-107) следует, что 26.11.2018 он сидел дома и пытался найти работу. Открыв сайт объявлений в интернете «Навигатор», он нашел объявление о том, что на автомобиль требуется водитель-экспедитор, где был указан номер сотового телефона №. Так как у него имеются водительские права, он решил, что данная работа ему подходит. Далее он позвонил по указанному номеру, и ему ответил мужчина, представившийся А., который сказал, что ему на автомобиль марки «HINO-RANGER», грузоподъемностью 5 тонн, требуется водитель -экспедитор и что день рабочего времени будет оплачиваться в сумме 1 300 рублей. Работать нужно было 5 дней в неделю с 08 часов до 17 часов; работа заключалась в транспортировке напитков. 

Тогда он (ФИО1) сказал, что работа ему подходит, и они договорились встретиться на стоянке, где стоял автомобиль. А. сказал, что автомобиль находится 

<

адрес>. 

27.11.2018 около 13-00 часов он подошел по указанному адресу, где на парковке находился А.. Он (ФИО1) посмотрел автомобиль, и они попытались его завести, но ничего не получилось, так как аккумуляторы, которые стояли на автомобиле, оказались севшими. А. сказал, что можно данные аккумуляторы зарядить в комнате охраны на парковке, после чего они пошли в данное помещение. В комнате был охранник, имя которого он не помнит. А. поставил аккумуляторы на зарядку, и они договорились, что на следующий день он придет и попробует завести двигатель автомобиля. А. попросил его предоставить ему копии своих документов: копию паспорта и водительского удостоверения. А так как у него сотовый телефон кнопочный, и не имеет доступа в Интернет, его супруга - ФИО3 отправила А. копии его документов по «Вотсапу». 

28.11.2018 около 10-00 часов он пришел на парковку, зашел в комнату охраны, сказав, что он от А. и пришел за аккумуляторами для автомобиля; охранник был в курсе, что он придет; кто именно предупредил охранника, он не знает. Он снял аккумуляторы с зарядного устройства и пошел к автомобилю. После чего поставил аккумуляторы в автомобиль и попробовал завести двигатель, но у него ничего не получилось. После этого он позвонил А. на сотовый телефон и сообщил, что аккумуляторы не зарядились, машина не заводится, предложив отнести аккумуляторы для подзарядки в магазин «Автомотив», куда он ранее уже обращался, и который был расположен 

<

адрес>. 

А. согласился и сказал, чтобы он (ФИО1) ему позвонил, когда зарядит аккумуляторы, спросив, как он их понесет до магазина, на что он сказал, что решит эту проблему. После этого он снял аккумуляторы и понес их в магазин. В пути следования до магазина он решил, что не пойдет туда, а пойдет на металлоприемку, где сдаст данные аккумуляторы. Он не знает, почему он так сделал, хотя он понимал, что у А. находятся копии его документов. Так как он нигде не работает, ему нужны были деньги, поэтому он убедил А. в том, что действительно хочет зарядить данные аккумуляторы, целенаправленно введя его в заблуждение. 

Далее он вместе с аккумуляторами дошел до металлоприемки, расположенной по 

<

адрес>. Мужчине в пункте приемки он (ФИО1) сказал, что аккумуляторы находятся в неисправном состоянии, тот посмотрел их, и, не спросив, откуда они у него, сказал, что заплатит 2 000 рублей, на что он (ФИО1) дал свое согласие. 

Далее мужчина отдал ему деньги и забрал аккумуляторы, после чего он пошел по своим делам, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Вечером ему на сотовый телефон звонил А., но он трубку не брал, так как не знал, что ему сказать. 

29.11.2018 он написал сообщение А. о том, что возместит ущерб от хищения аккумуляторов; он не говорил А., куда он дел аккумуляторы, но он понял, что А. догадался, что у него их нет. Когда он просил разрешение на зарядку аккумуляторов у А., то рассчитывал на то, что он даст согласие на это, намереваясь продать их, а не заряжать, тем самым он обманул А.. Вину признает полностью; в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако уточнил, что когда звонил А.Е., то в этот момент он А.Е. не обманывал, умысел у него возник по дороге со стоянки. Когда он вставил аккумуляторы в автомобиль, стартер крутился, но вяло и он понял, для того, чтобы завести автомобиль, заряда аккумуляторов не хватает. Если бы А.Е. не разрешил отнести аккумуляторы в «Автомотив», они бы остались на месте, так как на стоянке есть охранник и собаки. Данные события связаны с употреблением им наркотических средств. 

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, потерпевшего А.Е., огласив, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Н.А., М.В., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший А.Е. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.23-25; 67-68) о том, что он имеет в собственности грузовой автомобиль «HINO-RANGER» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль является основным источником его дохода, он ставит его с ноября 2018 года на охраняемую территорию (парковку), расположенную 

<

адрес>; указанная территория охраняется круглосуточно. На данном автомобиле он водителем не работает, поэтому постоянно ищет людей, которые будут перевозить грузы на его автомобиле. С этой целью он подал объявление в газету «Навигатор» о том, что на грузовой автомобиль требуется водитель-экспедитор в район ОбьГЭС, где указал номер своего телефона для связи. 

26.11.2018 на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил молодой человек, который представился Шевчуком С.; тот звонил по объявлению. Переговорив, они договорились встретиться 27.11.2018 возле его автомобиля, припаркованного 

<

адрес>. 

Около 13-00 часов они встретились, при этом, С. предоставил ему копии паспорта и водительского удостоверения, которые ему (А.Е.) сбросила жена С. - О. по «Вотсапу». В этот момент он (А.Е.) узнал её телефон №. 

Далее они попробовали завести его автомобиль, однако у них не получились, так как аккумуляторы из-за морозов сели. Тогда они сняли аккумуляторы с автомобиля и поставили их на зарядку в комнате охраны, имеющейся на данной парковке. Он оставил ключи в замке зажигания, и они договорились, что на следующий день С. должен будет поставить аккумуляторы на автомобиль и завести двигатель. Он назвал охраннику Н.А. абонентский № и сказал, что придет С., который возьмет аккумуляторы на его автомобиль. 

28.11.2018 С. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что пришел на парковку, снял аккумуляторы с зарядки, поставил их на автомобиль, но не смог завести, так как аккумуляторы не зарядились. С. предложил ему сдать аккумуляторы в магазин «Автомотив» на зарядку, на что он согласился, после чего задал С. вопрос: «На чем ты их повезешь в магазин?». Тогда С. ответил ему, что решит этот вопрос и вечером позже перезвонит. Вечером он позвонил С., но телефон был не доступен. Через некоторое время ему позвонила супруга С. - О.; она тоже искала С., так как не могла дозвониться до него. Он (А.Е.) пояснил, что они не рядом и что он тоже не может дозвониться до С.. 

29.11.2018 он написал С. смс-сообщение с вопросом: «Что случилось?», на что тот спросил у него, написал ли он заявление в полицию, при этом, пояснил, что может общаться только с помощью СМС. Далее пришло еще СМС о том, что С. сможет отдать деньги за аккумуляторы только 10-го числа, из чего он понял, что у С. нет его аккумуляторов, так как С. сказал, что вернет именно деньги, а не аккумуляторы. Указанные аккумуляторы мощностью 115 Ah он покупал в 2017 году в магазине в г.Новосибирске, название магазина не помнит. За один аккумулятор он отдал 7 500 рублей; на сегодняшний момент он оценивает один аккумулятор в 6 000 рублей, с учетом износа; таким образом, общий ущерб составил 12 000 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, ежемесячно оплачивает кредит в размере 23 000 рублей, а его жена получает заработную плату около 20 000 рублей. Единственный источник его дохода — это автомобиль, на котором работают наемные рабочие. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1, так как именно он забирал аккумуляторы с парковки и должен был их поставить на зарядку в магазин «Автомотив», как они с ним договорились. С. ввел его в заблуждение, он поверил, что тот действительно поставит аккумуляторы на зарядку, после чего заведет его автомобиль. Кроме того, С. убеждал его в том, что хочет длительное время работать на его автомобиле, так как ему необходимо кормить свою семью. 

До 17.01.2019 ФИО1 не возместил ему ущерб, не пытался с ним связаться и загладить этот ущерб. У него имеются распечатки смс-сообщений на 2 листах формата А-4 за 29.11.2018 и от 01.12.2018, когда ФИО1 писал ему, что вернет деньги за аккумуляторы; также имеется копия паспорта и копия водительского удостоверения, которые ему по «Вотсапу» прислала жена ФИО1 на телефон. Данные документы он готов выдать для приобщения к уголовному делу; у него были похищены аккумуляторные батареи «AlphaLINE». 

Кроме того, потерпевший А.Е. в судебном заседании также пояснил, что предыдущий водитель принадлежащего ему автомобиля не жаловался на работу аккумуляторов; они всегда были исправны, просто сели от того, что длительное время находились в незаведенном автомобиле, припаркованном на открытой территории, на холоде. При отогреве аккумуляторов в помещении охраны на стоянке он видел, как заряд пошел; данные аккумуляторы заряжаемые. Информации, сообщенной ему ФИО1, он поверил. Он с ФИО1 не обговаривал, кто будет платить за услугу в «Автомотиве», но готов был сам приехать и заплатить, если бы аккумуляторы привели в рабочее состояние. 26.11.2018 ФИО1 только помогал ему; трудовых отношений у них не было и все находилось на стадии обсуждения. Впоследствии он спрашивал у охранника, что сделал ФИО1 с его аккумуляторами, и тот ответил ему, что ФИО1 взял аккумуляторы и направился за территорию базы; он не выяснял, пытался ли ФИО1 заводить принадлежащий ему автомобиль или нет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.52-54) следует, что он подрабатывает сторожем и разнорабочим на автостоянке, расположенной 

<

адрес>. У них на территории автостоянки ставит свой автомобиль «Хино» мужчина по имени А.. Примерно в конце ноября 2018 года к ним на стоянку пришел этот А. вместе с ранее незнакомым ему парнем, который представился С.. А. с С. хотели завести автомобиль, но у них ничего не получилось, и они попросили у него разрешение оставить аккумуляторы для зарядки на ночь. А. пояснил, что на следующий день придет С. и заберет аккумуляторы, после чего поставит их на автомобиль. На следующий день пришел С., забрал аккумуляторы и стал устанавливать их. Завести автомобиль у С. не получилось. После этого он видел, как С. снял аккумуляторы с автомобиля и вышел вместе с ними с территории автостоянки. Куда С. ушел, он не знает, он у него не спрашивал. Он решил, что А. доверяет С., следовательно, он может брать аккумуляторы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.63-64) следует, что он работает с мая 2018 года в ОАО «Р» в должности приемщика-контролера. Их организация работает по лицензии и принимает от населения вторцветмет. Когда граждане приносят цветной металл: как в изделии, так и в проводах, листах, то они обязательно перед приемкой, спрашивают документы, удостоверяющие личность, а также спрашивают, откуда данные изделия. Как правило, граждане поясняют, что металл принадлежит им и предоставляют свои паспорта. Данные паспортов они вносят в журнал, делают отметку о весе металла и сумме, на которую был принят металл. По поводу сдачи в их организацию 2 аккумуляторов может пояснить, что, когда он был на работе 28.11.2018 к ним пришел парень и принес 2 аккумулятора, название и цвет которых он не помнит. Парень хотел сдать их, пояснив, что аккумуляторы принадлежат ему. Он взвесил аккумуляторы и сделал запись в журнал. По данному факту осталась копия из журнала, так как сам журнал за 2018 год уничтожен. А поскольку ранее уже приходили сотрудники полиции и интересовались данным фактом, он оставил копию. В ней указан гражданин ФИО1 ч, данные паспорта, адрес проживания, вес аккумуляторов 45 кг и сумма, которая выдавалась на руки - 2 000 рублей. Принятый металл, в том числе, и аккумуляторы, вывозятся каждый день или через день на базу в г.Новосибирск и в последующем идут на переработку. В настоящее время данных аккумуляторов, которые были сданы ФИО1, нет на приемке; они давно вывезены и переработаны. Когда сотрудники полиции приезжали еще в первый раз, то аккумуляторов уже не было. Копии из журнала на 2 листах по приему лома за 28.11.2018 у него сохранились, и он готов их выдать. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.12.2018, в котором А.Е. указал обстоятельства произошедшего (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, в ходе производства которого был осмотрен автомобиль марки «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №; зафиксировано отсутствие аккумуляторов (л.д.9-11); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.12.2018, в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, указал, что в конце ноября 2018 года он увидел в газете «Навигатор» объявление о том, что на грузовик требуется водитель-экспедитор по району ОбьГЭС. В этот же день он набрал указанный в объявлении номер телефона и договорился о встрече. На следующий день он пришел 

<

адрес>, где на территории стоял грузовой автомобиль. Он переговорил с хозяином данного автомобиля; завести этот грузовой автомобиль не получилось, поскольку были разряжены аккумуляторные батареи. Далее вместе с хозяином по имени А. они сняли аккумуляторы и поставили их в доме охраны на зарядку, где те стояли всю ночь. Утром он пришел, взял аккумуляторы, поставил на грузовик, но завести не смог, так как аккумуляторы не зарядились. Тогда он позвонил А. и предложил отвезти их в «Автомотив», где сдать на подзарядку, на что А. согласился. После этого он снял аккумуляторы с грузовика и отнёс их в пункт приема цветных металлов по 

<

адрес>, где сдал их за 2 000 рублей. Вырученные от продажи аккумуляторов деньги в сумме 2 000 рублей он потратил на собственные нужды. То, что он совершал преступление, он осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.16-17). В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме; 

- постановлением от 15.01.2019 о производстве выемки в помещении пункта приема цветных металлом, расположенного 

<

адрес>, копий двух листов журнала учета приема заготовки лома за 28.11.2018 (л.д.65); 

- протоколом выемки на основании постановления от 15.01.2019 в пункте приема металла, расположенного 

<

адрес>, копий двух листов журнала учета приема заготовки лома за 28.11.2018, в которых зафиксирована информация о приеме от ФИО1 аккумуляторов на сумму 2 000 рублей (л.д.66); 

- постановлением от 17.01.2019 о производстве выемки у потерпевшего А.Е. копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, а также двух листов с смс-сообщениями и перепиской между потерпевшим А.Е. и ФИО1 за 29.11.2018 и 01.12.2018 (л.д.69); 

- протоколом выемки на основании постановления от 17.01.2019 у потерпевшего А.Е. копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, а также двух листов с смс-сообщениями и перепиской между потерпевшим А.Е. и ФИО1 за 29.11.2018 и 01.12.2018 (л.д.70); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2019, в ходе производства которого были осмотрены: копии из журнала приема металла на двух листах с записью от 28.11.2018 о том, что ФИО1 ч, паспорт № ГУ МВД России по НСО 02.08.2018; 

<

адрес>, сдал аккумуляторы б/у, на 45 кг, за 2 000 рублей; копии 2 листов со скриншотами смс-сообщений за 29.11.2018 и 01.12.2018, из которых следует, что абонент С. В. (+№) интересуется, написано заявление в полицию или нет, и пишет, что деньги за аккумуляторы может вернуть только 10 числа; копия паспорта РФ на имя ФИО1 и копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.71-72); 

- постановлением от 21.01.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копий двух листов журнала приемки лома; двух листов со скриншотами переписки между ФИО2, копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.73-79). 

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 (в данной части) об обстоятельствах хищения принадлежащих А.Е. двух аккумуляторных батарей марки «AlphaLINE», которые согласуются не только с показаниями потерпевшего А.Е. об обстоятельствах хищения, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, но и с показаниями охранника базы, на которой стоял автомобиль А.Е. - свидетеля Н.А., об обстоятельствах выноса ФИО1 с её территории двух аккумуляторов; а кроме того, показаниями приемщика ОАО «Р» - М.В. об обстоятельствах сдачи именно ФИО1 похищенного имущества за сумму в размере 2 000 рублей, что объективно подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе, протоколами выемок и осмотров: копий двух листов журнала учета приема заготовки лома за 28.11.2018, в которых зафиксирована информация о приеме от ФИО1 аккумуляторов на сумму 2 000 рублей; копий 2 листов со скриншотами смс-сообщений за 29.11.2018 и 01.12.2018, из которых следует, что ФИО1 (+№) интересуется, написано ли А.Е. заявление в полицию или нет, с указанием, что деньги за аккумуляторы он сможет вернуть только 10 числа; копией паспорта РФ и водительского удостоверения на имя ФИО1, ранее направленных и имевшихся в распоряжении потерпевшего. 

Вышеприведённые показания суд оценивает, как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется; причин для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Вместе с тем, пояснения ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества у него возник не изначально, когда он звонил потерпевшему А.Е., а лишь впоследствии, когда он шел к магазину «Автомотив» для того, чтобы зарядить аккумуляторы, суд находит недостоверными, данными с целью уменьшить степень своей ответственности. Пояснения ФИО1 в данной части проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и опровергаются:

- показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым когда он просил разрешение на зарядку аккумуляторов у А. (А.Е.), то рассчитывал на то, что он даст согласие на это, намереваясь продать их, а не заряжать, тем самым он обманул А.;

- его же пояснениями в ходе предварительного следствия, согласно которых ввиду того, что он нигде не работает, и ему нужны были деньги, поэтому он убедил А. в том, что действительно хочет зарядить данные аккумуляторы, целенаправленно введя его в заблуждение;

- обстоятельствами совершения преступления, в соответствии с которыми ФИО1 попросил разрешения у потерпевшего А.Е. на вынос двух аккумуляторов с территории базы, которые согласно имеющихся в материалах дела документов пункта приема металла, весили 45 килограммов, что при отсутствии договоренности об оплате А.Е. указанной услуги ФИО1 или при отсутствии договоренности между ними о порядке их транспортировки, по мнению суда, свидетельствует не о готовности ФИО1 к оказанию бескорыстной помощи потерпевшему, а, напротив, о том, что он изначально, при осуществлении звонка А.Е., преследовал корыстную цель, которую впоследствии достиг, вынеся аккумуляторные батареи с охраняемой территории и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тогда как, по мнению суда, отсутствие у ФИО1 умысла на хищение указанного имущества при осуществлении телефонного звонка потерпевшему должно было побудить его к повторному обращению на пост охраны автостоянки, для продолжения процесса зарядки аккумуляторных батарей в указанном помещении, без их выноса, во избежание выполнения более трудоёмких и сложных действий. 

То обстоятельство, что ФИО1, находясь на территории автостоянки, пытался завести автомобиль А.Е., что также подтверждается показаниями свидетеля Н.А., не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полагая, что производимые ФИО1 действия были направлены на то, чтобы создать у охранника автостоянки видимость такой деятельности, которая в силу объективных причин (невозможности завести автомобиль), для достижения конечного результата требует выноса принадлежащего другому лицу имущества, с охраняемой территории; с разрешения собственника. В силу чего осуществление телефонного звонка ФИО1 потерпевшему А.Е. суд оценивает во взаимосвязи с вышеуказанными аргументами, и полагает, что данное действие имело своей целью побудить законного собственника имущества – А.Е. к принятию решения о передаче ФИО1 аккумуляторных батарей. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь 28.11.2018 (в точно неустановленное время) в период с 10-00 часов до 14-00 часов на автостоянке, расположенной по 

<

адрес>, путем обмана потерпевшего А.Е., в ходе телефонного разговора, побуждая последнего к передаче ему двух аккумуляторных батарей марки «AlphaLINE» для зарядки в магазине «Автомотив», и получив согласие А.Е. на это, вынес их с территории автостоянки, никаких действий по их зарядке и последующей установке на автомобиль «HINO-RANGER» с государственным регистрационным знаком №, не предпринял, а распорядился аккумуляторными батареями по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

При этом, суд полагает, что ущерб потерпевшему А.Е. был причинен именно на общую сумму 12 000 рублей, с учетом пояснений потерпевшего о стоимости аккумуляторных батарей при их приобретении в размере 7 500 рублей (за каждый аккумулятор) и оценки их стоимости с учетом износа в размере 6 000 рублей (за каждый аккумулятор, находившийся в рабочем состоянии), что является для потерпевшего значительным ущербом, принимая во внимание пояснения А.Е. о его материальном положении и о материальном положении его семьи, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в достоверности пояснений которого у суда оснований сомневаться нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что между ФИО2 на момент совершения ФИО1 преступления трудовые отношения отсутствовали, имущество ему не вверялось, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

... 

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, УУП ОУУП и ПДН п/п «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; наличие двух малолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, полагая, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам наказания, не находя оснований для применения как более сурового наказания в виде реального лишения свободы, так и более мягкого вида наказания, в том числе, штрафа. 

Поскольку согласно вышеприведенного заключения ... суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанностей: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании, трудоустроиться. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего А.Е., суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему А.Е. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей не возмещался, в связи с чем, исковые требования потерпевшего А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, и считает необходимым: копии двух листов журнала приемки лома; копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, а также два листа со скриншотами переписки между ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Морозов А.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника (адвоката) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2 400 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его согласие на возмещение данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А.Е. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копии двух листов журнала приемки лома; копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, два листа со скриншотами переписки между ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ю.Панова