УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года 

<

адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО11» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО ФИО12» им. ФИО3 (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 101 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги в обход 

<

адрес> на подъездной дороге к 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО13, г/н №, принадлежащего ООО «Увадрев-Холдинг», и автомобиля марки ФИО14, г/н №, принадлежащего Обществу.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю ФИО15, г/н №, принадлежащего ООО «Увадрев-Холдинг».

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работник АО ФИО16» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате виновных действий своего работника, повлекших ДТП, АО ФИО17» им. ФИО3 понесло убытки в размере 101 800 рублей, в которые включены следующие суммы:

Пострадавший в ДТП гражданин ФИО5 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выплате компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ФИО18» им. ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО19» им. ФИО3 перечислило на лицевой счет ФИО5 в счет компенсации морального вреда 101 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вина работника АО ФИО20» - ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

В сложившейся ситуации у АО ФИО21» им. ФИО3 возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1081 ГК РФ, 233, 243 ТК РФ истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 в пользу АО ФИО22» им. ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП в сумме 101 800 (Сто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3236 (Три тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласился, просил снизить сумму ущерба в порядке регресса в связи с нахождением на иждивении ФИО1 родителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель - Общество и работник ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в Общество в автотранспортный цех НГДУ-2 по профессии водитель автомобиля 4-го разряда. О приеме ФИО1 на работу издан приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным приговором суда установлено, что около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО23 государственный регистрационный знак № №, двигался по 39 км проезжей части автодороги обход 

<

адрес> на подъездной автодороге к 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> УР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по полосе своего направления движения.

В это же время во встречном направлении движению автомобиля ФИО1, по 39 км вышеуказанной автодороги по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки ФИО24, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Увадрев Холдинг», под управлением водителя ФИО4, в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В салоне автомобиля под управлением водителя ФИО4, находились пассажиры, в том числе ФИО5

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении, вел управляемое им транспортное средство без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, не следил за движением, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу встречного движения.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на 39 км проезжей части указанной автодороги, водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки ФИО25 под управлением водителя ФИО4 двигавшегося во встречном направлении движению ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО26 ФИО5 получил телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6 и 9 ребер правой половины, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой (скопление воздуха). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3, п.1.4, п.9.1, ч.1 п. 9.4 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ФИО27» им. ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО1 был привлечен к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом установлено, что АО ФИО28» им. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО ФИО29» им. ФИО3 выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий, денежные средства в общей сумме 101 800 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности. Следовательно, препятствия для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, отсутствуют.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, согласно справке о доходах за период с июня по ноябрь 2019 г. общая сумма дохода ФИО1 составила 266 029,95 рублей, из которой удержан налог на доходы в размере 34 532 рубля. Также судом установлено, что ответчик проживает с родителями ФИО8 и ФИО9, которые фактически находятся на его иждивении, учитывая небольшой размер пенсии у родителей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере 50% доходов в пределах суммы 455 183,10 рубля.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств, касающихся имущественного и семейного положения работника ФИО1, исходя из общих принципов юридической ответственности, полагает возможным снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика до 70 000 рублей. По мнению суда, взыскание причинного работодателю материального ущерба именно в таком размере будет наиболее соответствовать принципам справедливости, соразмерности, законности и степени вины ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 2300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества ФИО30» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ФИО31» им. ФИО3 в порядке регресса вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова