РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н, 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что она, имеющая до брака фамилию ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ дала брату ФИО7 и его жене ФИО1 в долг без процентов денежные средства в сумме 180000 рублей на приобретение автомашины. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ею и ответчиками. Срок возврата долга в расписке не указан. Они договорились, что денежные средства ответчики ей будут возвращать по возможности или по её требованию. Сначала ответчики понемногу выплачивали ей денежные средства, но потом выплаты прекратились. Всего ответчиками было выплачено 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам требование о возврате оставшейся суммы займа – 130000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Её требования ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без удовлетворения. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут. Долг является совместным долгом ответчиков.

Истец ФИО2 просит взыскать в её пользу денежные средства по договору займа: с ФИО7 в сумме 65000 рублей, с ФИО1 65000 рублей. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От истца ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признала в полном объеме, указывая, что денежных средств на оплату займа не имеет, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением третьего ребенка. ФИО7 брал деньги на покупку автомобиля, денег она не видела, в руки их не брала. Из своих средств в 2012 или в 2013 году она выплатила по данному займу 50000 рублей. Брак с ФИО7 расторгнут в феврале 2018 года. Имущество, а именно, автомобиль разделен в судебном порядке. Автомобиль оставлен ФИО7, ей присудили 50% стоимости автомобиля. При разделе имущества, ФИО7 ни о каких долгах не говорил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, мнения ответчика ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО7.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа.

Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 и ФИО1 взяли в долг без процентов у ФИО6 180000 рублей.

Суд считает данную расписку достаточным доказательством того, что между ФИО6 и ответчиками заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО8 и ей была присвоена фамилия ФИО13, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения ответчиками у истца в долг денежных средств в общей сумме 180000 рублей суд считает установленным.

Также судом установлено, что истцу ответчиками было возвращено 50000 рублей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле. В данной расписке указаны только числа и месяцы возврата суммы займа, без указания года. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства возвращала в 2012 или в 2013 году. Оснований не доверять данным объяснениям ответчика у суда не имеется. Поскольку в момент возврата денежных средств ФИО1 и ФИО7 находились в браке, то денежные средства, выплаченные ФИО1 истцу, являлись общим имуществом супругов. 

Иных доказательств, подтверждающих возврат ими денежных средств ФИО2 в счет исполнения договора займа, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств по договору займа сторонами не установлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчикам требование о возврате ей долга в сумме 130000 рублей. Данное требование было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем, свидетельствует её подпись на почтовом уведомлении о вручении. Ответчик ФИО7 получил требование ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на требовании, где он также указал, что платить не отказывается, но денег не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истекло 30 дней со дня предъявления истцом требований ответчикам о возврате суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа истцу не выполнили. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 130000 рублей (180000 рублей – 50000 рублей = 130000 рублей).

Установлено, что в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, брак с ФИО7 расторгнут в феврале 2018 года. Имущество, а именно, автомобиль разделен в судебном порядке. Автомобиль оставлен ФИО7, ей присуждено 50% стоимости автомобиля. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков 130000 рублей в равных долях, с каждого по 65000 рублей.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям к каждому ответчику в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2150 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ при принятии иска к производству суда, истцу ФИО2 был снижен размер государственной пошлины до 500 рублей, о чем вынесено соответствующее определение. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 500 рублей подтверждается чеком-ордером Сбербанка России, имеющимся в деле. 

Поскольку суммы требований, заявленных к ответчикам, одинаковы и удовлетворены судом, то подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, по 250 рублей с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2018 года.