Дело № 2–2156/2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 ноября 2020г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микроканальные системы», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ»-конкурсный управляющий ФИО1,

установил:

Истец ФИО2 изначально обратился с иском к ООО «Микроканальные системы», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в Бутырский районный суд г. Москва. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ответчиком ООО «Микроканальные системы» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг 

<

данные изъяты> руб. под 10 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом должны быть выплачены одновременно с погашением суммы займа. Заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены шестью траншами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является: поручительство ФИО3 по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа. Согласно условиям указанного Договора поручительства, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за возврат заемщиком суммы займа, оплату процентов за пользование займом, оплату неустойки (пени); залог имущества заемщика по Договору залога (без передачи заложенного имущества залогодержателю) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п.п. 1.2, 1.4., 1.5., а также Приложения № договора залога, Залогодатель предоставил Залогодержателю принадлежащее ответчику имущество в составе: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р; фильтровентиляционный модуль ФМВ l/2x360-l-ll-P-G4; профиль 3-х пазовый; установка контроля параметров МКП, по залоговой стоимости 

<

данные изъяты> руб. Заложенное имущество находится у ответчика по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями пунктов 2.1. - 2.4. Договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в Договоре займа, или на иной счет, указанный займодавцем. Согласно условиям пункта 5.2. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврат суммы займа и/ или уплате процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по Договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента заём ООО «Микроканальные системы» не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и досудебную претензию, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность по договору займа не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., всего — 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях — по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Микроканальные системы»: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2x360- 1-П-Р, фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2x360-1-П-Р-С4, профиль 3-хпазовый, установку контроля параметров МКП путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Бутырского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области. 

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело принято к производству суда ( л.д.176 т.1).

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая просила требования удовлетворить в полном объеме. Уточнила период взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Микроканальные системы» и ФИО3, извещенный о дате, времени судебного разбирательства после перерыва в судебное заседание не явился, документы в отношении залогового имущества, которые обязан был представить не представил. В предыдущем заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, так же просил уменьшить размер неустойки (л.д. 50-54 т.1). 

Представитель третьего лица ООО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ», конкурсный управляющий ФИО6 извещенный о дате, времени судебного разбирательства после перерыва в судебное заседание не явился, документы в отношении залогового имущества, которые хотел представить, в связи с чем и был объявлен перерыв, не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Микроканальные системы» был заключен договор займа № ( л.д.11-14), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Сумма займа должна была быть возвращена истцу полностью вместе с процентами. Стороны определили, что указанный заем является целевым и должен быть использован на погашение текущей задолженности предприятия ( п.1.5).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи займа до дня возврата суммы включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). 

Неустойка начисляется до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности. Стороны определили, что за период начисления неустойки с заемщика взимаются проценты за фактический срок пользования займом ( п.5.3).

Заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены шестью траншами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15-20 т.1).

Достоверность данного договора и фактическое получение денежных средств ответчик не оспаривал. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является: поручительство ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21 -22 т.1) к Договору займа. Согласно условиям указанного Договора поручительства, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за возврат заемщиком суммы займа, оплату процентов за пользование займом, оплату неустойки (пени); залог имущества заемщика по Договору залога (без передачи заложенного имущества залогодержателю) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям п.п. 1.2, 1.4., 1.5., а также Приложения № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23-26 т.1) Залогодатель предоставил Залогодержателю принадлежащее ответчику имущество в составе: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р; фильтровентиляционный модуль ФМВ l/2x360-l-ll-P-G4; профиль 3-х пазовый; установка контроля параметров МКП, по залоговой стоимости 

<

данные изъяты> руб. Заложенное имущество находится у ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 ст.350 ГПК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, как того просит истец.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа и досудебную претензию, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность по договору займа не погашена (л.д. 27-34 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком нарушен срок исполнения обязательства, займ не возвращен. Доказательства обратного суду не представлены. Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает предъявленные к ООО «Микроканальные системы» требования подлежащими удовлетворению по праву, по сумме частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, полагает возможным уменьшить сумму процентов до за пользование суммой займа до 

<

данные изъяты> руб. Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. и неустойка 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что договор займа недействителен в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, т.к. согласно п. 14.5.18 Устава ООО «Микроканальные системы» совершение сделок, связанных с получением Обществом займом, кредитов должно быть одобрено не менее чем 2/3 членов Совета директоров общества. Относительно займа, заключенного с истцом, подобного решения Совет директоров общества не принимал, о чем достоверно было известно истцу ФИО2

Оценивая заявленные доводы, следует разграничить недействительные сделки на оспоримые, т.е. в силу признания их таковым судом, и ничтожные, которые недействительны независимо от такового признания. Оспоримая сделка может быть оспорена в суде, как стороной сделки, так и иным лицом (ст. 166 и ст. 168 ГК РФ). 

Ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которым если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По заявленным основаниям сделка может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой. До вступления решения суда в законную силу ссылки сторон на недействительность подобной сделки правого значения не имеют.

Необходимо отметить, что на протяжении последних трех лет, включая почти год настоящего судебного разбирательства, с момента заключения договора займа ни участники общества, ни стороны сделки договор займа в судебном порядке не оспорили. Сделка была фактически исполнена. В связи с чем заявленные ответчиком доводы основанием для отказа в иске не являются, и суд их при вынесении решения во внимание не принимает. 

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество так же подлежат удовлетворению. 

Имущество, на которое обращается взыскание и как следует из договора залога ( п.1.3), который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, имеет законное происхождение и принадлежит ответчику на праве собственности, которое никем не оспаривается, свободно от прав третьих лиц, в споре и под запретом ( арестом) не состоит и может быть свободно реализовано. Доказательства того, что имущество не находится в собственности ответчика стороной ответчика предоставлены не были, несмотря на то, что суд предоставил представителю для этого время, объявив перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва ответчик не представил документы и не явился, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 1а) 

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен на 85 % в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54064 

<

данные изъяты> копейки в равных долях по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Микроканальные системы», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микроканальные системы», ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> коп., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> рубля ). 

Взыскать с ООО «Микроканальные системы», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки по 

<

данные изъяты> копейки с каждого, в остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО – фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2х360-1-П-Р, фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2 х360-1П-р-С4, профиль 3х пазный, установку контроля параметров МКП. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме

принято 11.11.2020г.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2156/2020

УИД: 0 

Гатчинского городского суда Ленинградской области