дело № 12-336/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием законного представителя ГСК «Мостовик» - Гончарова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мостовик» на постановление заместителя начальника а ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/831/95 от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГСК «Мостовик», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №26/831/95 от 31.10.2017г. ГСК «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в том, что 02.10.2017 года в 12 часов 15 мин. по адресу: 

<

...> ГСК «Мостовик» допустило отсутствие на территории ГСК «Мостовик» площадки для раздельного сбора технических жидкостей, автопокрышек, металлолома, отсутствие урны, контейнера для сбора и вывоза мусора, что является нарушением ст. 5, ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

В соответствии с постановлением ГСК «Мостовик» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ГСК «Мостовик» обжалует данное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ГСК «Мостовик» не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и разрешения дела, в процессуальных документах неверно отражено то, что председателем ГСК «Мостовик» является О., срок для исполнения предписания не был достаточен. 

Законный представитель ГСК «Мостовик» - председатель данного кооператива – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а так же сообщил, что при рассмотрении дела не учтено финансовое и материальное положение ГСК «Мостовик», не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения. В настоящее время нарушения устранены. 

Свидетель С. – лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании пояснил, что для составления протокола по делу и его рассмотрения ГСК «Мостовик» извещалось по почте, извещения вернулись по истечение срока хранения. В процессуальных документах указан председателем ГСК «Мостовик» О., поскольку на время вынесения процессуальных документов имелись такие сведения. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку ГСК «Мостовик» не является коммерческой организацией. 

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

В соответствие со ст. 46 ч.6 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" на территории гаражных кооперативов, стоянок, станций технического обслуживания, автомобильных моек организуется раздельный сбор отработанных масел и иных технических жидкостей, автомобильных покрышек, металлического лома, вывоз которых осуществляется согласно специально заключенным договорам. Площадки для сбора должны иметь твердое покрытие и навес, исключающий попадание атмосферных осадков.

Согласно ст. 5 указанного закона, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Из материалов административного дела следует, что ГСК «Мостовик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившемся в отсутствии площадки для раздельного сбора технических жидкостей, автопокрышек, металлолома, отсутствии урны, контейнера для сбора и вывоза мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми письменными доказательствами: актом осмотра от 02 октября 2017 года с фотографиями, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ на ГСК «Мостовик», а так же показаниями С. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ГСК «Мостовик» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При рассмотрении дела установлено, что ГСК «Мостовик» по адресу, указанному в учредительных документах, дважды извещалось по почте о составлении протокола об административном правонарушении, извещалось по почте о рассмотрении дела и копия постановления по делу направлялась так же по почте. Однако почтовые конверты вернулись по истечение срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГСК «Мостовик» надлежаще извещалось при производстве по делу. Не получение извещений ГСК «Мостовик» при наличии надлежащего направления извещений, не является основанием для прекращения производства по делу. 

То обстоятельство, что в процессуальных документах не верно указаны данные председателя ГСК «Мостовик», не влияет на решение по делу. 

Судья полагает, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 3.2 КРФоАП и снижения назначенного наказания в связи с имущественным и финансовым положением ГСК «Мостовик» не имеется, поскольку данная норма применима если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КРФоАП судья не находит с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. 

Сроки исполнения предписания не являются обстоятельством, влияющим на решение по жалобе. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что у ГСК «Мостовик» имелась возможность для соблюдения Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Учреждением административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ГСК «Мостовик» на постановление заместителя начальника ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/831/95 от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГСК «Мостовик», - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление от 31.10.2017 г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья: А.В. Шичков