РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500 по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по договору о целевом обучении,

установил:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика ежемесячную материальную помощь за обучение по целевому направлению в размере 36000 руб., штраф – 72000 руб., неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 1735,14 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством здравоохранения Тульской области (далее Минздрав Тульской области) был заключен договор, в соответствии с которым Минздрав Тульской области предоставил ФИО1 в период ее обучения по программе интернатуры меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 36000 рублей, а последняя не выполнила взятые на себя обязательства по окончанию обучения заключить трудовой договор с ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер до 2527,14 руб.

В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, по тем основаниям, что в период обучения в интернатуре ФИО1 заключила брак и после окончания интернатуры, они уехали в 

<

адрес>, где трудоустроились врачами. Полагает, что условие договора может нарушить право ответчика на уважение личной и семейной жизни. Установленные договором санкции должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру нарушения условий договора, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6, 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Как следует из Положения о министерстве здравоохранения Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.12.2012 года № 698, Министерство здравоохранения является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим на территории области государственную политику в сфере здравоохранения, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации по охране здоровья граждан, а также координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами и распоряжениями Губернатора, постановлениями и распоряжениями правительства Тульской области, деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

Одной из функций Министерства здравоохранения Тульской области является направление на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников Министерства (п.п. 48 п. 4 л.д. 29-36).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о целевом обучении по программе интернатура в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова».

Договором предусмотрено, что ответчик обязуется освоить образовательную программу по акушерству и гинекологии в вышеназванном учебном заведении, по окончанию обучения трудоустроиться не позднее чем через один месяц после получения документа об образовании в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», а Минздрав Тульской области в период обучения оказывает ФИО1 меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной материальной помощи в размере 

<

данные изъяты>, обеспечивает её трудоустройство в вышеназванное медучреждение. 

В случае не выполнения обязательств по трудоустройству, на ответчика возлагается обязанность возместить Министерству в течение 2 месяцев расходы по социальной поддержке и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки (п.п..3, 5 договора).

Предоставление мер социальной поддержки ответчику и ответственность за нарушение условий договора регламентировано также договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту (п.п. 2.1.1, 2.3.5 л.д. 12-13).

Истец свои обязательства исполнил, выплатил ФИО1 меры социальной поддержки в размере 36 000 руб., предусмотренном договором, за период её обучения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-20).

ФИО4 завершив обучение в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» ДД.ММ.ГГГГ на бюджетной основе по программе интерна в течение месяца не трудоустроилась в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», что подтверждается соответствующими сообщениями, о причинах нарушения условий договора по трудоустройству не сообщила, требование Минздрава Тульской области о возмещении расходов и выплате штрафа не исполнила. 

Суд приходит к выводу о том, что Министерство здравоохранения Тульской области выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, оказав ФИО1 меры социальной поддержки по получению послевузовского профессионального образования (интернатуры) в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» и предоставив ей возможность трудоустройства в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», в то время как ФИО1 условия договора не выполнила, получив меры социальной поддержки, по окончанию обучения трудовой договор с указанным медучреждением в установленный срок не заключила. 

Доводы представителя ответчика о нарушении условий договора ФИО1 в связи заключением брака, не влечет освобождение её от возмещения затрат на меры социальной поддержки и штрафных санкций. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения ФИО1 условий договора по трудоустройству, в деле не имеется, стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении штрафа представитель ответчика представил доказательства того, что ФИО1 заключила брак и убыла по месту трудоустройства мужа. 

Принимая во внимание установление вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, учитывая выплаченную истцом сумму социальной поддержки, соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, интересы истца и ответчика, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 14000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ФИО1 обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в Министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора (л.д. 13, 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в установленный договором срок, произведенный истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2527,14 руб., не оспариваемый стороной ответчика, суд признает верным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 года N 478-О, о том, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Министерства здравоохранения Тульской области денежные в счет мер социальной поддержки в размере 36000 руб., штраф – 14000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2527,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа Министерству здравоохранения Тульской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2018 года.

Судья