Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

ПАО «Центр-инвест» обратилось в Донецкий городской суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015, принадлежащее ФИО1, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ..., легковой, 2015 года выпуска, кузов ..., цвет белый, паспорт ТС ..., продавец ТС – ИП С.В.С., государственный номер ..., свидетельство о регистрации ...; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 400000 руб. ценой реализации (начальной продажной цены).

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

21.07.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 438 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита - не позднее 20 июля 2018 года. 

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: - с 21.07.2015 по 07.08.2015 по ставке 21% годовых, с 08.08.2015 г. до полного погашения кредита по ставке 18% годовых. 

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001 от 21.07.2015 и распоряжением бухгалтерии от 21.07.2015. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 обеспечивается договором залога – предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ..., легковой, 2015 года выпуска, государственный номер ....

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015 оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 280 000 руб. 

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного договора залога, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества. 

Согласно п. 4.6 Договора залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015 стороны признают, что паспорт транспортного средства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 находится у залогодержателя, т.е. у ПАО КБ «Центр-инвест». 

Также в соответствии с п. 1.8 Договора залога автотранспорта 

<

***>-13 от 08.08.2015 залог имущества, указанный в п. 1.3 указанного договора, подлежит регистрации путем подачи уведомления в соответствии с законодательством о нотариате в реестр уведомлений о залоге такого имущества. 

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, 10.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись (уведомление) о регистрации ..., где указано, что залогодатель ФИО2, а залогодержатель ОАО «Центр-инвест», имущество VIN: .... 

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 21.07.2015 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял. 

20.03.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявление к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. 

03.07.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. 

Решением суд расторгнут кредитный договор 

<

***> от 21.07.2015, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 в размере 187075,48 руб., из которых: задолженность по уплате кредита - 157 596,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 24 559,52 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита - 3 126,82 руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 1 792,83 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Нупdаi Solaris, г/в 2015, тип ТС: легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № ..., VIN № ..., цвет белый, г/н ..., паспорт ТС: ..., путем продажи с публичных торгов. 

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10941 руб. 51 коп.

Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 вступило в законную силу 07.08.2018. 

09.08.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» получено решение, вступившие в законную силу, а также исполнительный лист ФС ..., который направлен в адрес ... отдела судебных приставов .... 

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2 

Исполнительное производство ...-ИП по настоящее время не окончено. 

В связи с тем, что собственник указанного ранее Нупdаi Solaris, 2015 года выпуска, VIN № ... изменен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, должник выбыл из исполнительного производства ...-ИП, что подтверждается предоставленными сведениями из ФИС ГИБДД-М. 

Согласно п. 2.1.7 Договора залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015 залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. 

В договоре залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В судебное заседание истец представитель ПАО «Центр-инвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Донецку, по адресу: ..., а также третьего лица возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО1, третьего лица ФИО2 (по месту его регистрации) заказной почтой направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 17.09.2019.

Указанные почтовые отправления не были вручены адресатам ФИО1, ФИО2 и возвращены в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику и третьему лицу по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресатам, а ФИО1, ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд установил, что 21.07.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 438 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита - не позднее 20 июля 2018 года, за пользование которым заемщик должен уплатить банку проценты: - с 21.07.2015 по 07.08.2015 по ставке 21% годовых, с 08.08.2015 до полного погашения кредита по ставке 18% годовых. 

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 (л.д. 28-51). 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001 от 21.07.2015 и распоряжением бухгалтерии от 21.07.2015. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 обеспечивается договором залога – предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ..., легковой, 2015 года выпуска, государственный номер ... (л.д. 22-27, 51, 53,-54,55).

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта ...З от 08.08.2015 оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 625 900 руб. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, а также п. 1.1 и 1.2. Договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 Договора залога, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества. 

В соответствии с п. 4.6 Договора залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015 стороны признают, что паспорт транспортного средства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 находится у залогодержателя - ПАО КБ «Центр-инвест». 

Также в соответствии с п. 1.8 Договора залога автотранспорта 

<

***>-13 от 08.08.2015 залог имущества, указанный в п. 1.3 указанного договора, подлежит регистрации путем подачи уведомления в соответствии с законодательством о нотариате в реестр уведомлений о залоге такого имущества. 

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, 10.08.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись (уведомление) о регистрации ..., где указано, что залогодатель ФИО2, а залогодержатель ОАО «Центр-инвест», имущество VIN: .... 

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 21.07.2015 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял. 

03.07.2018 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением суд расторгнут кредитный договор 

<

***> от 21.07.2015, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2015 в размере 187075,48 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Нупdаi Solaris, г/в 2015, тип ТС: легковой, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № ..., VIN № ..., цвет белый, г/н ..., паспорт ТС: ..., путем продажи с публичных торгов. 

Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 вступило в законную силу 07.08.2018 (л.д. 16-21). 

09.08.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» получено решение, вступившие в законную силу, а также исполнительный лист ФС ..., который направлен в адрес ... отдела судебных приставов .... 

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство ...-ИП по настоящее время не окончено (л.д. 7-15). 

Поскольку собственник указанного ранее Нуndаi Solaris, 2015 года выпуска, VIN № ..., изменен на основании договора на ФИО1, совершенного в простой письменной форме, должник выбыл из исполнительного производства ...-ИП, что подтверждается предоставленными сведениями из ФИС ГИБДД-М. 

В соответствии с п. 2.1.7 Договора залога автотранспорта 

<

***>-1З от 08.08.2015 залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считается требования банка подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как оценка заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства ... от ... - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ..., легковой, 2015 года выпуска, кузов ..., цвет белый, паспорт ТС ..., продавец ТС – ИП С.В.С., государственный номер ..., свидетельство о регистрации ..., принадлежащее ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: