72RS0013-01-2020-000637-31

Дело № 2-2021/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2020 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ананченко И.Е. 

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») филиал «Тюменьгипротрубопровод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») филиал «Тюменьгипротрубопровод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года истец был принят на работу к ответчику на должность инженера 1 категории Отдела авторского надзора Филиала «Тюменьгипротрубопровод», о чем был заключен срочный трудовой договор №867 от 24.09.2019 г., в соответствии с которым дата начала работы определена 24 сентября 2019 года, а ее завершение конкретной датой не определено. Указано, что в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключен для выполнения определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, на период выполнения заведомо определенной работы авторского надзора на объекте «БИК (ОСИКН) НПС-1, 2, 3, 4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение». ФИО1 указывает, что характер его работы являлся выездным, в период времени с 02.10.2019 г. по 20.12.2019 г. он находился в командировках, согласно командировочным удостоверениям, выписанным на различные объекты строительства, кроме объекта, указанного в п. 1.4 срочного трудового договора. В частности, истец выполнял работы по объектам:

«РВСП 20000 м3 № 1 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство»;

«НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 1 этап. Система энергоснабжения НПС-4. Реконструкция»;

«НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 2 этап. Подключение МНС-4 к КСАП (сети водопенорастворопроводов). Строительство»;

«НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 3 этап. Здание магистральной насосной НПС-4. Реконструкция»;

«НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 4 этап. Замена электронасосных агрегатов ПНА № 1, 2, 3, 4 НПС «Южный Балык-4». Техническое перевооружение»;

«Химико-аналитическая лаборатория ЛПДС «Южный Балык». Техническое перевооружение»;

«РВСП 20000 м 3 № 13 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение».

Истец осуществлял трудовую деятельность в выходные дни, которые оплачены не были, в то время как договором была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Указанное было сообщено руководству, которое приняло решение о расторжении трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора был принят 19 декабря 2019 года в период нахождения истца в командировке. С уведомлением № 13/у от 17.12.2019 г. о прекращении срока действия срочного трудового договора, а также приказом об увольнении ФИО1 не согласился. Согласно служебной записки АО «Гипротрубопровод» № 713-20/75560-СЗ от 06.12.2019 г. временные должности Отделов авторского надзора филиалов, введенные до 31.12.2019 г., продлены до 31.12.2020 г. Считает, что поскольку срочным трудовым договором окончание его действия конкретной датой не определено, срок должен определяться актом приемки законченного строительством объекта, который по форме КС-11 не подписан. Вид заключенного с ответчиком договора оформлен в целях уклонения работодателя от предоставления работнику прав и гарантий, так как срочный договор заключен на неопределенный срок, при этом выплата заработной платы истцу в полном объеме не произведена, так как истец работал на объекте в выходные дни, его выезд/приезд осуществлялся в следующие дни: 05 октября 2019 года, 12 октября 2019 года, 19 октября 2019 года, 26-27 октября 2019 года, 09-10 ноября 2019 года, 16-17 ноября 2019 года, 23-24 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 07-08 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, всего 16 дней. С учетом того, что средний заработок истца составлял 88 723 руб. 97 коп., ФИО1 просит взыскать в двойном размере невыплаченную заработную плату с АО «Гипротрубопровод» филиал «Тюменьгипротрубопровод» в сумме 150 778 руб. 88 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 88 723 руб. 97 коп. в месяц и 4 711 руб. 84 коп. за день, компенсацию морального вреда в сумме 60 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 497 руб. При этом просит признать приказ №386/пс от 19 декабря 2018 года незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, а также переквалифицировать срочный трудовой договор № 867 от 24 сентября 2019 года в договор, заключенный на неопределенный срок (том 1 л.д.2-7). 

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд признать приказ № 386/пс от 19 декабря 2018г. незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, переквалифицировать срочный трудовой договор №867 в договор, заключенный на неопределенный срок, а также взыскать с ответчика заработную плату в сумме 155 078 руб. 06 коп., заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 88 723 руб. 97 коп. в месяц и 4 587 руб. 59 коп. за день, с перерасчетом индексации в 2020 году, компенсацию морального вреда в сумме 60 374 руб., от взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 497 руб. отказался (том 2 л.д. 77-82). Также заявил в письменной форме ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (том 2 л.д. 83-84).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным приказ о его увольнении от 19 декабря 2019 года, также уточнил, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула без учета индексации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 108-114). Считает заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ФИО1 работал в АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (АО «Гипротрубопровод») филиал «Тюменьгипротрубопровод» в должности инженера 1 категории Отдела авторского надзора с 24 сентября 2019 года. Между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 867 от 24.09.2019 года по условиям которого, истец был принят на указанную должность, при этом указанный договор заключен в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, на период выполнения авторского надзора на объекте «БИК (ОСИКН) НПС-1, 2, 3, 4 «Южный балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение» (том 1 л.д. 74-76). 

24 декабря 2019 года истцу вручено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора (том 1 л.д. 78).

19 декабря 2019 года ответчиком издан приказ № 386/лс о прекращении трудового договора от 24 сентября 219 года и увольнении ФИО1 с 31 декабря 2019 года по истечении срока трудового договора на основании ч.1 п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 79).

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда №4ПР-СНП/ГТП от 07 июля 2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору, заключенного между заказчиком ОАО «Сибнефтепровод» и подрядчиком ОАО «Гипротрубопровод», последний принял на себя обязательства произвести по заданию заказчика, по Дополнительному соглашению по конкретному объекту, предпроектное обследование, выполнить инженерные изыскания, проектные работы, оказать услуги по авторскому надзору и т.д. (том 1 л.д. 192-250, том 2 л.д. 1-26).

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2018 года №АН 19124-ТСИБ/ГТП к договору подряда 4ПР-СНП/ГТП от 07 июля 2014 года, АО «Гипротрубопровод» принял на себя обязательства выполнить авторский надзор за строительством по объекту: БИК (ОСИКН) НПС – 1, 2, 3, 4 «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение, срок оказания услуг установлен с 06.05.2019 года по 28.10.2020 года (том 2 л.д. 27). Указанный срок оказания услуг по договору подтверждается также графиком оказания услуг (том 2 л.д. 28), в соответствии с которым, установлены сроки оказания услуг: с 06.05.2019 года по 31.07.2019 года; с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года; с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года; с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года; 01.05.2020 года по 31.07.2020 года; с 01.08.2020 года по 28.10.2020 года. 

Как следует из календарного плана (приложение № 2 к дополнительному соглашению №АН 19124-ТСИБ/ГТП от 30.11.2018 года к договору подряда 4ПР-СНП/ГТП от 07 июля 2014 года) срок оказания услуг установлен с 06.05.2019 года по 28.10.2020 года, в том числе авторский надзор с 06.05.2019 года по 31.12.2020 года и с 01.01.2020 года по 28.10.2020 года (том 2 л.д.29). Сводная смета также подтверждает, что фактически авторский надзор по указанному соглашению был установлен на два вышеуказанных периода (том 2 л.д. 30).

31.12.2019 года между заказчиком и подрядчиком составлен промежуточный акт сдачи-приемки услуг по осуществлению авторского надзора (том 2 л.д. 33).

На основании абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Прекращая с истцом трудовые отношения, ответчик указал на основание его увольнения – истечение срока трудового договора.

Вместе с тем увольняя работника по части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (по завершении работы, на время выполнения которой был заключен срочный трудовой договор), у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по указанному основанию, поскольку срочный трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой – на период выполнения авторского надзора на объекте БИК (ОСИКН) НПС – 1, 2, 3, 4 «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение, при этом срок авторского надзора на указанном объеме установлен дополнительным соглашением к договору подряда до 28 октября 2020 года, доказательств завершение работ по заключенному договору суду ответчиком не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства завершения работ по дополнительному соглашению по договору подряда промежуточный акт приема передачи услуг, поскольку данный документ не подтверждает завершение работ по авторскому надзору на объекте БИК (ОСИКН) НПС – 1, 2, 3, 4 «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение», а только устанавливает размер оплаты оказанных услуг. Более того, как следует из письма АО «Транснефть-Сибирь» от 06.03.2020 года направленного в адрес ответчика, заказчик просит приостановить оказание услуг по авторскому надзору в связи с завершением основного комплекса строительно-монтажных работ в 2019 году, при возобновлении работ, специалист авторского надзора будет вызван на объект дополнительно (том 2 л.д. 34), что также свидетельствует о том, что на момент увольнения истца работы по дополнительному соглашению к договору подряда ответчиком окончены не были.

Учитывая, что работы по договору, в связи с выполнением которых истец был принят на работу по срочному трудовому договору не окончены, увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая). 

С учетом указанных норм права, поскольку срок трудового договора истца на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула на основании следующего расчета.

Общее количество дней вынужденного прогула ФИО1 подлежащего оплате, составляет 85 рабочих дней (с учетом пятидневной рабочей недели за период с 01 января 2020 года по 14 мая 2020 года).

Среднедневной заработок истца составляет 4 587 руб. 59 коп. (том 1 л.д.135).

4 587 руб. 59 коп. (среднедневной заработок) х 85 дней (дни вынужденного прогула) = 389 945 руб. 15 коп. 

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 24 декабря 2019 года (том 1 л.д.79), трудовую книжку ФИО1 получил 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 125-126).

Срок для обращения в суд с момента выдачи трудовой книжки (30.12.2019 года) истекает 30 января 2020 года. ФИО1 обратился в суд 31 января 2020 года (том 1 л.д. 2).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Данные разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений,

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.»

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1, получив трудовую книжку 30 декабря 2019 года, продолжал работу до 31 декабря 2019 года (последний рабочий день), 29 января 2020 года (своевременно) обратился к работодателю с заявлением об урегулировании разногласий связанных с увольнением, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, с учетом праздничных и выходных дней в период с 01 по 08 января, у истца не имелось достаточно времени для оформления иска, более того, истец обратился в суд в месячный срок с фактической даты своего увольнения, не злоупотребляя своими правами, а потому суд считает ходатайство о восстановлении истцу срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Основываясь на толковании вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора №867 от 24 сентября 2019 года заключенным на неопределенный срок, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что указанный трудовой договор был подписан истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, в том числе, содержащегося в нем условия о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению в материалы дела суду не представлено.

Доводы истца о том, что он привлекался к выполнению работ на других объектах, не являющихся предметом срочного трудового договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истец был принят на работу по осуществлению авторского надзора на объект БИК (ОСИКН) НПС – 1, 2, 3, 4 «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение, при этом все объекты, указанные истцом в исковом заявлении («РВСП 20000 м3 № 1 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство»; «НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 1 этап. Система энергоснабжения НПС-4. Реконструкция»; «НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 2 этап. Подключение МНС-4 к КСАП (сети водопенорастворопроводов). Строительство»; «НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 3 этап. Здание магистральной насосной НПС-4. Реконструкция»; «НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 4 этап. Замена электронасосных агрегатов ПНА № 1, 2, 3, 4 НПС «Южный Балык-4». Техническое перевооружение»; «Химико-аналитическая лаборатория ЛПДС «Южный Балык». Техническое перевооружение»; «РВСП 20000 м 3 № 13 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение») входят в объект БИК (ОСИКН) НПС – 1, 2, 3, 4 «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время проезда в выходные дни на объекты - 05 октября 2019 года, 12 октября 2019 года, 19 октября 2019 года, 26-27 октября 2019 года, 09-10 ноября 2019 года, 16-17 ноября 2019 года, 23-24 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 07-08 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, всего 16 дней в двойном размере в сумме 155 078 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В АО «Гипротрубопровод» размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, установлен Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО «АК «Транснефть» и организаций системы Транснефть» направляемых в служебные командировки и служебные поездки (том 1 л.д. 136-166).

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора от 24 сентября 2019 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день.

Согласно п. 4.5 срочного трудового договора № 867 от 24 сентября 2019г. ФИО1 устанавливается разъездной характер работы (том 1 л.д.75).

С момента заключения трудового договора № 867 от 24 сентября 2019г. ФИО1 находился в служебных поездках в следующие выходные и нерабочие праздничные дни: 05 октября 2019 года, 12 октября 2019 года, 19 октября 2019 года, 26-27 октября 2019 года, 09-10 ноября 2019 года, 16-17 ноября 2019 года, 23-24 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2019 года, 07-08 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года (л.д. 192-193, том 2 л.д.35-56).

Как следует из должностной инструкции истца (том 1 л.д.115-123), в его обязанности входит выезжать в служебные поездки для оказания услуг авторского надзора в соответствии с графиком выезда на объекты. 

Поскольку, согласно условиям трудового договора, работа истца носила разъездной характер, и работникам АО «Гипротрубопровод» работа которых имеет разъездной характер, и находящимся в служебных поездках на территории Российской Федерации, возмещаются дополнительные расходы по проезду, по найму жилого помещения и суточные (п. 3.33 Положения), 

Исследовав материалы дела, в том числе табеля учета рабочего времени (том 1 л.д. 127-128, 130, 132,), согласно которым ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не привлекался (отметка в табелях СПВ на основании раздела 4 Положения), при этом работа истца носила разъездной характер, ФИО1 неоднократно направлялся в служебные поездки, за что производилась соответствующая оплата и возмещение иных расходов в предусмотренном выше порядке. Кроме того, согласно статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В указанной связи направление истца в служебные командировки не осуществлялось, соответствующие приказы не издавались.

Учитывая, что приказы о выполнении работы истцом в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не издавались, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период проезда к месту служебной поездки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и лишением его заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Следовательно, решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности инженера 1 категории Отдела авторского надзора Филиала «Тюменьгипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» необходимо привести к немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 699 руб. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-199, 209, 211 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Гипротрубопровод» о прекращении трудового договора № 386/пс от 19 декабря 2019 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера 1 категории Отдела авторского надзора Филиала «Тюменьгипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» с 31 декабря 2019 года.

Взыскать с АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 389 945 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., всего 395 945 руб. 15 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 699 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-2021/2020.

судья В.Ю. Носова