УИД 77RS0015-02-2024-020821-81

Дело № 2-1629-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при ведении протокола помощником секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629-25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» (далее – ООО «СЗ Самолет-Жилино») ФИО1 обосновала его тем, что 22 ноября 2021 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/227-144И, в соответствии с которым последний обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес (адрес) и впоследствии передать ей объект долевого строительства, котрый был оплачен в полном объеме.

Срок передачи объекта договором определен до 31 января 2024 года, включительно, однако фактически объект был передан только 23 февраля 2024 года, при этом передан был с существенными недостатками. Согласно выводам эксперта ИП фио стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Окончательно сформулировав и уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме сумма, неустойку с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 624804,04х1/150хставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на оплату проведения независимой экспертизы, составившие сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также ответчик полагал завышенной сумму, требуемую в качестве компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Согласно ст. 10 Закона № 214 (в редакции ФЗ от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 года между сторонами спора заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, стоимость которого истцом оплачена в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 23 февраля 2024 года.

Согласно заключению досудебного исследования, произведенного по инициативе истца ИП фио, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по вышеназванному адресу составляет сумма.

Истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 627-04/25 от 02 апреля 2024 года, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: адрес, 2-й 

<

...>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 24-0808/29-2 так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 214 в числе прочих внесены следующие изменения – статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст.10 Закона № 214, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, что в данном конкретном случае составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого участия был передан истцу с существенным нарушением срока, установленного договором.

Однако, как указано выше, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма, а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ст. 10 Закона № 214 требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку сверх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. 10 Закона № 214, приходит к следующему.

При решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства морального вреда, с учетом наличия вины ответчика в передаче объекта долевого строительства с нарушением условий договора в части его качества, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 01 января 2025 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Закона № 214 судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия соответствующего моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойка, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по составлению досудебного исследования специалиста, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков и неустойки на срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.