РЕШЕНИЕ

село Аскиз 17 января 2019 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю. при секретаре судебного заседания Логиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник Дерова А.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ГИБДД России по Республике Хакасия, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу защитника. 

В судебном заседании защитник Дерова А.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что ее помощником допущены ошибки в письменной жалобе, просит их не рассматривать, при выступлении указала о том, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование, поскольку ее необходимо проводить в медицинском учреждении путем изъятия крови в связи с полученными травмами ФИО2, сотрудники не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, мировым судьей неправомерно отказано в проведении комплексной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо-рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, проколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в представленной на обозрение суда видеозаписи, при этом из видеоматериала не усматривается, что инспекторами оказано какое-либо давление на ФИО2, а также того, что они настаивали на его отказе от прохождения освидетельствования.

Также видеозаписью подтвержден факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе и в его получении.

ФИО2, являясь водителем, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям Правил дорожного движения, знать и соблюдать такие требования.

Протоколы составлены в соответствии с положениями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, довод стороны защиты о не разъяснении ФИО2 указанных правомочий не соответствует действительности. 

Кроме того, суд соглашается с мировым судьей о том, что необходимости в разъяснении процедуры освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как освидетельствование не проведено в связи с отказом, и ФИО2, как водитель, имеющий водительское удостоверение и право на управление транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе и обязанность о прохождении медицинского освидетельствования. 

Также довод о необходимости проведения комплексной экспертизы с целью установления влияния полученных повреждений на возможность ФИО2 ориентироваться в окружающей обстановке и правильно воспринимать происходившие с ним события также подлежит отклонению, поскольку как по письменным материалам дела, так и по результатам изучения видеозаписи, показаний сотрудника полиции ФИО5 следует, что ФИО2 находился в сознании, адекватно реагировал на вопросы сотрудника, четко выразил свою позицию об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное с друзьями, более того, он высказался о фактах не управления автомобилем и его угоне, одновременно интересовавшись, где находится его автомобиль.

Указанным поведением ФИО2 не только подтвердил, что находится в адекватном состоянии и выступает в роли лица, понимающего происходящее с ним, но и полностью изобличил себя тем, что осознанно выдвигал различные версии произошедшего, пытаясь полностью оправдать совершенные им противоправные действия. 

По данным же основаниям о наличии в действиях ФИО2 доказательств осознанности, происходивших с ним событий, суд отклоняет довод стороны защиты о необходимости получения у него крови для определения наличия опьянения, поскольку ФИО2 высказан категоричный отказ сотруднику полиции от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта, в жалобе не содержится, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе и в обжалуемом судебном акте не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного ФИО2 наказания. Следует также учесть, что ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.Ю. Абумов