Дело № 2-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 июля 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ... о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 41 274 рубля; о рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 №У-19-90068/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 53692 рублей 44 копейки и расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 является незаконным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ... от 13.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер ..., без учета износа запасных частей составляет 111 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 93 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 49 320 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 11 046 рублей 30 копеек.

17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу заявителя в размере 8000 рублей, из которых расходы на эвакуацию составляют 3000 рублей, расходы на хранение - 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением ....

После обращения ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 274 рубля, что подтверждается платежным поручением .... 

Таким образом, страховщик добровольно удовлетворил заявленные требования, выплатив страховое возмещение в размере 41 274 рубля.

Пояснения страховщика были проигнорированы, выплата страхового возмещения не была учтена, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения в размере 41 274 рубля, а требования заявителя подлежат отклонению, как удовлетворенные страховщиком добровольно.

Решение финансового уполномоченного от 07.02.2020 №У-19-90068/5010-007 не обжалуется в части взысканного страхового возмещения в размере 12 418 руб. 44 коп. (53 692 руб. - 41 274 руб.), а также в части расходов на хранение транспортного средства в размере 1 500 руб.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных документов, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 07.02.2020 принято решение № У-19-90068/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2020 приостановлено исполнение решения от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

При таких обстоятельствах срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер ...

18.10.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

30.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства.

22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 274 рубля, что подтверждается платежным поручением № 433.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН». 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16831148 от 13.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 111 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 93 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 49 320 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 11 046 рублей 30 копеек.

17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу ФИО2 в размере 8000 рублей, из которых расходы на эвакуацию составляют 3000 рублей, расходы на хранение - 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 501.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился 26.12.2019 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10200 рублей, расходов на дефектовку в размере 6700 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 08 копеек. Общий размер требований составлял 113 700 рублей 08 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.01.2020 № У-19-90068/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет: 108 200 рублей 94 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства - 88 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 67 830 рублей, стоимость годных остатков - 14 137 рублей 56 копеек.

У суда не имеется оснований не принимать результаты проведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.01.2020 № У-19-90068/3020-004, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертным учреждением, независимым от сторон, которыми данное заключение не оспаривается.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 53 692 рубля 44 копейки (67 830 рублей - 14 137 рублей 56 копеек).

В ответе на уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» указало, что произвело выплату страхового возмещения в размере 41 274 рубля, предоставив акт о страховом случае от 22.11.2018. Платежные документы с отметкой банка о списании с расчетного счета, подтверждающие выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 41 254 рубля, либо расходно-кассовый ордер, подтверждающий выплату страхового возмещения в кассе страховщика, финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предоставлены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании: страхового возмещения в размере 53 692 рублей 44 копейки, расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканного размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставило финансовому уполномоченному сведения о выплате в пользу ФИО2 22.11.2018 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 274 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В вопросе 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что после обращения ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному и вынесения решения от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 22.11.2018 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41274 рубля, что подтверждается платежным поручением № 433. Об этих обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» сообщало финансовому уполномоченному. У суда не имеется оснований не принимать как достоверное и допустимое доказательство платежное поручение № 433 от 22.11.2018. 

Поскольку финансовым уполномоченным при принятии решения не было учтено добровольное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» требований потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 41 274 рубля, в связи с чем финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению. В данном случае размер взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО следует уменьшить на 41 274 рубля, то есть до 12 418 рублей 44 копейки (53692,44 руб. – 41274 руб.).

В остальной части (по взысканию страхового возмещения в размере 12 418 рублей 44 копейки, расходов на хранение транспортного средства в размере 1500 рублей) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах» и подлежит оставлению без изменения.

При этом с учетом изложенного выше не имеется оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в размере 41 274 рубля, поскольку решение финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, которые суд признает обоснованными.

Суд отмечает, что в данной ситуации будет недостаточно просто ограничиться указанием в решении суда того, что обстоятельства частичной и добровольной выплаты страхового возмещения могут служить основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 в соответствующей части, поскольку в этом случае не будет разрешен спорной между сторонами вопрос и это может повлечь неопределенность при исполнении решения финансового уполномоченного. 

Что касается заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования – «рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать», то оно не может быть рассмотрено и удовлетворено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к финансовому уполномоченному. 

При обращении с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально- правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, рассмотренных главами 29 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально - правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд считает, что, удовлетворяя частично требования ПАО «СК «Росгосстрах», суд фактически не разрешал материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем полагает, что исходя из правоотношений, специфики и обстоятельств рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных издержек. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в которых указано, что финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Такой субъектный состав сам по себе исключает какой-либо материально-правовой спор. Более того, в данном случае отсутствует противоправное поведение со стороны ФИО2, которое могло бы повлиять на принятие финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ... о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-19-90068/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ... в части размера взысканного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 418 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...