Дело № 1-2/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

потерпевшего М.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, 

18 декабря 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области наказание в виде штрафа по приговору от 09 сентября 2019 года заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай, являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, откуда, тайно похитил принадлежащие М. П.М. имущество, а именно: 2 кур, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей; петуха, стоимостью 500 рублей; тепловентилятор «РЕСАНТА», стоимостью 426 рублей 25 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, тем самым причинив М. П.М. ущерб на сумму 1526 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что кражу он не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной давал под психологическим давлением оперативных сотрудников И. С.В. и Д. А.А. Испугавшись, что будет привлечен еще за другие преступления, признался в краже имущества М. П.М. Полагал, что свидетели его оговаривают.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 221-225, 226-228), обвиняемого (том № 1, л.д. 232, 233) ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час проходя мимо дома М. П.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вспомнил, что от знакомого слышал, что М. П.М. в сарае держит кур и отапливает сарай обогревателем. У него (ФИО1) возник умысел на хищение кур и обогревателя. Убедившись, что его никто не видит, вошел во двор М. П.М. и проследовал к сараю. Навесной замок на двери сарая, при помощи найденного рядом лома сорвал и проник внутрь. В сарае горел свет, там он увидел включенный тепловентилятор и кур, которых решил похитить. В принесенный с собою полиэтиленовый пакет он поймал и поместил двух кур и петуха, туда же положил тепловентилятор. После чего, с похищенным пошел домой в с. Аландское. Впоследствии кур употребил в пищу, тепловентилятор сломался и он продолжал его хранить в доме бабушки. Затем дом бабушки со всеми вещами был продан Р. Ю.В. Через некоторое время сотрудники полиции проводили с ним (ФИО1) беседу, в ходе которой он сознался в совершенной краже и написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Суду пояснил, что показания давал под психологическим давлением сотрудников полиции.

По данному факту Новоорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки 17 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 умышленно в судебном заседании изменил свои показания с целью избежать ответственности за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом, данные показания полностью опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сведения о применении давления сотрудниками полиции к ФИО1, изложенные им, в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. П.М. пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес> него во дворе имеется сарай, в котором он держит кур. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он пошел в сарай, покормить кур. Подойдя к двери сарая, обнаружил, что навесной замок отсутствует. Рядом с дверью стоял металлический лом. Зайдя в сарай обнаружил, что отсутствует тепловентилятор, петух и 2 курицы. Ущерб кражей ему причинен в размере 1526 рублей 25 копеек, в настоящее время не возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым не знаком.

Свидетель Ш. Т.М. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком. Она воспитывала его с 2,6 лет, являлась опекуном. Внука охарактеризовала в целом положительно, однако отметила, что по характеру лжив. 

<

данные изъяты> 

Свидетель Г. Н.А. в судебном заседании воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила ее показания, данные в ходе предварительного следствия огласить.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. Н.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил ФИО1, примерно в 21.00 час ушел домой в с. Аландское. ФИО1 охарактеризовала положительно, единственный недостаток злоупотребление алкоголем (том № 1, л.д. 161, 162).

Оглашенные показания свидетель Г. Н.А. подтвердила полностью.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции.

Свидетель И. С.В. в судебном заседании пояснял, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. В 2019 году им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества М. П.М. По оперативной информации было установлено, что к совершению хищения причастен ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний признался в совершении кражи, о чем добровольно написал явку с повинной. В ходе оперативной работы к ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников никакое моральное либо физическое давление не применялось.

Свидетель Л. Н.С. суду поясняла, что является следователем СО ОМВД России по Кваркенскому району. Она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием адвоката. ФИО1 показания давал стабильно. О том, что со стороны сотрудников полиции к нему применялось давление, заявлений не делал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Д. А.А., Г. Д.В., К. Е.С., Р. Ю.Н., Е. О.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Д. А.А. пояснял, что является оперуполномоченным Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества М. П.М. В ходе проведенной работы было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1 В ходе беседы последний признал факт совершения кражи имущества М. П.М., о чем написал явку с повинной (Том № 1, л.д. 155, 156).

Свидетель Г. Д.В. пояснял, что ранее помогал М. П.М. по хозяйству. С ФИО1 знаком, последний у него интересовался где можно подработать, он (Г. Д.В.) говорил о М. П.М., который имеет подсобное хозяйство (том № 1, л.д. 153, 154, 157, 158).

Свидетель К. Е.С. поясняла, что проживала по соседству с ФИО1 В сентябре ФИО1 рассказал ей о совершенной краже и просил сообщить сотрудникам полиции о том, что похищенных кур он приносил ей, но этого не было (том № 1, л.д. 163, 164).

Свидетель Р. Ю.Н. пояснял, что в мае 2019 года он приобрел дом по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал Ш. Т.М. Купив дом все имевшиеся вещи в нем, выбросил. Среди вещей видел корпус тепловентилятора белого цвета (том № 1, л.д. 186, 187).

Свидетель Е. О.В. - ФИО1 охарактеризовала отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру лжив (том № 2, л.д. 13, 14).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с участием М. П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения имущества М. П.М. (том № 1, л.д. 32-42);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что из сарая совершил хищение имущества М. П.М. (том № 1, л.д. 188-194);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Изъяты металлический лом и навесной замок с дужкой (том № 1, л.д. 197-200);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены металлический лом и навесной замок. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 201-206, 207);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тепловентилятора марки «РЕСАНТА» составляет 426,25 рублей (том № 1, л.д. 171-179);

из справки ИП К. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, стоимость 2 кур несушек, возрастом 2 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей каждая и 1 петух, возрастом 2 года – 500 рублей (том № 1, л.д. 91).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката, кроме того, в судебном заседании осужденный от нее отказался, сославшись на то, что данная явка с повинной была им оформлена принудительно.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимый, против воли, без согласия и в отсутствие потерпевшего, незаконно проник в сарай и тайно завладел находящимися там ценностями потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 в темное время суток, без ведома и согласия собственника, сломав крепления навесного замка, незаконно проник в сарай М. П.М., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Версия подсудимого об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных работников не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнута проведенной проверкой по данному факту и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020 года в отношении оперативных сотрудников полиции И. С.В. и Д. А.А. по ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Суд расценивает тактикой защиты подсудимого не согласие с содержанием его показаний, в связи с изменением подсудимым позиции защиты.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: стабильными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, которые суд кладет в основу приговора, о совершении им преступления; изобличающими подсудимого показаниями свидетелей И. С.В., Д. А.А., К. Е.С., Р. Ю.Н., а также другими достоверными доказательствами в их системной взаимосвязи.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетели К. Е.С. и Г. Н.А. его оговаривают, суд во внимание не принимает, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Причины для возможного оговора свидетелями подсудимого судом не установлены.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру лживый, скрытный, склонен к совершению правонарушений. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 09 сентября 2019 года, рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Оснований для назначения иных видов наказания ФИО1 у суда нет.

Поскольку с 17 декабря 2019 года до 20 января 2020 года ФИО1 содержался под стражей, указанный период подлежит зачету в срок наказания из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 09.09.2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 18 декабря 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области наказание в виде штрафа по приговору от 09 сентября 2019 года заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, наказание не отбыто.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 09.09.2019 г., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 09.09.2019 г. (с учетом постановления мирового судьи от 18.12.2019 года).

Суд не усматривает оснований применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 09.09.2019 г. (с учетом постановления мирового судьи от 18.12.2019 года), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с ограничением свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, в котором ФИО1 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес>, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ, время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 17 декабря 2019 года до 20 января 2020 года и от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей поглощает назначенное наказание.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: металлический лом и навесной замок, находящиеся на хранении у потерпевшего М. П.М., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 18.03.2020г.