Дело № 2-4169/2025 

УИД 77RS0016-02-2024-008477-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 25 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при помощнике судьи Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать недействительными договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, обеспеченного залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применить последствия признания сделок недействительными. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 48% годовых, сроком на 12 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об ипотеке в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО2 считает, что при подписании данных договоров она не осознавала фактический характер и последствия своих действий по причине использования медицинских лекарств, также указывает, что была введена в заблуждение при их заключении, а также на то обстоятельство, что оспариваемые договоры являются кабальной сделкой, поскольку она не имела намерений отказываться от своего права собственности на квартиру, которая является для нее единственным жильем,

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 620 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 48% годовых. В счет обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. В соответствии с п. 2.1.1 договора об ипотеке, указанное имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб. Обязательства по возврату займа, в том числе по оплате процентов, ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилого помещения без учета лоджий и балконов, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 875 000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, ответчик направил в адрес истца требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Живые деньги» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказать ему комплекс консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора заказчик согласовывает с Исполнителем параметры запрашиваемого кредита (сумма, сроки, кредитные организации, процентные ставки) и подписывает заявку, которая оформляется в виде Приложения № и настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Кредитная организация имеет право изменить параметры Кредитной заявки в ходе проверки и анализа документов и сведений о заказчике по своему усмотрению и принимать решение о предоставлении Кредитных ресурсов заказчику по новым параметрам.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Заказчик согласовывает с Исполнителем график предоставления документации. График оформляется в виде Приложения № настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. В случае необходимости Исполнитель вправе отправить Заказчику дополнительный запрос на предоставление информации.

Согласно п. 4.1.3 Договора Исполнитель проводит необходимые работы для принятия Кредитной организацией решения о предоставлении Кредитных ресурсов Заказчику.

В соответствии с 4.2 Договора с момента подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг, составленного по образцу, утвержденному в Приложении к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью договора, услуги до Договору считаются оказанными и объеме, определенном указанным Актом приемки оказанных услуг.

Как указано в п. 5.1.1 Договора, в случае принятия частным инвестором положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов Заказчику, вознаграждение исполнителя составляет сумма от суммы общего объема привлеченных Кредитных ресурсов (включая основную сумму кредита, суммы страховых премий и иных дополнительных сборов банков, учтенных в составе общей суммы одобренного кредита), но не менее сумма.

В соответствии с п. 5.1.1.1 Договора указанное вознаграждение подлежит оплате Заказчиком в каждом случае принятия положительного решения по кредиту либо Кредитной Организацией до момента, когда общий объем привлеченных Кредитных ресурсов суммарно по всем Кредитным организациям достигнет максимального размера Кредитных ресурсов, согласованного в п. 2.2. Приложения № настоящего Договора, если п. 5.1.1.2. не предусмотрено иное.

Из заявки, являющейся Приложением № к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стороны согласовали следующие условия: вид кредитования – залоговое кредитование, согласованная сумма для привлечения кредитных ресурсов – 1 200 000 руб., срок кредитования – 12 месяцев, процентная годовая ставка – 48%, сумма вознаграждения в пользу исполнителя за оказанную услугу – 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 48% годовых, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в счет обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передала в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Согласно п. 1.1 Договора ипотеки Предметом настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором является, передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем (займодавцем по договору займа) и залогодателем (заёмщиком по договору займа) в АДРЕС на условиях определенными сторонами в п.п. 1.1. Договора.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке предметом залога по настоящему договору является квартира по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Предмет залога оценен сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при подписании данных договоров она не осознавала фактического характера и последствий своих действий, по причине использования медицинских лекарств, также указывает, что была введена в заблуждение при их заключении, а также на то обстоятельство, что оспариваемые договора являются кабальной сделкой, поскольку она не имела намерения отказываться от своего права собственности на квартиру, которая является для нее единственным жильем.

Как следует из представленной в материалы дела справки из ГБУЗ МО «Краснознаменская городская поликлиника» Психиатрический кабинет, ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены рецепты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУЗ МО «Краснознаменская городская поликлиника» на имя ФИО2 для получения медицинских препаратов. 

Согласно справке ГБУЗ МО «Краснознаменская городская поликлиника» Психиатрический кабинет, ФИО2 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, диагноз: смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Назначалось лечение препаратами: мезапам, феназепам, грандаксин, атаракс, фенибут, пиразидол.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Краснознаменская городская поликлиника» Наркологический кабинет, при проведении освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данных о наркологическом заболевании не выявлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Краснознаменская городская поликлиника» Психиатрический кабинет, при проведении освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данных за психическое расстройство на момент осмотра не выявлено.

Из постановления ОМВД России по району Замоскворечье АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг с ООО «Живые деньги», согласно которому данное общество должно найти инвестора, чтобы последний выдал заемные денежные средства. Стоимость услуг ООО «Живые деньги» составила 700 000 руб., о чем ФИО2 подписала акт приеме-передачи денежных средств согласно договору оказания услуг. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 заключила договор займа и договор об ипотеке с гр. ФИО11 согласно которому последняя передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., под залог принадлежащей квартиры ФИО2 расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. Мужчина по имени Артур, который оказал услуги ФИО2 в получении кредита в ООО «Живые деньги», не трудоустроен и местонахождение последнего не установлено. ФИО2 по устному договору перевела последнему денежные средства в сумме 500 000 руб. Опросить повторно ФИО2 по факту договоренностей с мужчиной по имени Артур не представилось возможным поскольку последняя на телефонные звонки не отвечает. В ходе проведения проверки в действиях сотрудников ООО «Живые деньги» и не установленного лица не установлен факт, свидетельствующий о наличии в их действиях умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость спорного жилого помещения без учета лоджий и балконов составляет 5 875 000 руб. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, общей площадью 42,4 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Как следует из свидетельства № №, выданного Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переменила фамилию на Годлевская в связи со вступлением в брак.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лип. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы было удовлетворено, по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №/а, у ФИО2 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось .....

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №/а, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.

ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла, возражений относительно указанного экспертного заключения суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №/а отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основание иска – неспособность ФИО2 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемых договоров не доказаны.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, ФИО2 после проведения экспертизы, не представила. Медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, не позволяет сделать вывод о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий в момент подписания оспариваемых договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на составление расписки под намеренным введением ее в заблуждение и под влиянием обмана

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения норм части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО7 заключая оспариваемые договоры с ФИО2 действовала с намерением ее обмануть. При этом ФИО2 понимала характер и значение заключаемых договоров, что подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключении комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО8» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №/а. 

ФИО2 получила денежные средства по Договору займа, что не отрицалось ею в судебном заседании. Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами по собственному усмотрению ФИО2 не свидетельствует о пороке оспариваемых сделок.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также доводы ФИО2 о введении её в заблуждение при совершении оспариваемых сделок, поскольку ФИО2 знала, что заключает договоры займа и ипотеки, понимала значение, характер и последствия совершаемых сделок, обратного не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемых договоров ФИО2 находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделок либо тождества или таких качеств их предмета, а также была обманута ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов. В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что оспариваемые договоры были совершен под влиянием обмана со стороны ответчика (истца по встречному иску), что воля ФИО2 не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение ФИО2 в заблуждение ФИО5 относительно природы оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

Вместе с тем, доводы стороны ФИО3 относительно неисполнения ФИО2 своих обязанностей по Договору займа и Договору ипотеки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлен как факт заключения указанных договоров, отсутствие порока воли участников возникших правоотношений при их заключении, получение Заемщиком денежных средств по Договору займа, так и отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком перед Займодавцем по Договору займа. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала, что проценты по Договору займа не выплачивала, сумму основного долга не возвращала.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, были произведены полностью или частично, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 200 000 руб.

При этом, изучив расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд находит его составленным арифметически правильно, отвечающим условиям договоров займа, заключенных между сторонами, а также требованиям ГК РФ. ФИО2 расчет процентов не оспаривался, свой расчет суду представлен не был. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 пени, суд находит данные требования обоснованными, поскольку такая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора займа предусмотрена договором, согласована сторонами, не противоречит закону, при этом установлены обстоятельства для применения данной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа Заемщиками подтверждён в ходе судебного разбирательства.

Также суд удовлетворяет требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, поскольку указанное требование соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Разрешая требования ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 700 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор залога недвижимости к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Таким образом, право ФИО3 на обращение взыскания на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в Договоре займа и Договоре ипотеки.

Согласно п. 5.3 Договора займа способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору: регистрация в пользу займодавца как залогодержателя ипотеки следующего недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора об ипотеке, указанное имущество оценено сторонами в размере 3 000 000 руб. Обязательства по возврату займа, в том числе по оплате процентов, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость спорного жилого помещения без учета лоджий и балконов составляет 5 875 000 руб. 

ФИО2 данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 700 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований имущественного характера истца по первоначальному иску. Обращение взыскания следует производить путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80 % от стоимости квартиры, определенной специалистом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 620 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными отказать.

Встречные исковые требования Годлевской ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу Годлевской ФИО4 (.....) сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб., пени в сумме 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 620 руб., а всего 3 107 620 руб.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу Годлевской ФИО4 (.....) проценты за пользование кредитом, исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.