Председательствующий Байдин С.М. Дело 

<

№> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 

<

дата>) 

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )8, 

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, 

с участием: 

адвоката ( / / )10, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ачитского прокурора 

<

адрес> ( / / )5 на постановление Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.

<

адрес> от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

( / / )1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ( / / )1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ( / / )5 высказывает несогласие с решением суда. Указывает, что ( / / )1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, объектом которого являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, нарушение которых в данном случае привело к общественно-опасным последствиям в виде смерти человека. Полагает, что оказание материальной помощи не может устранить наступившие последствие в виде гибели человека и снизить степень общественной опасности преступления. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Из оспариваемого постановления следует, что разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Полагает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем правил дорожного движения, поскольку он, в результате утомления, имея возможность для полноценного отдыха и дальнейшего безопасного движения, превышая при этом скорость движения, продолжил управление автомобилем, в результате чего заснул за рулем, утратил контроль над движением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и вследствие этого допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )7 Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ( / / )1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года до рассматриваемых событий. Отсутствуют в постановлении и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ( / / )10 и потерпевшая Потерпевший №1 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )4 доводы апелляционного представления поддержала, адвокат ( / / )6 просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

( / / )1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, ( / / )1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, принес ей свои извинения, а потерпевшая простила его, претензий к нему не имеет, они примирились.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 признал свою вину в совершенном преступлении, он впервые совершил преступление средней тяжести, поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ( / / )1 принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, в частности помогал потерпевшей Потерпевший №1 материально в организации похорон, поминальных обедов, оплатил услуги психолога, свозил ее на юг для восстановления нервной системы, оказывал моральную поддержку. В настоящее время Потерпевший №1 его простила. 

С учетом позиции потерпевшей стороны следует, что ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к осужденному не имеется. 

Также судом были приняты во внимание данные о личности Потерпевший №1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, источник доходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что и ( / / )1 и Потерпевший №1 являются одной семьей, супругами, состоят в браке с марта 2014 года, то есть длительное время. Из материалов дела следует, что погибшая ( / / )7 также являлась членом их семьи, дочерью потерпевшей Потерпевший №1, падчерицей подсудимого. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип, установленный ст. 17 УПК Российской Федерации, согласно которому суд руководствуется при осуществлении правосудия не только законом, но и совестью, оценивая доказательства по делу (что относится согласно ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации и к доказательствам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельствам, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие иного решения, чем то, которое принято судом первой инстанции, без причинения ущерба интересам потерпевшей стороны, невозможно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, данные о личности ( / / )1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ( / / )1 за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК Российской Федерации.

Что касается утверждений автора апелляционного представления, что судом не оценена высокая общественная опасность преступления и наступившие последствия в виде смерти человека, то на законе они не основаны. Уголовный закон не содержит запретов на прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с применением сторон. 

Необходимые для этого условия, установленные законом, по делу соблюдены в полном объеме.

Равно как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления то, что ( / / )1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку инкриминированные ему нарушения не являются грубыми, не свидетельствуют о каком-либо пренебрежении к обществу и государству с его стороны. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красноуфимского районного суда, постоянного судебного присутствия в р.

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Ачитского прокурора 

<

адрес> ( / / )5 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

( / / )1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ( / / )8