дело № 2-23/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» телефон (данные изъяты). Все обязательства истец по договору купли-продажи исполнил, стоимость товара в размере 36 064,00 руб. оплатил со скидкой. Так же были приобретены сопутствующие товары: страхование стоимостью 6198 руб., защитная накладка стоимостью 1194 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился следующий недостаток: часто сам сбрасывает разговор, звонок, перестала работать камера. В адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств за смартфон и сопутствующие товары. Магазин не ответил в 10-дневный срок. С 00.00.0000 по 00.00.0000 независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется неисправность системной дефектов модуля основной цифровой камеры. 

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) от 00.00.0000 и взыскать стоимость телефона 

<

***> руб., стоимость Сбербанк страхования 6198 руб., защитной накладки в размере 1194 руб., неустойку 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно протоколу общего собрания участников общества №15 от 03.09.2018г. наименование ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на фирменное наименование ООО «Сеть Связной» о чем 11.09.2018г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО «Сеть Связной», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, в возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «ЭППЛ РУС», представитель которого будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон (данные изъяты), стоимостью 36 064 руб.

Факт оплаты данного товара истцом подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 на указанную сумму (л.д. 6). 

Так же истцом была приобретена услуга Сбербанк страхование поломка на сумму 6 198 руб., защитная накладка стоимостью 1 194 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном смартфоне (данные изъяты), что выразилось в том, что часто самостоятельно сбрасывает разговор, либо звонок, не работает камера, истец обратился к ответчику с претензией. 

Как следует из текста указанной претензии, ФИО2 просил ООО «Евросеть-Ритейл» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ему за указанный смартфон денежную сумму.

Однако претензия со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях выявления наличия в приобретенном ФИО2 у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфоне заявленных дефектов (недостатков) истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения эксперта № ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО3 судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», смартфон (данные изъяты) имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности - дефект модуля основной цифровой камеры. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заказчиком неисправности. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо воздействия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, по стечению признаков, выявленных неисправности являются следствием производственного дефекта модуля основной цифровой камеры. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт смартфона модуля основной камеры в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 11-16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 15.11.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № ... от 00.00.0000 года, проведенной ООО «АшкадарЭксперт» установлено, что в смартфоне (данные изъяты) имеется дефект. В результате первичных текстов, выявлен недостаток в работе, в виде скрытого дефекта модуля основной камеры; имеется недостаток производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы); выявленный дефект является устранимым; серий номер (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, соответствует серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Суд считает, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, суд установил факт продажи ФИО2 товара с существенным производственным дефектом.

Доказательств того, что имеющиеся в телефоне недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ООО «Сеть Связной" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 36 064 руб. за телефон, стоимости Сбербанк Страхование в размере 6 198 руб., защитной накладки в размере 1 194 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы ответчика в возражениях о том, что истцом моральный вред не подкреплен какой-либо доказательственной базой, несостоятельны, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом судом учтены: характер нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденном обращением в суд, степень вины ответчика.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в разъяснениях п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования возникшего спора, при этом возможность установления обоснованности предъявленного ФИО4 требования о расторжении договора купли-продажи у ответчика отсутствовала, поскольку товар для проведения проверки его качества истцом продавцу не был предоставлен, не могут быть приняты во внимание, так как, материалы дела содержат достоверные доказательства обращения истца к ответчику с претензией 00.00.0000., содержащей указания на выявленные в приобретенном товаре недостатков, и требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 064 руб., за страхование 6 198 руб., защитной накладки 1 194 руб., и выражено согласие на проведение проверки качества товара, однако данных о направлении продавцом в адрес ФИО5 ответа на претензию либо данных об удовлетворении указанных требований истца не имеется, что, в силу положений ст. 22 приведенного Закона, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из представленного ответчиком суду ответа на претензию ФИО2 указано на то, что «00.00.0000. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен: «(данные изъяты) На товар установлен гарантийный срок, в связи с чем просили представить полный комплект аппарата в торговый салон «Евросеть», с целью реализации права продавца на проведение проверки качества, тогда как ФИО2 28 июня 2018 года приобретен в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон (данные изъяты), стоимостью 36 064 руб., что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в неустойки 36 064 руб. за период с 00.00.0000 и по 00.00.0000, то есть в пределах и суммах заявленных истцом и его представителем.

При этом суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком требования истца, величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного к взысканию истцом размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае с ООО «Сеть Связной» не выполнило добровольно в полном объеме требования потребителя ФИО2, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя ФИО2 штрафа в сумме 40 760 руб. (36 064 руб. + 6198 руб. + 1 194 руб. + 36 064 руб.+ 2 000 руб.) *50%).

При этом с учетом положений п. 34 Постановления суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку какие-либо документы подтверждающие, что законные требований истца не могли быть выполнены им в силу наличия исключительных обстоятельству суд представлены не были, а в материалах дела они отсутствуют.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу истца ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма 12 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения причин возникновения дефекта сотового телефона, понес расходы на изготовление товароведческой экспертизы № ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО3 судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», в размере 15 800 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №... от 00.00.0000.

Таким образом, расходы ФИО2 на проведение досудебной экспертизы по определению причин возникновения дефекта сотового телефона были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, при этом суд учитывает: сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также признает требования ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признал необходимыми и относящимися к рассмотрению дела почтовые расходы истца на отправку претензии 46,00 руб.

Подлежат взысканию заявленные расходы на услуги ксерокопирования 600 руб., как нашедшие свое подтверждение ввиду направленности на защиту прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4 474,52 руб. {[(36 064 руб. + 6 198 руб. + 1 194 руб. + 36 064 руб.+15 800 руб. + 12 000 руб. + 46,00 руб.+ 600 руб. + 40 760 руб,) – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб.}.+300 руб. (моральный вред).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 15.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО «Ашкадар Эксперт», расходы за проведение которой были возложены на ООО «Сеть Связной».

До вынесения решения суда от ООО «Ашкадар Эксперт», поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 17 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО «Ашкадар Эксперт» не поступала.

В связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Ашкадар Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефон (данные изъяты) от 00.00.0000, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной». 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар 36 064 руб., стоимость Сбербанк Страхования в размере 6 198 руб., стоимость защитной накладки в размере 1 194 руб.., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 36 064 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, установленных законом в размере 40 760 руб.

Обязать ФИО2 по требованию ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть продавцу телефон (данные изъяты), приобретенный по договору купли-продажи 00.00.0000 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4474,52 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Ашкадар Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019г.

Решение не вступило в законную силу 10.01.2019 

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ 

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-23/2019 Салаватского городского суда РБ.