Гражданское дело № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда ФИО5 и Дрозд ФИО6 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

адрес>. Помимо собственника в данном жилом помещении проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО2 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» (далее - ООО «ТЖС») и, согласно исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., просили: возложить на ответчика обязанность по замене стояков теплоснабжения в квартирах с первого по десятый этаж (в квартирах №№ за счет средств управляющей компании; взыскать с ООО «ТЖС» стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; убытки, понесенные ими с связи с внесением платежей по строке «отопление» в период ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 

<

данные изъяты> коп.; а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «ТЖС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> и должным образом не выполняет возложенные на нее функции по управлению многоквартирным домом, в частности, температурный режим в 

<

адрес> данного дома на протяжении всего отопительного сезона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует нормативным требованиям. В связи с чем полагает, что управляющая компания обязана возместить ему убытки, связанные с оплатой по строке «отопление» за минусом суммы льгот, что составит за весь указанный период 

<

данные изъяты>. Нарушение температурного режима в жилом помещении с января ДД.ММ.ГГГГ. и в течение отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается соответствующими актами. Доказательств нарушения температурного режима в ДД.ММ.ГГГГ. он не имеет, но считает, что также понес убытки по оплате, которые подлежат возмещению управляющей компанией, поскольку такого рода нарушения температуры имели место и в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «ТЖС» обязано также осуществить ремонт, связанный с заменой системы отопления во всех квартирах по стояку с первого до десятого этажа, за счет денежных средств уже оплаченных по строке «содержание и ремонт общего имущества». В связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей в квартире, принадлежащей его супруге, в которой они совместно проживают, была повреждена внутренняя отделка, что повлечет для них убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. Результаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает, но оценивает размер ущерба в 

<

данные изъяты> руб. 

Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что в квартире истцов с ДД.ММ.ГГГГ. действительно был нарушен температурный режим, что связано с зашлакованностью стояков отопления. Для нормализации рециркуляции теплоносителя необходима замена стояков отопления во всех квартирах, что относится к капитальному ремонту, который не может проводиться за счет оплаты по строке «содержание и ремонт общего имущества», оплата по которой вносится на выполнение работ, предусмотренных договором управления, т.е. на проведение текущего ремонта. Для проведения капитального ремонта требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое собственники не приняли, отказавшись от ремонта. Оснований для возмещения материального ущерба, тем более, в заявленном истцами размере также не усматривают, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения в отделке квартиры истцов возникли из-за некачественной герметизации межпанельных швов, ремонт которых также относится к капитальному. Более того, в иске истцы не ссылались на разгерметизацию межпанельных швов, как на причину возникновения ущерба. Требования о возмещении убытков в связи с оплатой по строке «отопление» не признают, но (в случае удовлетворения иска судом) представленный истцами расчет не оспаривают. 

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области считает требования о возложении обязанности по замене стояков отопления в квартирах с первого по десятый этаж за счет управляющей компании не подлежащими удовлетворению, поскольку такого рода ремонт (с учетом его объема) относится к капитальному; в перечень работ, выполняемых управляющей компанией в соответствии с договором управления, эти работы не включены. Вопросы о проведении такого ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Представитель жилищного комитета администрации г. Тамбова полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, в том числе и иска о возложении обязанности по проведению ремонта, связанного с заменой системы теплоснабжения без взимания дополнительной платы, о чем жилищным комитетом ООО «ТЖС» выдано предписание. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дрозда В.А. и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

адрес>. Помимо собственника в данном жилом помещении проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО2 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «ТЖС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Договором управления определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; исходя из определенного договором перечня работ определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Согласно вышеуказанному договору, на управляющей компании лежит обязанность по проведению технических осмотров и устранению лишь незначительных неисправностей электрических устройств, в системе водопровода и канализации, а также в системе теплоснабжения. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, носят исключительно рекомендательный характер. При этом к примерному перечню работ, проводимому при текущем ремонте, отнесены установка, замена и восстановление работоспособности лишь отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. 

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по замене стояков теплоснабжения в квартирах с первого по десятый этаж (в квартирах № за счет средств управляющей компании (при этом, следует отметить, что замены требует трубопровод теплоснабжения не только в данном подъезде). 

Между тем, указанные работы (с учетом их объема) не предусмотрены договором управления и не оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома по строке «содержание и ремонт общего имущества». 

Более того, принятие решения о проведении капитального и (или) текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ). 

Такое решение общего собрания в материалы гражданского дела истцами не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска истцом в части возложения на управляющую компанию обязанности по замене системы теплоснабжения в вышеуказанных квартирах.

Требования супругов ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд находит возможным удовлетворить частично – в сумме 

<

данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта в помещениях № и № 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной экспертизы №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», повреждения отделки в данных комнатах связаны с некачественной герметизацией межпанельных швов. 

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не обязана возмещать данный материальный ущерб, поскольку истцы в иске не ссылались на некачественную герметизацию межпанельных швов, и такого рода работы относятся к капитальному ремонту, не могут быть приняты судом. 

Основанием иска истцов в части возмещения материального ущерба являлось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, что и было выявлено в ходе судебного разбирательства. 

ООО «ТЖС», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся несущие и ненесущие ограждающие конструкции данного дома. 

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, одной из обязанностей управляющей многоквартирным домом организации является устранение повреждений стен по мере их выявления и недопущение дальнейшего развития этих повреждений.

В Правилах указано, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и тому подобные разрушения должны устраняться по мере их выявления и восстанавливаться с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, на ООО «ТЖС» лежала обязанность по своевременному выявлению повреждений межпанельного шва и недопущению дальнейшего разрушения. Ущерб, возникший у собственника и членов его семьи в связи с ненадлежащим выполнением данной обязанности управляющей компанией, подлежит взысканию с компании, взявшей на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.

Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцами размере суд не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный истцами размер ущерба, суду не представлено. В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Причины повреждений в отделке комнат №№ вышеуказанной квартиры (согласно заключению судебной экспертизы №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которой не имеется оснований) связаны с некачественным выполнением отделочных и (или) подготовительных работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцам был причинен существенный материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, что, несомненно, причинило им моральный вред. 

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. 

Также суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истцов в части возмещения убытков, связанных с оплатой по строке «отопление» в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с представленным истцами расчетом (который ответчиком не оспаривался и признан правомерным) в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в занимаемом истцами жилом помещении в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха была менее нормативной (т.е. менее 18 гр. Цельсия), не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика внесенных истцами платежей по строке «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ. 

Снижение температурного режима ниже нормативного показателя в 

<

адрес> впервые было зафиксировано в январе ДД.ММ.ГГГГ., когда в соответствии с актом температура в отдельных комнатах составляла 14 гр. Цельсия. Впоследствии аналогичные акты составлялись неоднократно, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 103 вышеуказанных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией своевременно были предприняты все необходимые меры с целью нормализации температурного режима в жилом помещении истцов, ответчиком не представлено. В связи с чем суд находит возможным взыскать убытки, вызванные внесением платы за коммунальную услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ.г. по представленному истцами расчету, с которым ответчик согласился. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать также штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп. (1/2 часть взысканной в пользу потребителей суммы, включая компенсацию морального вреда). 

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрозда ФИО7 и Дрозд ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу Дрозда ФИО9 и Дрозд ФИО10 

<

данные изъяты>. – убытки, связанные с оплатой по строке «отопление», 

<

данные изъяты> руб. – ущерб, связанный с предстоящим ремонтом жилого помещения; а также моральный ущерб в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска истцам отказать. 

Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Бучнева