Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Шкрыль А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 30 июня 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием

помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката филиала АК Советского района г. Астрахани Ибрагимовой Р.Ю.к.

потерпевшей 

<

ФИО>1

представителя потерпевшей адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» 

<

ФИО>2 представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО 1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 19.04.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 19.04.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1, подошел к ФИО 1 на расстояние непосредственной близости, и схватив последнюю правой рукой за шею, стал душить, одновременно с этим высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». 

Он же, ФИО1, 

<

дата> находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО>1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, взял в правую руку кухонный нож, подошел к ФИО 1 на расстояние непосредственной близости и стал размахивать ножом перед лицом ФИО 1, сопровождая при этом свои преступные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». 

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО 1, физически сильнее нее, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО 1 реализовал путем высказывания словесных угроз и демонстрации кухонного ножа, 

<

ФИО> опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивного состояния ФИО1 у ФИО 1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. 

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину свою не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объеме. 

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от 19.04.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Данным приговором с ФИО1 в пользу ФИО 1 взыскано в счет возмещения морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании затрат на оплату труда представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции от 

<

дата> потерпевшая ФИО 1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данный приговор отменить, указывает, что с постановленным приговором мирового судьи от 

<

дата> не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но суд при назначении наказания не признал данное обстоятельство, как отягчающим обстоятельством совершения преступления. Из закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разумность и справедливость. Два преступления, совершенные ФИО1 в отношении нее, относятся к преступлениям против жизни и здоровья. Эти преступления негативным образом отразились на её психике, душевном и эмоциональном состоянии, страдания от данных преступлений она испытывает на протяжении долгого времени, с 

<

дата> и по настоящее время. Сумма запрошенная ею в иске равнялась 

<

данные изъяты> рублей за два преступления, считает сумму взысканную в 

<

данные изъяты> рублей не справедливой. Кроме того, суд необоснованно оставил вопрос на рассмотрение в порядке гражданского производства оплату за услуги представителя потерпевшей, так как данный вопрос решается в порядке ст. 131 УПК РФ. Суд первой инстанции в приговоре от 

<

дата> при назначении наказания не идентифицировал (дата, обстоятельства преступления), считает его подлежащим отмене, в связи с необходимостью усилить осужденному наказание и увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая 

<

ФИО> доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат 

<

ФИО>2 доводы апелляционной жалобы также поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, поддержав в части несогласия с апелляционной жалобой свои возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Ибрагимова Р.Ю.к. доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании совокупности всех исследованных всудебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности виныосужденногоФИО1 в инкриминируемыхдеяниях. 

При этом в приговоре выводы суда надлежащим образоммотивированы со ссылкой на доказательства. 

За основу доказательстввины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. 

Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. 

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО 1 которая в судебном заседании пояснила, что 

<

дата>, ФИО1 пришел домой, был недоволен размером алиментов, стал спрашивать дочь о том, с кем она хочет жить, потом повел дочь на кухню и удерживая опять начал спрашивать с кем она хочет жить, она требовал отпустить ребенка, после когда тот отвлекся, дочка убежала на улицу. Из-за этого ФИО1 разозлился, выхватил нож со стенки, и навел на неё. Дочь стояла в коридоре, начала кричать. Она ей крикнула, чтобы дочь убегала, дочь убежала и вызвала полицию. Соседи стали спрашивать её, что случилось, ФИО1 отвлекся, и она смогла убежать. Дочь была свидетелем всех скандалов. После во второй половине дня 

<

дата> ФИО1 её душил. Взял за шею, говорил: «Я тебе кадык вырву, убью». Она говорить не могла, задыхалась. Дочка стояла возле двери, и она слышала только её крик: «Папа пусти маму, пожалуйста». Она подошла, ФИО1 отвлекся, она вывернулась и ушла. Затем у ФИО1 зазвенел телефон, они с дочкой ушли в комнату и сидели там. В полицию она не звонила, а побежала к участковому, но его на участке не было. 

Показания потерпевшей ФИО 1 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения 

<

ФИО>3 и свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Оснований не согласиться с оценкой судом показаний свидетелей и других доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации дана правильная с учетом имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствиис требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми в силу ст. 74 УПК РФ.

При этом в приговоре выводы суда надлежащим образоммотивированы со ссылкой на доказательства, в том числе и о компенсации морального вреда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и оснований не согласиться с ним не имеется. 

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, ФИО1 назначено справедливое наказание по преступлениям, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей, обосновав свое решение.

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда мотивировано в приговоре и соответствует нормам гражданского законодательства РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается решения суда относительно требований потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то в этой части приговор подлежит отмене, поскольку оставляя данное требование на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в этой части суд нарушил предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ право потерпевшей на возмещение расходов на представителя, относящихся, согласно положениям ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 в части разрешения требований потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция находит необходимым заявление о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя передать на рассмотрение в порядке ст. ст. 132, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части разрешения заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя передать на рассмотрение в порядке ст. ст. 132, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 - без удовлетворения.

Передать уголовное дело в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя председателю Советского районного суда г.Астрахани для решения вопроса о направлении дела другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.У. Сейдешева