№ 2-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указал, что 23.05.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1500000 рублей. Согласно п. 1 договора истец передает ответчику указанную в п. 1 договора сумму сроком до 30.05.2020 г. Условиями договора установлено (п. 3 договора), что на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц. Пунктом 4 договора установлен график погашения задолженности: 1-ый платеж в размере 60000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом - не позднее «30» июня 2019 года; 2-11 платеж по 60000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом; 12-ый платеж в размере 1560000 рублей, из которых 1500000 рублей идут в счет погашения суммы основного долга, а 60000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Согласно п. 5 договора в случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей в течении 3-х месяцев, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности; в соответствии с условиями которого в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает истцу под залог следующее имущество: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 (восемнадцать) кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, 

<

адрес>. Закладываемый земельный участок и здание цеха, кадастровый №, принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и здания цеха от 04.04.2019 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2019 г., номер государственной регистрации права: №. Условиями договора залога установлена начальная цена заложенного имущества - 2220000 рублей и основания обращения взыскания на заложенное имущество. 03.06.2019 договор залога от 23.05.2019 г. прошел государственную регистрацию обременения в виде Ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу залогодержателя ФИО1, о чем свидетельствуют регистрационные записи № от 03.06.2019 г. и № от 03.06.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО «Сбербанк» на открытие аккредитива на имя ФИО3 в размере 1500000 рублей с последующим внесением вышеуказанной суммы на расчетный счет, результатом рассмотрения заявления явилось открытие аккредитива № от 23.05.2019 г. Между тем, в нарушение условий заключенных договоров займа и залога недвижимого имущества ответчиком не исполнены обязательства по возврату ежемесячных платежей, ответчиком внесено всего два ежемесячных платежа в счет погашения процентов за пользование займом: первый платеж в размере 60000 рублей - 12.07.2019 г., второй платеж в размере 60000 рублей - 04.09.2019 г., в связи с чем 31.10.2019 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но по настоящее время ответа не получено и обязательства по возврату денежных средств не выполнены. Истец не обладает необходимыми юридическими познаниями и был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, о чем свидетельствует соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019 г., в связи с этим истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 21.11.2019 г. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 рублей и ежемесячные платежи, предусмотренные договором в счет погашения процентов за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года (третий платеж - не позднее 30.08.2019 г., четвертый платеж - не позднее 30.09.2019 г. и пятый платеж - не позднее 30.10.2019 г.) в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 

<

адрес>, находящееся в залоге у ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2220000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 года (третий платеж - не позднее 30.08.2019 г., четвертый - платеж не позднее 30.09.2019 Г., пятый платеж - не позднее 30.10.2019 г. и шестой платеж - не позднее 30.11.2019 г.) в размере 240000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 на праве собственности вышеуказанное имущество: земельный участок и здание цеха. 

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 22-23), согласно которому ФИО3 получила в качестве займа, а ФИО1 передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 30.05.2020 г. Предоставляемый заимодавцем заем является процентным, процентная ставка за пользование займом составляет 4 % в месяц, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства не позднее трех дней после регистрации договора залога путем перечисления денежных средств на депозитный расчетный счет заемщика (п.п. 2, 3 договора займа). 

Согласно п. 4 договора заемщик обязан возвращать ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, а займодавец обязан принять денежные средства от заемщика до истечения указанного срока по следующему графику: 1-ый платеж в размере 60000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом - не позднее «30» июня 2019 года; 2-11 платеж по 60000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом; 12-ый платеж в размере 1560000 рублей, из которых 1500000 рублей идут в счет погашения суммы основного долга, а 60000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

В случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей займодавец начисляет неустойку (пени) по 1,5 % от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 22500 рублей.

В обеспечение возврата суммы займа 23.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с зданием цеха (л.д. 24-26), по условиям которого ФИО3 передала в залог ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок кадастровый №, общей площадью 2597 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания цеха, находящийся по адресу: Ростовская область, город Батайск, 

<

адрес>, и здание цеха, кадастровый номер: №, общей площадью 238 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, город Батайск, 

<

адрес>. Закладываемый земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2597 кв.м, и здание цеха, кадастровый №, общей площадью 238 кв.м принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и здания цеха от 04.04.2019 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2019 г., номер государственной регистрации права: ·№ (п.п. 2, 3 договора залога). 

Закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в 2220000 рублей (п. 6 договора залога). 

По условиям договора залога (п. 12) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.06.2019 г. В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 (л.д. 15-21).

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, 23.05.2019 г. открыл в ПАО «Сбербанк» аккредитив № на имя ФИО3 в размере 1500000 рублей с последующим внесением вышеуказанной суммы на расчетный счет (л.д. 30, 31).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 1500000 рублей по договору займа от 23.05.2019 г. подтверждено распиской ФИО3 (л.д. 27).

Договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Обязательства ответчика ФИО3 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов.

Вместе с этим ответчик ФИО3 нарушила принятые на себя по договору займа от 23.05.2019 г. обязательства по возврату суммы займа и процентов, последняя оплата в счет погашения долга была ею произведена 04.09.2019 г., что подтверждается банковской выпиской по карте ФИО1, выданной 11.09.2019 г. АО «Тинькофф Банк» № КБ-JS125404 (л.д. 34). Всего по договору займа ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 120000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом в ее адрес была направлена претензия (л.д. 35, 36) с требованием оплатить задолженность по договору займа от 23.05.2019 г. по основному долгу в размере 1500000 рублей и по ежемесячным платежам в размере 180000 рублей, которая была получена ответчиком 07.11.2019 г. (л.д. 37), однако оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет по основному долгу - 1500000 рублей, по процентам за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 г. - 240000 рублей. Размер неустойки (пени) в соответствии с п. 4 договора займа от 23.05.2019 г. по состоянию на 24.12.2019 г. истцом добровольно снижен до суммы основного долга в 1500000 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, по сумме основного долга, процентам за пользование займом и неустойке за нарушение исполнения обязательств, - судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Поскольку судом установлено, что сумма займа в размере, указанном истцом, ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основному долгу по договору займа от 23.05.2019 г. и задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств заемщика по погашению займа и процентов за пользование им в установленные сроки договором займа предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышает сумму процентов по договору, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание правомерность требований истца о взыскании неустойки, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 750000 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в полном объеме обязательства по возврату ответчиком ФИО3 суммы займа истцу и неуплаты процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок кадастровый №, общей площадью 2597 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания цеха, находящийся по адресу: Ростовская область, город Батайск, 

<

адрес>, и здание цеха, кадастровый №, общей площадью 238 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, город Батайск, 

<

адрес>.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При заключении договора залога земельного участка и здания цеха от 23.05.2019 г. стороны договора - истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) установили цену заложенного имущества в размере 2220000 руб.

С учетом наличия между залогодателями и залогодержателем соглашения о стоимости предмета залога и отсутствия спора относительно стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2220000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном деле факт участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении данного дела на возмездной основе подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2019 г., распиской ФИО2 от 21.11.2019 г. на сумму 30000 руб. 

При определении размера указанных расходов, суд считает необходимым принять во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, и, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе время, затраченное представителем на участие в сопровождении данного дела, подготовку документов, ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить взыскиваемый с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24400 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями от 28.11.2019 г. на сумму 16600 руб. и от 20.12.2019 г. на сумму 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.05.2019 г. в размере 2490000 руб. 00 коп., из которых 1500000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 240000 руб. 00 коп. - сумма процентов на пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 г., 750000 руб. 00 коп. - сумма неустойки по состоянию на 24.12.2019 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24400 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 (восемнадцать) кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. 

<

адрес> и здание цеха, кадастровый №, общей площадью 238 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская область, город Батайск, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2220000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий -