1-446/2023 (№)

УИН: 25RS0№-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 ноября2023года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретарях судебного заседания Гавриловой 

(Сызранцевой) Е.С.

ФИО1

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора 

<

адрес> Федяковой О.Е.,

ФИО2,

ФИО5,

ФИО6

подсудимого ФИО7 

защитника Кузьмина В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.07.2021Советским районным судом 

<

адрес> ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1г. 1 мес.; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ;

- задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО7, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, но не позднее 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой (массой смеси) не менее 0,11 грамма, с целью ее дальнейшего незаконного сбыта, которую незаконно хранил в помещении гаражного бокса № ГСК «Чайка-1» по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, до момента ее продажи (сбыта) гражданину под псевдонимом «X».

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО7 в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, договорился с гражданином «X», действующим в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», о сбыте последнему смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой (массой смеси) не менее 0,11 грамма, путем его продажи за 3 700 рублей на территории 

<

адрес>. При этом ФИО7 не был осведомлен о том, что гражданин под псевдонимом «X» действует в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

После чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО7, согласно ранее достигнутой договоренности с гражданином под псевдонимом «X», в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaPrius» г/н № RUS, припаркованном на участке местности с географическими координатами: 43.101091 северной широты, 131.913254 восточной долготы, расположенном в 8 -ми метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом «X», находящуюся в одном полимерном свертке смесь, содержащую наркотическое средство — производное N- метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой (массой смеси) 0,11 грамма, получив за это денежные средства в размере 3 700 рублей. 

Данное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «X» сотрудникам УНК УМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, имеющем географические координаты: 43.100299 северной широты, 131.913366 восточной долготы, расположенном в 8-ми метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО7 вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал. По обстоятельствам дела показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся потребителем синтетических наркотиков. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО27, которым, по его мнению, является свидетель под псевдонимом «Х». До этого дня он в течение года 2-3 раз в месяц совместно с ФИО36 приобретали в интернет магазине и употребляли наркотические средства как по месту жительства последнего, так и у него в гараже. ФИО35 сообщил, что у него есть примерно 1000 рублей наличными деньгами, ему не хватает на приобретение дозы наркотика, предложил ему сложиться деньгами. Он согласился, так стандартная продаваемая доза наркотика «скорость», массой 0,5 грамм, стоимостью 2500 рублей, является для него слишком большой, и предложил ФИО32 вместе забрать наркотик. ФИО33 сообщил ему, что он занят до обеда, у него нет возможности вместе с ним съездить либо перевести деньги. В итоге, они договорились, что он (ФИО8) купит наркотик полностью за свои деньги, а когда они встретятся, чтобы вместе его употребить, ФИО37 ним рассчитается. После этого он через «Телеграмм» приобрел полграмма синтетического наркотика «скорость» за 2 500 рублей, оплатив его через электронный кошелек, забрал закладку с наркотиком в районе Чуркин, упакованную в пакет (сверток) с застежкой зип-лок, обмотанный синей изолентой, внутри которого был второй пакет с наркотиком. Далее он приехал в гараж, где стал заниматься хозяйственными делами и позвонил ФИО38 сказал, что все готово и он будет ждать его в гараже. В это время к нему подошел его друг ФИО34. Он не хотел, чтобы последний знал, что он употребляет наркотики, и не стал бы этого делать в его присутствии. Поэтому он «на глаз» разделил купленное наркотическое средство, отсыпал наркотик из второго пакета в первый пустой пакет с изолентой, большую часть оставил себе, а меньшую часть для ФИО39 - положил под дворник автомобиля, чтобы ФИО40 не заметил. ФИО30 пришел к нему в гараж спустя примерно полтора часа, как он купил наркотик. Он вместе с ним на автомобиле отъехал от кооператива, где не было очевидцев, и передал Верходубенко его часть, так как вместе они употребить наркотик не могли из-за нахождения в гараже его товарища. ФИО31 из имевшихся у него купюр, отсчитал 700 рублей и передал ему. Когда он вернулся в гараж, Загумёновдогадался о причинах встречи с ФИО29, заставил его выкинуть оставшийся наркотик. Аналогичным образом он приобретал наркотики совместно с другими наркозависимыми лицами, также как ФИО28 приобретал наркотики для него. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, в настоящее время наркотики не употребляет. 

Вместе с тем вышеуказанные показания ФИО7 существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует о систематическомупотреблении им с 2020 года наркотического вещества «Скорость» путем курения, которое в основном он приобретает через мобильное приложение «Telegram» в интернете, как правило, по 0,5 грамма за 2 500 рублей. Приобретенный наркотик он делил, отсыпал себе часть наркотика, а другую часть в исходной упаковке продавал своим наркозависимым знакомым. ДД.ММ.ГГГГ малознакомый парень по имени «ФИО41 (полных анкетных данных не знает) попросил продать ему наркотическое вещество. После разговора он зашел через мобильное приложение «Telegram» на канал интернет магазина, где приобрел наркотическое вещество «Скорость» массой 0,5 г, за которое перевел денежные средства путем покупки крипта валюты через обменный сервис «Соник», после чего ему пришли координаты тайника (закладки), которые в настоящее время не помнит. Забрав закладку, он направился в гаражный бокс № ГСК «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, где разделил наркотическое вещество на две половины, одну оставил себе для личного употребления, а вторую - в первоначальной упаковке отложил для дальнейшей продажи «ФИО4». В обеденное время к гаражу подошел «ФИО4». Они сели в его автомобиль марки «ToyotaPrius», г/н № RUS, совместно проехали к дому 49 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где «ФИО4» передал ему денежные средства (сумму не помнит), а он указал ему на дворник автомобиля, куда заранее положил сверток с наркотическим веществом. «ФИО4» вышел из автомобиля, забрал сверток и ушел, а он вернулся в гараж. На указанном автомобиле он занимался частным извозом до начала августа 2022 года, пока не попал в аварию, после чего машина была не на ходу и стояла в указанном гараже. (т.1 л.д. 191-193).

Оглашенные показания в части продажи наркотических средств своим наркозависимым знакомым подсудимый не подтвердил, сообщил, что следователь неверно интерпретировал и внес в протокол его показания. Из-за задержания он пребывал в шоковом состоянии, поэтому не придал значение содержанию протокола. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом указал, что сведения о том, что он за свои средства покупал наркотики и продавал другим лицам записаны с его слов. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 показал место расположениягаражного бокса № ГСК «Чайка» по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ хранил сверток с наркотическим средством «Скорость» до передачи ФИО4; указал на автомобиль марки «ToyotaPrius» в кузове синего цвета с г/н № RUS, стоящий в момент проверки в указанном гараже, под передний правый дворник которого он поместил сверток с наркотическим средством; показал участок местности, расположенный в 10 метрах напротив адресной таблички 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он вместе с ФИО4 проехали на вышеуказанном автомобиле, после чего ФИО4 передал ему денежные средства, а он указал ему на передние дворники, как на место нахождение свертка с наркотическим веществом, откуда ФИО4 забрал его и ушел. (т.1 л.д. 234-238).

Несмотря непризнание подсудимым ФИО7 вины по предъявленному обвинению, его виновность в незаконном сбыте наркотических средств при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>, следует о поступлении в конце июня 2022 года информации о том, что Дмитрий распространяет наркотики. Данная информацияв его присутствии поступила от информатора, чьи данные разглашению не подлежат, и доведена до сведения руководства, после чего в целях проверки информации сотрудниками УНК проводился ряд оперативных мероприятий в отношении Дмитрия, включая «проверочную закупку» с участием того же информатора, в ходе который информация подтвердилась. В последующем он принимал участие в задержании данного лица по имени Дмитрий, являющегося подсудимым ФИО7

На основании постановления, утвержденного зам.начальника УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) в целях документирования преступной деятельности ФИО7, занимающегося сбытом наркотических средств синтетической группы на территории 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в комплексе с ОРМ «Наблюдение» (на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 92), материалы которых рассекречены, преданны в следственный орган (т.1 л.д. 44, 42-43,90,91), и представлены в материалах уголовного дела в виде:

- актов осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 07 минут сотрудником УНК Свидетель №3 в присутствии ФИО10 и ФИО8 в служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр гражданина «Х», в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаруженоне было, а в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 56 минут в ходе повторного осмотра гражданин «Х» выдал 1 сверток синего цвета с веществом, которое, согласно его пояснениям, является синтетическим наркотиком «Скорость», приобретенное у знакомого Дмитрия за врученные ему ранее денежные средства; иных предметов у «Х» обнаружено не было (т. 1 л.д. 47-48, 53-54);

- акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 13 минут в служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченным УНК ФИО11 в присутствии тех же приглашенных лиц гражданину под псевдонимом «Х» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 3 700 рублей (купюры 1000 рублей – 3шт.; 500 рублей – 1 шт.; 200 рублей – 2 шт.)(т. 1 л.д. 49-52);

- диска № с результатами ОРМ «Наблюдение» хода проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами 43.100299,131.913966, расположенный в 8-ми метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.2 л.д. 200-203).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином «Х» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,09 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса вещества (смеси) составляла 0,11 г. (т. 1 л.д. 68, 76-78).

Указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(?-PVP), с исходной упаковкой было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80-83,84-85).

Свидетель под псевдонимом «Х», чьи показания были оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что является потребителем наркотических средств синтетической группы, называемых «Скорость», «СК». В течение полугода он знаком с мужчиной по имени Дмитрий, являющимся потребителем таких же наркотических средств, который предложил покупать у него наркотики, на что он согласился. В пользовании Дмитрия находится автомобиль марки «ToyotaPrius» в кузове тёмно-синего цвета, г/н «М 929 МЕ 125RUS». После чего он около 3-х раз покупал наркотики у Дмитрия для личного употребления путем курения (масса одной дозы составляет от 0,10 до 0,20 г), в среднем за 3 500 рублей. В последующем он сообщил о Дмитрии сотрудникам УНК и ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у последнего в качестве лица, имитирующего роль покупателя. Для чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Дмитрию, который сообщил о наличии у него для продажи наркотического средства синтетической группы, и назначил встречу у гаража в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, о чем он (свидетель) поставил в известность сотрудника УНК.В тот же день в 14 часов он подошел к зданию № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сел в салон служебного автомобиля, в присутствии двоих лиц сообщил оперативному сотруднику об обстоятельствах состоявшейся с Дмитрием договоренности о покупке наркотика за 3 700 рублей. 

Далее, в том же автомобиле, в присутствии тех же лиц сотрудник УНК осмотрел его, и не обнаружив ничего запрещенного, вручил ему денежные средства в сумме 3700 рублей: 3-мя купюрами по 1000 рублей; 1-й купюрой номиналом 500 рублей и 2-мя купюрами по 100 рублей, о чем были составлены соответствующие акты, ознакомившись с которыми он, двое присутствующих лиц поставили в них свои подписи. Примерно через 15 минут Дмитрий позвонил ему и сообщил, что ожидает его в гараже для продажи наркотического вещества. Примерно в 14 часов 20 минут он вышел из автомашины, прошел к гаражу, напротив которого стоял автомобиль Дмитрия марки «ToyotaPrius». Он прошел в гаражный боксс номером 10 на двери, где находились Дмитрий и второй ранее незнакомый человек, который все время молчал. Дмитрий попросил его подождать пока тот смазывает петли гаражных ворот. Через 5 минут по указанию Дмитрия они проследовали в вышеуказанный автомобиль, на котором под управлением последнего отъехали примерно на сто метров от гаража и остановились с торца 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он передал Дмитрию денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего тот пальцем указал надворник (стеклоочиститель ветрового стекла) автомобиля, сказав, чтобы он забирал под дворником. Он вышел из автомобиля, забрал сверток синего цвета из-под дворника. Вернувшись в служебный автомобиль, на вопрос оперативного сотрудника в присутствии двух лиц он сообщил о наличии при нем свертка с наркотическим средством, сбытым ему Дмитрием при вышеуказанных обстоятельствах за ранее врученные денежные средства в сумме 3700 рублей, и выдал указанный сверток, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. В ходе его дальнейшего осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. По обстоятельствам выдачи свертка и его повторного осмотра сотрудником УНК был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, он и присутствующие лица поставили свои подписи.

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции ему было вручено техническое средство видеодокументирования для фиксации хода закупки, которое было закреплено на надетой на нем куртке и возращено после окончания мероприятия. (т.1 л.д. 93-96).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Х» опознал ФИО7, как мужчину по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сбыл ему сверток с наркотическим средством «Скорость», оставив его под дворниками автомобиля, за 3 700 рублей, врученные ему ранее сотрудником полиции. (т.1 л.д. 97-101). 

Вышеуказанные показания свидетель под псевдонимом «Х» подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на участок местности, расположенный в 8 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий географические координаты 43.100299 северной широты и 131.913366 восточной долготы, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он в рамках участия в проверочной закупке после осмотра получил от сотрудника УНК денежные средства в сумме 3700 рублей, а после покупки наркотического средства у Дмитрия – выдал на том же месте купленный сверток с наркотиком; а также указал на участок, расположенный напротив адресной таблички 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он приобрел у Дмитрия в ходе проверочной закупки наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных в его вышеприведенных показаниях (т.1 л.д. 110-114).

В ходе осмотраДД.ММ.ГГГГ компакт-диска № с результатами ОРМ «Наблюдение» с участием свидетеля «Х» установлено наличие на нем видеозаписи длительностью 08 мин. 22 сек. (экранное время начала записи 14:19:58 01-07.2022), на которой зафиксировано, как лицо, ведущее скрытую видеосъемку (далее по тексту свидетель «Х»), в дневное время, держа в руках деньги, подходит к гаражным боксам, где в 14:20:39 возле гаража, напротив которого стоит автомобиль «ToyotaPrius» синего цвета, встречается и разговаривает с мужчиной №, являющимся согласно пояснениям свидетеля «Х», - ФИО7 С 14:20:58 до 14:25:47 свидетель «Х» с ФИО8 находятся в гараже, в обзор видеокамеры попадает другой мужчина. В 14:25:48 свидетель «Х» и ФИО8 садятся в автомобиль марки «ToyotaPrius» и под управлением ФИО8 едут, по пути свидетель «Х» держит в руках несколько свернутых купюр, одна из которых номиналом 1000 рублей. В 14:27:25 автомобиль останавливается напротив дома с адресной табличкой 

<

адрес>. В 14:27:33 свидетель «Х» в салоне автомобиля передает ФИО8 все сложенные денежные купюры, выходит из машины, в 14:27:48 подходит к лобовому стеклу к стеклоочистителю («дворнику») со стороны водительского сидения, в этот момент объектив загораживается, предположительно, одеждой свидетеля «Х». В 14:27:49 свидетель «Х» отходит от автомобиля, демонстрируя по дороге наличие у него в руке свертка из изоленты синего цвета. 

Свидетель под псевдонимом «Х» после осмотра видеозаписи пояснил, что данную запись производил он во время проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел наркотическое средство у ФИО9 за 3 700 рублей. Данный сверток с наркотиком он забрал из-под щетки стеклоочистителя на лобовом стекле, на которую ФИО8 указал ему пальцем, в тот момент, когда часть его одежды заслонила объектив видеокамеры. (т. 1 л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ как место преступления осмотрен участок местности, расположенный в 8-ми метрах от адресной таблички дома по адресу: 

<

адрес> «а», имеющего географические координаты: 43.101091 северной широты, 131.913254 восточной долготы (т.2 л.д. 195-199).

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>, показал о поступлении в УНК в конце июня 2022 года информации о том, что гражданин по имени Дмитрий занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, был принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для чего был подобран человек под псевдонимом «Х», изъявивший желание участвовать в мероприятии в качестве покупателя наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя приглашенными лицами на автомобиле подъехали к дому в районе ГСК по 

<

адрес> или 52, куда к ним подошел гражданин «Х». Он разъяснил участникам мероприятия их права и обязанности. С приглашенными лицами он ранее знаком не был, вместе с коллегой ФИО43 они нашли их в районе проведения мероприятия. Сам ФИО42 участия в закупке не принимал и вскоре уехал. Ему не известно, что подысканные лица находились в какой-либо зависимости от ФИО44. В машине он произвел осмотр закупщика, не обнаружив у него запрещенных веществ и денежных средств, вручил ему денежные средства в сумме 3700 рублей для покупки наркотиков. Гражданин «Х» ушел, скрылся из их поля зрения, а он вместе с понятыми остался в машине в том же месте. Спустя примерно полчаса закупщик вернулся обратно в автомобиль, где выдал сверток в синей изоляционной ленте, пояснив, что приобрел синтетический наркотик у Дмитрия, передав ему ранее врученные денежные средства в машине марки «Т.Приус» синего цвета, после чего Дмитрий указал ему на дворник, откуда он взял сверток. Сверток был упакован. По фактам осмотров закупщика до и после проведения ОРМ, вручения закупщику денежных средств, им составлялись акты, куда вносились соответствующие действия, по ознакомлении с которыми участники ОРМ в них расписывались. Замечаний не имели. Также для производства ОРМ закупщику вручалось записывающее устройство. В последующем результаты ОРМ были рассекречены и переданы в следственный орган. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует о его участии в качестве присутствующего лица в ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес> в отношении лица по имени ФИО8 Дмитрий, для чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в служебный автомобиль, припаркованный около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился второй присутствующий и оперативный сотрудник, сел парень, представленный им как лицо под псевдонимом «Х», имитирующий роль покупателя наркотика. Осведомив их о замысле мероприятия, оперативный сотрудник в их присутствии осмотрел гражданина «Х», и не обнаружив у него ничего запрещенного, вручил ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 3700 рублей (купюрами по 1000 (3),500 (1),100 (2) рублей). Через 15 минут закупщик сообщил, что ФИО7 прибыл в свой гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, где ожидает его прихода для продажи ему наркотического средства. Примерно в 14 часов 30 минут закупщик один вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 2. Он зашел за здание и пропал из виду. В 14 часов 42 минуты закупщик вернулся в автомобиль, где выдал полимерный сверток синего цвета с веществом, пояснив, что в свертке находится наркотическое вещество синтетической группы, которое ему сбыл ФИО7 в автомобиле «ToyotaPrius» темно-синего цвета с г/н № 125RUS» около здания № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ранее врученные деньги в сумме 3 700 рублей. В ходе дальнейшего осмотра гражданина «Х» запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Сверток был упакован в конверт и опечатан. По фактам осмотров закупщика, вручения денежных средств, выдачи свертка, сотрудником полиции составлялись акты, куда вносились соответствующие действия, по ознакомлении с которыми участники ОРМ в них расписывались. (т.1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО10 после исследования в его присутствии и обозрения в судебном заседании актов осмотров закупщика под псевдонимом «Х», вручения ему денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47 – 48,49 – 52,53 – 54), указал о своем ознакомлении с этими документами в ходе проверочной закупки, о соответствии содержания актов реальному ходу оперативного мероприятия, проводимого в районе Чуркина, в котором ондобровольно участвовал в качестве присутствующего лица, подтвердив факты осмотра закупщика в автомобиле до закупки, вручения ему денежных средств, выдачи после возращения спустя 20-30 минут в автомобиль свертка с порошком в синей изоленте, приобретенного со слов закупщика у гаража, и необнаружении в ходе повторного осмотра при нем ранее врученных денежных средств.Ему знаком оперативный сотрудник ФИО12, который находился на месте ОРМ, однако дружеские отношения с ним не повиляли на его объективность при производстве оперативного мероприятия, он не находился в какой либо зависимости от сотрудников УНК, в случае если бы составленные оперативным сотрудником документы не соответствовали действительности, он бы отказался их подписывать. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 в помещении гаражного бокса № ГСК «Чайка-1» по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес> добровольно выдал автомобиль марки «ToyotaPrius» в кузове синего цвета г/н № RUS, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 240-246, 247-252,253).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АБ 890578 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому у ФИО45 нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК «Чайка-1», лит. А),расположенноепо адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 152-155, 156-158,159-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО7, произведен осмотр гаражного бокса № ГСК «Чайка-1» по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес> (т.2 л.д. 190-194). 

Представленные государственным обвинителем: показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 131-134); протокол выемки у свидетеля ФИО15 мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанного предмета, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 136-139,140-147,148), не содержат в себе сведений об обстоятельствах, перечисленных в ст.73 УПК РФ, а поэтому не имеют доказательственного значения по делу.

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимый является ее сыном, по состоянию лета 2022 года находился в поисках постоянной работы, но подрабатывал частным извозом, поэтому считает, что он не нуждался в деньгах. После задержания сын рассказал, что его «подставил» товарищ, которого она не знает. Со слов сына ей известно, что Дмитрий и его знакомый решили совместно «вскладчину» приобрести и использовать наркотическое средства для личного употребления, но по просьбе своего друга наркотик покупал сын, так как лучше владеет навыками покупки черезтелеграмм – канал. В ее собственности находится гараж, расположенный рядом с домом по 

<

адрес>, сын пользуется этим гаражом, ставит в нем машину;

показания свидетеля ФИО46 сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гараже у своего друга ФИО7, туда же пришел ФИО4 ФИО48 проживающий с ними в одном районе. Последний, как ему известно, склонен к употреблению наркотических средств.ФИО8 и ФИО47 уехали, а через некоторое время ФИО8 вернулся один, что было подозрительным. На его вопрос о целях его общения с ФИО49 ФИО8 сказал, что они вместе приобрели и употребляли наркотики. Он (свидетель) был против, что его друг занимался этим, по его настоянию Сергеев достал, разорвал сверток и выбросил.

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Обсуждая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании и на стадии следствия, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что, приобретая наркотическое средство по 0,5 грамма за 2500 рублей, он делил его, часть оставлял себе для собственного употребления, а другую часть в исходной упаковке продавал своимнаркозависимым знакомым, ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему такого знакомого по имени ФИО4 с просьбой продать наркотик, он в этот же день в интернет магазине приобрел наркотическое средство «скорость» массой 0,5 гр., забрал закладку, поделил наркотик на две половины, одну из которых в обеденное время продал ФИО4 в своем автомобиле рядом с домом 49 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д.191-193) следует, что от дачи показаний он не отказывался, хотя подобное право ему перед допросом разъяснялось, о чем имеются соответствующие подписи. Допрашивался ФИО7 после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника – адвоката Кузьмина В.В. ФИО7 и его защитник заверили правильность внесения в протокол и личное прочтение показаний своими подписями.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО7 в той части, что он изначально сообщал о том, что передача им наркотика ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому обусловлена его совместной покупкой, тогда как следователь неправильно интерпретировал его показания, а он из-за волнения после задержания не придал значение содержанию протокола, суд находит их не состоятельными, поскольку замечаний о невозможности в силу психологического дискомфорта, физического недуга либо по иной причине ознакомиться с протоколом подозреваемым либо его защитником не делалось, ходатайств о переносе допроса в материалах дела не имеется; под текстом показаний, помимо подписей подозреваемого и защитника, имеется собственноручная подпись ФИО7 о том, что он лично прочитал данные показания и они записаны с его слов верно, а участие в допросе защитника в принципе исключало возможность внесения следователем в протокол показаний в искаженном виде.

Свои показания об обстоятельствах передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ своему наркозависимому знакомому: место, время, способ передачи ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в соответствии со ст.194 УПК РФ с участием защитника, когда указал на гаражный бокс № ГСК «Чайка-1» по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, где он встретился со своим наркозависимым знакомым и на участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь на котором он передал этому знакомому сверток с наркотиком, получив за это деньги.

Таким образом, учитывая, что производство допроса подозреваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оформлены процессуально соответствующим протоколами, суд признает указанные доказательства допустимыми и подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, которыми полностью подтверждена причастность ФИО9 к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ - смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона –1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,11 грамма закупщику «Х»: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о поступлении в конце июня 2022 года, проверке и подтверждении в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о причастности мужчины по имени ФИО4 к распространению наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», протоколами опознания, проверки показаний на месте, осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» с участием указанного свидетеля, из которых следует, что ФИО7, ранее неоднократно продававший ему наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки в автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес> продал ему сверток с наркотическим средством за врученные для закупки деньги в сумме 3 700 рублей; материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументирован факт сбыта ФИО7 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ свидетелю под псевдонимом «Х» по указанному адресу; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, подтвердивших обстоятельства, ход и результаты производства ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки с участием свидетеля «Х», а также рядом письменных доказательств: экспертным заключением полученного в результате закупки вещества, являющегося наркотическим средством; протоколами осмотров предметов: наркотического средства и диска с видеозаписью; протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, позволяющими детально установить обстоятельства преступления.

Все допрошенные свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания о известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.Основания, в силу которых указанные лица, в том числе засекреченный свидетель «Х», могли бы оговаривать ФИО7 либо быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела судом не установлены.

В личности свидетеля под псевдонимом «Х» суд удостоверился в условиях не разглашения данных о его личности, нарушений требований закона при сохранении в 

<

данные изъяты> данных о личности указанного свидетеля – судом установлено не было.Доказательств какой-либо формы зависимости свидетеля под псевдонимом «Х» от сотрудников УНК, вынужденности его участия в проверочной закупке в отношении ФИО7 – суду не представлено.Сам ФИО7 не сообщал, что лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с наркотиком при названных им обстоятельствах, имеет какие-то причины для его оговора.

В основном же показания всех без исключения свидетелей устанавливают и доказывают без каких-либо существенных противоречий событие преступления, то есть место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность ФИО7 в его совершении.

Существование до производства ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки информации о причастности ФИО7 (мужчины по имени Дмитрий) к незаконному обороту наркотических средств, занимающегося сбытом синтетических наркотиков подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», который в ходе допроса указал о неоднократном личном приобретении у подсудимого наркотических средств в течении полугода до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил сотрудникам УНК, после чего принял участие в проверочной закупке. Эти показания «Х» полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в чьем присутствии в конце июня 2022 года информатор, подлинные данные о котором он разглашать не вправе, сообщил, что мужчина по имени Дмитрий сбывает наркотические средства.

Показания этих свидетелей не являются догадкой или предположением, свидетели «Х» и Свидетель №1 указали об источнике своей осведомленности. Сообщенная ими информация является достаточной для проверки и оценки ее судом в порядке ст.87 и 88 УПК РФ, поэтому не указание свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании данных информатора, сведения о котором онне вправе разглашать в соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не влечет признанияего показаний недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в целях документирования преступной деятельности ФИО7, занимающегося сбытом наркотических средств синтетической группы на территории 

<

адрес>, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелась достаточная информации о том, что ФИО7 совершал и совершает противоправные деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, которая, вопреки доводам защитника, в силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности» послужила законным основанием для производства ОРМ «Проверочная закупка».

Довод стороны защиты, что ФИО7 не был задержан сразу после проверочной закупки, и тот факт, что в материалах дела не имеется иных доказательств о том, что в течении 2-х месяцев после закупки последний занимался распространением наркотиков, которые по месту его жительства, в гараже обнаружены не были, не свидетельствует о незаконности проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО7 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, и он был спровоцирован на совершение задокументированных действий, суду представлено не было. После поступления просьбы свидетеля под псевдонимом «Х» ФИО7 не был лишен возможности избирательности своего поведения. Напротив, показаниями подозреваемого ФИО7 установлено, что он, систематически продавая своим наркозависимым знакомым излишнюю часть приобретенного для себя наркотического средства, в момент обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ наркотика при себе не имел, но несмотря на это, согласился на поступившую просьбу, после чего незамедлительно по собственной инициативе совершил активные действия по приобретению наркотического средствадля последующей перепродажис собственной выгодой.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого судом не установлено. Результаты проверочной закупки в виде актов, составленных при производстве мероприятия, и видеозаписи на диске, полученной в ходе ОРМ «Наблюдение», были надлежащим образом рассекречены, предоставлены следователю также в соответствии с указанным законом на основании соответствующих постановлений.

Результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, как самостоятельные доказательства в виде актов, так и полученные на их основе вещественные доказательства (диск с видеозаписью, наркотическое средство), проверялись судом на предмет их относимости и допустимости в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Установив источник получения документов и видеозаписи, представленной на диске, наркотического средства, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вышеприведенные результаты оперативно – розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимым доказательствами и подлежат применению в доказывании по настоящему уголовному делу, также как и полученные на их основание протоколы осмотров предметов и вещественные доказательства.

Доводы защитника о том, что присутствующее на добровольной основе при производстве ОРМ лицо – Свидетель №2 состоит в дружеских отношениях с сотрудником УНК ФИО18 не основаны на показаниях свидетеля Свидетель №2 При этом оснований ставить под сомнение законность производства проверочной закупки и объективность содержания актов, составленных в ходе ее проведения по причине сообщения свидетелем ФИО16 дружеских отношениях с другим сотрудником УНК ФИО17, какое то время находившимся в месте производства осмотров закупщика, - не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный сотрудник не принимал участие в проверочной закупке, в иных оперативных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО7 Сам свидетель Свидетель №2 отрицал, что его личные взаимоотношения с сотрудником полиции, каким-либо образом могут повлиять на его объективность и независимость при выполнении обязанностей в качестве присутствующего лица.

Утверждение стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства - наркотического средства, полученного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, так как следователю передавались только документы «направление наркотического средства в камеру хранения» и «квитанция №» о приеме этого вещества в камеру хранения, а не само наркотическое средство, на законе не основано, поскольку порядок обращения с наркотическими средствами, изъятыми правоохранительными органами из незаконного оборота,регламентированИнструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной межведомственным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделами 2 и 3 которой все изъятые наркотические средства подлежат хранению в специально оборудованном помещении - камере хранения наркотических средств в условиях строгого учета и контроля с соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительством РФ, а не при материалах проверки либо уголовном деле. Поэтому передача в следственный орган в качестве рассекреченного результата ОРД – не самого наркотического средства, а документов, позволяющих в дальнейшем компетентному должностному лицу, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, провести с этим наркотическим средством предусмотренные законом следственные действия, является требованием закона, а не нарушением такого, как об этом в прениях указал защитник.

Заключение химической экспертизы наркотического средства №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, является полным, ясным, мотивированным, обоснованным соответствующей исследовательской частью заключения, дано в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемой области.Акт экспертизы отвечает требованием ст.204 УПК РФ. Осмотр и признание наркотического средства вещественным доказательством также произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласится с доводами защиты о недопустимости результатовОРМ «Наблюдение», поскольку данное мероприятие проведено в установленном Федеральным законом «Об оперативно -розыскной деятельности» порядке с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 92). Факт вручения сотрудником УНК ФИО18 закупщику «Х» видеозаписывающей аппаратуры для фиксации ходапроверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с продавцом и выдаче данного технического устройства после возвращения закупщика подтвержден показаниями свидетелей ФИО18 и «Х». Результат данного ОРМ –диск марки Verbatim с серийным номером (номер на посадочном кольце)LН1

<

адрес>45D, объемом 700МВ,с видеозаписью со встречей закупщика и ФИО7, пронумерованный №, рассекречен (т.1 л.д. 91), передан органу предварительного следствия в установленном законном порядке(т.1 л.д. 90), осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Отсутствие в рассекреченных материалах сведений об обстоятельствах переноса видеозаписи с видеозаписывающего устройства на представленный диск существенным нарушением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим признание данного диска недопустимым доказательством не является, поскольку в постановлении о рассекречивании результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные сведения, позволяющие установить источник получения как самого диска, так и данные о месте, времени и обстоятельствах получения содержащейся на нем видеозаписи.

Орган, осуществляющий ОРД, рассекретил и предоставил результаты ОРМ «Наблюдение» в том объеме (в продолжительности), в котором полученные сведения,имеют значение для дела, а именно встреча закупщика и продавца, длительностью 8 мин. 22 секунды, зафиксированная, как следует из записи, в полном объеме. Факт данной встречи ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства передачи при этой встрече наркотика, запечатленные на видеозаписи, подтверждены исследованными доказательствами, и не оспариваются подсудимым. Поэтому отсутствие на предоставленной видеозаписи фрагментов с перемещениями закупщика от места осмотра до встречи продавцом и обратно, вопреки доводам защитника,не умаляет доказательственного значения результатов данного оперативно – розыскного мероприятия и полученного на их основе доказательства – диска с видеозаписью, достоверность, допустимость и относимость которой проверена по правилам ст.88 УПК РФ.

Из постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД от 20 и ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган, перечня предметов и документов, направленных в следственный орган (т.1 л.д. 89), следует, что диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, пронумерованный органом, осуществляющим ОРД, красителем черного цвета за № (также указан номер посадочного кольца), ДД.ММ.ГГГГ направлен отдел по расследованиюпреступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, и согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дискс этим же номером (также указаны и дополнительные реквизиты), предоставленный в конверте белого цвета, опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № УДиР УМВД России по ПК», был дважды осмотрен следователем, после чего каждый раз помещался в первоначальную упаковку и дополнительно опечатывался печатью «Для пакетов №* УМВД России по ПК» с подписью следователя.

Довод защитника, что изначально диск передавался следователю без упаковки, основан на предположении и противоречит материалам дела, в частности протоколам его осмотров, на которые ссылается защитник. Отсутствие в сопроводительном письме либо иных документах, составленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данных об упаковке диска на допустимость данного доказательства не влияет.

Ссылки защитника на протоколы осмотров данного диска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разные объекты осмотра – диски 3-х типов (CD, DVD, CD-R) и о несоответствиях описанных в протоколах упаковок после каждого исследования диска, что, по мнению защиты, является нарушением требований УПК РФ и влечет признание диска и протоколов его осмотров недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными. Существенных нарушений требований ст.ст. 177, 166 УПК РФ при осмотре указанного диска и составлении протоколов его осмотров следователем не допущено.Данными протоколами осматривался один и тот же диск, никаких иных дисков кроме осмотренного следователем, УНК УМВД России по 

<

адрес> не передавалось, поэтому обозначение следователем в протоколах одного и того же диска с результатами ОРМ «Наблюдение» CD, DVD, CD-R – диском и ошибочное указание цвета конверта, не влекут неопределенности в источнике доказательства и признания по этой причине протоколов осмотра диска недопустимым доказательствами.

Остальные письменные доказательства: протоколы выемок предметов, документов у свидетеля ФИО19, обвиняемого ФИО7, осмотров данных документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы осмотров участков местности в качестве мест происшествий, – получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым – сторонами не заявлялось.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Обсуждая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд принимает их только в той части, в которой они согласуются с его первоначальными показаниями, данными в качестве подозреваемого, и иными исследованными доказательствами, а именно в части времени, места и способа передачи наркотического средства, что стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, версию подсудимого, настаивавшего на отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, о передаче своему знакомому наркотического средства по ранее состоявшейся договоренности о совместном приобретении наркотика «в складчину», суд расценивает как надуманную, и критически относится к этим показаниям ФИО7, так как они опровергаются показаниями «Х», остальных свидетелей по делу, актами ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотра диска с результатами ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что «Х» обратился к ФИО7 с просьбой продать наркотик, между ними не имелось договоренностей о совместных приобретении, оплате и употреблении покупаемого ФИО7 в интернет-магазине наркотического средства; в ходе проверочной закупки зафиксировано, что «Х» передал ФИО7 ранее врученные для закупки денежные средства в размере 3700 руб., которые в ходе его повторного осмотра обнаружены не были, что полностью подтверждает предъявленное ФИО7 обвинение.

Представляется также нелогичными показания подсудимого о планировании совместного употребления со своим знакомым купленного «в складчину» наркотического средства, так как ФИО7 сразу поделил наркотик на две части и по прибытию к нему закупщика отдал ему сверток.Сведения о свидетеле под псевдонимом «Х» сохранены в 

<

данные изъяты>, поэтому все утверждения ФИО9 о том, что «Х» это ФИО51, с которым он договаривался о совместном приобретении и употреблении наркотика, ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях ФИО7 Довод о том, что он и его знакомый не могли вместе при встрече употребить наркотик из-за присутствия в гараже ФИО50 является не убедительным, поскольку ФИО7 по прибытию своего знакомого увез его из гаражного кооператива, и ФИО52 их не видел.

Сообщение свидетелями защиты ФИО3 и ФИО53 о совместной покупке ФИО7 и его наркозависимым знакомым наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, суд во внимание не принимает, так как эти заявления объективно ничем не подтверждены и основаны на осведомленности свидетелей об этом со слов самого ФИО7, заинтересованного в избежании уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, при том, что каждый из них в силу родственных и личных взаимоотношений с подсудимым также желает благоприятного исхода для него уголовного дела. В остальном же показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО54 не опровергают предъявленного ФИО14 обвинения, и не входят в противоречие ни с одним из исследованных по делу доказательств.

Представленные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод, что между ФИО7 и свидетелем под псевдоним «Х» не существовало договоренностей о совместной покупке наркотических средств за общие деньги для личного совместного употребления. Действия ФИО7 изначально были направлены на сбыт наркотического средства, а не на помощь в приобретении другому потребителю, поэтому суд не может согласится с заявлениемподсудимого в последнем слове о совершении противоправного деяния в области незаконного оборота наркотиков, но не связанного с его распространением, и не находит оснований для квалификации действий ФИО7 по передаче свидетелю под псевдонимом «Х» наркотических средств, как посредничество в незаконном приобретении и хранении иным лицом наркотических средств без цели сбыта.

О том, что ФИО7 изначально имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует представленные по делу доказательства, из которых однозначно следует, что в момент обращения знакомого с просьбой приобрести наркотическое средство ФИО7 его в наличии не имел, но несмотря на это, согласился на просьбу о продаже наркотических средств, в этот же день самостоятельно приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее известной ему схеме за свои денежные средства в сумме 2500 рублей приобрел наркотическое средство, забрал закладку с наркотическим средством, расфасовал на две части, одну из которых продал свидетелю под псевдонимом «Х» за 3700 рублей, тем самым получил от сделки по продаже наркотика материальную выгоду в виде: получении большей суммы, чем он затратил на покупку всего количества наркотика до фасовки, и оставления части наркотика для личного употребления.

То есть, ФИО7 совершил возмездную сделку по реализации другому лицу наркотического средства, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного мотива на совершение преступления являются не состоятельными.

Отрицание подсудимым вины в незаконном сбыте наркотических средств, изменение ФИО7 первоначальных признательных показаний, является способом защиты, направленным на избежание ответственности по предъявленному обвинению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 нашла свое полное подтверждение, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО7 который за время проживания по месту регистрации (

<

адрес>) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО3, ФИО55 а также по предыдущим местам работы (Владивостокское рыболовецкое потребительское общество 2011-2014 г.г., ИП ФИО21 2020-2021г.г.) - исключительно положительно, ранее судим, на учетах у нарколога (в ГБУЗ КНД), психиатра не состоит; оказывал благотворительную помощь детским медицинским/социальным учреждениям (ГКУЗ Краевой психоневрологический дом ребенка 

<

адрес>», КГКУ «Центр содействия семейному устройству № 

<

адрес>»).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в т.ч. и в полной мере. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 страдает наркоманией - Синдром зависимости от психостимуляторов. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. ФИО7 нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.1 л.д. 212-214).

Учитывая выводы экспертного заключения, анализируя поведение подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, его способность логически строить мысли, давать оценку своим действиям и поступкам, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, признает ФИО7 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания с выходом на место преступления; участвовал в осмотре места происшествия; добровольно выдал предметы (автомобиль и документы), имеющие значение для дела. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит оказание помощи матери – пенсионерке, с которой он совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. Вопреки мнению автора обвинительного заключения, судимость ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения,данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО7 назначено быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - судом не усматривается.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Законных оснований для замены подсудимому назначенного наказания на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – судом не установлено.

Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения, назначенного ФИО7 приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением подсудимым в период испытательного срока по вышеуказанному приговору тяжкого преступления, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ФИО7 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО7 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО7 меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО7 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 –домашний арест - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять осужденного под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО7 в срок наказания:

- время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (a-PVP), остаточной массой 0,08 гр., с первоначальной упаковкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция 2596 от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- свидетельство о гос.регистрации права №-АБ 890578 от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № ГСК «Чайка-1» лит А, хранящееся у свидетеля ФИО3,- оставить по принадлежности ФИО3;

- компакт-диск № с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Айфон XS», автомобиль марки «ТоуоtаРrius» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у подсудимого ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.