Дело № 2-655/2018 

В окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 01 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию БС № по адресу: 

<

адрес>, строение В, при помощи металлического лома и монтировки с применением физической силы совместными усилиями взломали ригель замка двери металлического климатического шкафа, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, откуда в дальнейшем умышленно тайно похитили аккумуляторы 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ПАО «МТС» материальный ущерб. При совершении преступления для проникновения в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» № были повреждены металлическая дверь, накладной и врезной замки. Для выполнения работ по ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» понесены затраты в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного хищением и повреждением принадлежащего ему имущества, 66 481 рубль 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ущерб от хищения ответчиками аккумуляторов составил 

<

данные изъяты>, стоимость работ, связанных с восстановлением поврежденной двери и замков составила 

<

данные изъяты>, стоимость замков – 

<

данные изъяты>, при этом замки приобретались ПАО «МТС» ранее и были переданы подрядчику для их установки. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию базовой станции № ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: 

<

адрес>, строение В, при помощи металлического лома и монтировки с применением физической силы совместными усилиями взломали ригель замка двери металлического климатического шкафа, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, откуда в дальнейшем, помогая друг другу, умышленно тайно похитили аккумуляторы 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ПАО «Мобильные ТелеСистемы», причинив последнему материальный ущерб.

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего истцу, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО2 и ФИО3 при помощи металлического лома и монтировки с применением физической силы совместными усилиями взломали ригель замка двери металлического климатического шкафа, предназначенного для хранения оборудования системы электропитания, повредив при этом как саму металлическую дверь, так и накладной, а также врезной замки.

Для восстановления металлической двери и запирающих устройств истцом понесены затраты на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается рамочным договором № на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16); заказом №/ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); справкой о стоимости оборудования и затратах на восстановление работоспособности поврежденного объекта (л.д. 23); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); актом о приеме-передаче материальных ценностей (л.д. 27); товарной накладной (л.д. 28); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); актом приема-передачи материалов заказчика (л.д. 31).

При вышеозначенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 794 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 66 481 рубль 26 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 794 рубля 43 копейки.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков