Дело № 2-396/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о признании незаконным начисления задолженности по оплате за электрическую энергию, обязании вернуть денежные средства, признании незаконными действий, возобновлении подачи энергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о признании незаконным начисления задолженности по оплате за электрическую энергию, обязании вернуть денежные средства, признании незаконным действий, возобновлении подачи энергии, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию прибор учета электроэнергии: электросчетчик Меркурий – 2015, зав.(№), класс точности – 1,0, класс надежности – 3, дата госпроверки – 2014 допущен в эксплуатацию, принят в качестве расчетного представителями Подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС. Жилой дом является местом нахождения прибора учета (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) подразделением службы транспорта и учета ЭЭ производственного отделения ФИО2 была проведена проверка прибора учета (№), по результатам которой установлено: соответствие пломб госповерителя, наличие пломб Филиала «Нижновэнерго», наличие принципиальной схемы вторичной коммутации цепей учета, соответствие класса точности счетчика, срок его эксплуатации не истек, соответствие требованиям нормативно-технической документации и использование в качестве расчетного.

При использовании прибора учета (№) потребителем снимались и передавались показания в ПАО «ТНС энерго НН», а также осуществлялись платежи, на основании выставленных счетов за услуги энергоснабжения. На (ДД.ММ.ГГГГ.). показания прибора учета составляли – 6618 кВт/ч.

За (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ТНС энерго НН» истцу был выставлен счет на оплату электроэнергии в соответствии с показаниями (10817 кВт/ч) прибора учета (№) на сумму 42660 руб. 50 коп. В счет оплаты начисленной суммы с лицевого счета истца были списаны ранее перечисленные ею денежные средства на сумму 6310 руб. 80 коп. и выставлен счет на оплату энергоснабжения на сумму 35 349 руб. 70 коп.

Обратившись в ПАО «ТНС энерго НН» за разъяснением причины возникновения задолженности, истцу пояснили, что расчет за энергоснабжение ведется исходя из ежемесячных показаний ПО «БЭС» по данным установленного ранее прибора учета (№).

Не согласившись с действиями работников ПО «БЭС» по установке нового прибора учета и передаче данных, (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес ПО «БЭС» истцом была направлена претензия об устранении нарушенных прав. В ответе на претензию ПО «БЭС», сообщил, что действия работников являются правомерными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приехав проверить жилой дом, истец обнаружила, что электричество в доме отключено. Писем о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, а также уведомлений о полном отключении электроэнергии истцу не направлялось.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать незаконным начисление ФИО1 задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 43 191 руб. 82 коп. по номеру лицевого счета (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Обязать ПАО «ТНС энерго НН» вернуть ФИО1 незаконно списанные с лицевого счета (№) денежные средства в размере 13 000 руб.;

3. Обязать ПАО «ТНС энерго НН» произвести перерасчет платы с (ДД.ММ.ГГГГ.). за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета электроэнергии (№) по жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), по тарифам, действующим в соответствующий период. Начальными показаниями счетчика считать показания на (ДД.ММ.ГГГГ.). – 02153 кВт/ч;

4. Признать незаконным действия Филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОАО «Нижновэнерго» по отключению жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

5. Обязать Филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОАО «Нижновэнерго» возобновить подачу электрической энергии жилому дому по адресу: (адрес обезличен), в течение 3 дней с даты принятия судом соответствующего решения;

6. Взыскать с Филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОАО «Нижновэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию прибор учета электроэнергии: электросчетчик Меркурий – 2015, зав.(№), класс точности – 1,0, класс надежности – 3, дата госпроверки – 2014 допущен в эксплуатацию, принят в качестве расчетного представителями Подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС. Жилой дом является местом нахождения прибора учета (№) (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании акта проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) был зафиксирован факт допущения потребителем безучетного потребления электрической энергии: «срабатывание и срыв антимагнитной пломбы». В акте проверки сделано заключение: «счетчик не соответствует требованиям нормативно-технической документации по вине потребителя» (62).

Указанный акт нарушений был передан ПАО «ТНС энерго НН» для начислений, однако впоследствии был отозван. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению потребителя была проведена проверка счетчика Меркурий – 2015, зав.(№), сотрудниками МРСК установлена новая антимагнитная пломба (л.д. 15).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ПАО «ТНС энерго НН» обязано произвести перерасчет платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) за потребленную электроэнергию на основании прибора учета (№) по тарифам, действующим в соответствующий период, начальными показаниями счетчика считать показания на (ДД.ММ.ГГГГ.) – 02153 кВ*ч.

Суд не может признать указанные требования истца обоснованными.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, и состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго НН» на основании договора (№)юр от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Основываясь на толковании указанных положений, суд приходит к выводу о том, что акт проверки прибора учета истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) не является Актом допуска прибора учета в эксплуатацию, с заявкой о допуске прибора учета в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями, ФИО1 не обращалась.

Согласно п.81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В связи с изложенным при наличии данных о срабатывании и срыве антимагнитной пломбы на счетчике Меркурий – 2015, зав.(№), отсутствии данных о вводе данного прибора учета в эксплуатацию, оснований для перерасчета платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) за потребленную энергию, исходя из показаний прибора учета Меркурий – 2015, зав.(№), не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований к ПАО «ТНС энерго НН».

Как установлено судом, ввиду отсутствия у истца в течение длительного периода времени расчетного прибора учета электрической энергии, работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был установлен прибор учета – электросчетчик типа СЭБ -1 ТМ.02.М.03 заводской (№) без отнесения затрат на потребителя, о чем был составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был передан в ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 138 Основных положений, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В силу п. 144 Правил приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений).

Из вышеприведенных положений следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» могло установить прибор учета электросчетчик типа СЭБ -1 ТМ.02.М.03 заводской (№).

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО1 уведомлялась о необходимости прибыть на процедуру допуска установленного прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ.) к 14.30, также было предложено согласовать иную дату процедуры допуска, была предоставлена информация об установленном приборе учета (л.д. 110).

Суд находит обоснованными доводы истца относительно того, что в нарушение требований закона акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ей не направлялся, вместе с тем суд принимает во внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 35215, 93 руб., исчисленная на основании показаний прибора учета, установленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанный судебный приказ не оспорен истцом, вступил в законную силу. Начисление оплаты по данным указанного прибора учета при отсутствии иных данных не нарушает права истца. 

В соответствии с п.56 (2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывает с учетом количества собственников такого помещения. Пункт 56 (2) введен Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) года. С (ДД.ММ.ГГГГ.) расчет начислений за электроэнергию истца производится на основании норматива потребления согласно постановлению Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным начисления задолженности, обязании вернуть списанные с лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности у суда не имеется. 

В связи с наличием задолженности за потребленную энергию пот адресу: (адрес обезличен) истцу было направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии за задолженность, в том числе без предварительного введения ограничения при отсутствии технической возможности введения ограничения с (ДД.ММ.ГГГГ.). Также разъяснено, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено в течение 2 календарных дней после полного погашения задолженности и оплаты расходов на приостановление, возобновление подачи электроэнергии (л.д. 111, 112). 

Как установлено судом, временное отключение и подключение дома ФИО1 было невозможно ввиду частого отключения социально-значимого объекта – насосной станции, в связи с чем по заявке ТНС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании акта введения ограничения режима потребления от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел полное ограничение подачи электроэнергии. Таким образом, суд полагает, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по отключению жилого дома нельзя признать незаконными. 

Согласно п. 121 (1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Таким образом, возобновление подачи электроэнергии возможно после оплаты задолженности и расходов по введению и отмене подачи ограничения электрической энергии, в настоящее время данные обстоятельства не отпали, оснований для возобновления подачи электрической энергии не установлено. 

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей не был направлен Акт о введении ограничения режима потребления.

Как установлено судом, Акт о введении ограничения режима потребления от (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен в отсутствие ФИО1 В нарушение п.13 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 442, данный акт не был направлен истцу лицом его составившим - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как и не был направлен истцу акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, взыскивает с ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 250 руб. 

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а не в заявленном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным начисления задолженности, признании незаконными действий по отключению, о возобновлении подачи энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к ПАО «ТНС энерго НН» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4