КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда аварийно-ремонтной службы структурного обособленного подразделения – Южной теплоэлектроцентрали (ФИО5 филиала 

<

данные изъяты> ОАО «ФИО6». Согласно графику предоставления отпусков, на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпуск в количестве 28 календарных дней + 7 календарных дней за вредные условия труда. Находясь в отпуске, ответчик подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Рабочий год для начисления отпускных за ДД.ММ.ГГГГ г. составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал отпуск в количестве 12-ти дней + 3 календарных дня за работу во вредных условиях труда. Таким образом, на момент увольнения ответчика на его стороне образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. за излишне оплаченные отпускные за неотработанные дни отпуска: 16 календарных дней + 4 календарных дня за вредные условия труда. В последний день работы ответчика он был ознакомлен работодателем о наличии вышеуказанной задолженности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда аварийно-ремонтной службы структурного обособленного подразделения – Южной теплоэлектроцентрали (ФИО7) филиала 

<

данные изъяты> ОАО «ФИО8» (л.д. 9-12). 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора ответчику установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер заработной платы ответчика – 

<

данные изъяты>. ежемесячно (л.д. 17).

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, на время которого за работником сохраняется место работы и средний заработок, продолжительностью 28 календарных дней.

Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

При наличии оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в ОАО «ФИО9» локальными нормативными актами, с учетом особенностей условий труда работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 рабочих дней за работу во вредных условиях труда.

Согласно графику предоставления отпусков, на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ отпуск в количестве 28 календарных дней + 7 календарных дней за вредные условия труда. 

Находясь в отпуске, ответчик подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Рабочий год для начисления отпускных за ДД.ММ.ГГГГ г. составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал отпуск в количестве 12-ти дней + 3 календарных дня за работу во вредных условиях труда.

Исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-25).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом излишне оплаченного ответчику отпуска долг за работником на конец месяца составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 26).

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО11» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА