Дело № 1-635/2025

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 21 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитников – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Морозовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомой ФИО4 №1, а именно в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения из-под подушки на кровати взял принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», для потерпевшей ФИО4 №1 материальной ценности не представляющими, под чехлом которого находились банковские карты АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО4 №2 и не представляющие для последней материальной ценности, однако его преступные действия стали очевидны для ФИО4 №1, которая зашла в комнату и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. 

После чего в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1 проследовал в коридор 

<

адрес>. 58 по 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> и с вышеуказанным имуществом стал выходить из квартиры, а ФИО4 №1 стала удерживать его, тем самым пресекая его преступные действия. 

Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 и ФИО4 №1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для последней, с целью удержания похищенного имущества, а также подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному по адресу, своей рукой толкнул ФИО4 №1 в область левого плеча, от отчего последняя пошатнулась и ударилась правой стороной лица о дверную коробку, испытав при этом физическую боль. 

После чего в коридор вышеуказанной квартиры вышла мать ФИО4 №1 – ФИО4 №2, которая, увидев происходящее, стала пресекать преступные действия ФИО1, требуя вернуть похищенное имущество, таким образом, его преступные действия стали очевидны для ФИО4 №2

Тогда ФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО4 №2 и ФИО4 №1, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего последним, и подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению, в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, нанес рукой удар наотмашь в область носа ФИО4 №2, отчего последняя испытала физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1 был причинен «ушиб мягких тканей лица справа», потерпевшей ФИО4 №2 была причинена «поверхностная травма носа».

После чего ФИО1, своими действиями подавив волю потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к сопротивлению, применив к последним насилие, не опасное для жизни или здоровья, с места совершения преступления с мобильным телефоном марки «Tecno Spark Go 1» модели «Tecno KL 4», стоимостью 6990 рублей, принадлежащим потерпевшей ФИО4 №1, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», для последней материальной ценности не представляющими, под чехлом которого находились банковские карты АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО4 №2 и не представляющие для последней материальной ценности, скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 №2 физическую боль и телесные повреждения, а потерпевшей ФИО4 №1 физическую боль, телесные повреждения, а также материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, пояснив, что у него не было умысла завладеть телефоном, он хотел почитать переписку потерпевшей. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он позвонил своей знакомой ФИО4 №1 и предложил ей встретиться, выпить спиртного. ФИО6 согласилась, он собрался и пришел к ФИО6 домой. Придя к ФИО6 домой, та собралась и они с ней пошли в магазин, где ФИО6 купила 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, и они пошли распивать алкоголь к ней домой. Выпив пиво, они с ФИО6 снова пошли в магазин. По дороге они зашли с ФИО6 в магазин «Магнит», где ФИО6 купила 1 бутылку водки. При выходе из магазина он у ФИО6 забрал ее банковскую карту себе для того, чтобы та не тратила деньги дальше. После этого они пошли домой к ФИО6. Придя домой, они прошли в комнату, и стали распивать спиртное. ФИО6 положила свой телефон на кровать в комнате, где они пили, пока ФИО6 занималась домашними делами и неоднократно выходила из комнаты, он взял ее мобильный телефон и стал на нем смотреть ее фотографии и ее переписку. ФИО6, увидев это, отобрала у него телефон и сказала больше не трогать ее телефон и положила телефон под подушку. Он видел, куда та его положила, и он решил взять у нее данный мобильный телефон с целью того, чтобы впоследствии изучить содержимое ее мобильного телефона на предмет переписки с другими мужчинами. Спустя некоторое время ФИО6 снова вышла из комнаты, и он из-под подушки взял ее телефон «

<

данные изъяты> зеленого цвета и убрал его в карман одетой на нем кофты. После этого примерно в 19 часов 30 минут в квартиру пришла мать ФИО6-ФИО4 №2. Увидев его в квартире, ФИО4 №2 стала возмущаться и требовать, чтобы он ушел из квартиры. Он стал собираться уходить, но не успев покинуть квартиру ФИО6 обнаружила, что под подушкой отсутствует ее мобильный телефон, который та положила туда ранее. ФИО6 стала требовать от него вернуть ее мобильный телефон марки «Техно», однако он отказался возвращать телефон и сказал ФИО6: «новый купишь». Услышав это, ФИО4 №2 перегородила собой ему выход из квартиры и сказала ему, что не выпустит его до тех пор, пока он не отдаст телефон ее дочери. Он отказался отдавать телефон, и тогда ФИО6 тоже стала удерживать его за куртку одетую на нем и при этом требовала, чтобы он вернул принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент, он, отстранил ФИО6 в сторону, себе за спину, и в этот момент у него из кармана куртки ФИО6 достала банковскую карта ПАО «Сбербанк». После этого он продолжил отодвигать ФИО4 №2 из прохода. Отодвинув от себя ФИО4 №2 в сторону, он покинул их квартиру вместе с мобильным телефоном и банковскими картами. Он пытался отодвинуть в сторону ФИО6 и ее маму ФИО4 №2, чтобы те дали ему выйти, и чтобы те не смогли забрать свое имущество, которое находилось у него. После этого он направился к себе домой и находясь дома изучил телефон ФИО6 на предмет ее переписки с другими мужчинами, однако ничего не нашел и не стал возвращать ей мобильный телефон, потому что был пьяный. При этом сим-карту из ее телефона он не выкинул, поскольку ФИО6 звонила на него с номера телефона своей мамы и просила вернуть телефон. После этого он заметил, что звонки перестали поступать и решил, что ФИО6 заблокировала сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он в состоянии сильного похмелья находился у магазина «Уют» по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Там он встретил свою знакомую ФИО7, которая тоже пришла в магазин. Татьяна спросила у него, есть ли у него деньги, чтобы приобрести спиртное и совместно распить его. Он ответил, что у него есть денежные средства и дал Татьяне банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> №, которая лежала в телефоне. Татьяна попыталась приобрести в данном магазине бутылку водки, однако оплата по данной карте не прошла в виду отсутствия на ней денежных средств. После этого он забрал обратно данную банковскую карту и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала ему в мессенджере «Вотсап» с номера телефона ее мамы. ФИО6 требовала от него вернуть принадлежащий ей мобильный телефон и банковские карты. Он ответил ФИО6, что вернет позже. На протяжении нескольких дней он не возвращал ФИО6 телефон и на ее сообщения никак не реагировал. После этого ФИО6 написала ему, что обратится в полицию с заявлением по данному факту. Узнав о том, что ФИО6 написала заявление в полицию, он решил отдать той мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ решил встретиться с ФИО6, однако был задержан сотрудниками полиции вместе с телефоном и вышеуказанными банковскими картами. Свою вину признает частично, так как не применял ни к кому насилие, в содеянном раскаивается. Он согласен с тем, что похитил у ФИО4 №1 мобильный телефон в чехле, в котором также были 2 банковские карты. О том, что банковские карты принадлежат матери ФИО4 №1 – ФИО4 №2, он узнал в отделе полиции. Впоследствии телефон в чехле с сим-картой и 2 банковскими картами добровольно выдал следователю. Попыток вернуть имущество ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал (л.д.75-78, 103-104, л.д. 181-183). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но впоследствии в судебном заседании ФИО1 показал, что телесные повреждения потерпевшим наносил. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, он раньше жил с ее дочерью, она была против их отношений, потому что ФИО3 применял в отношении дочери физическую силу, разбил ей губу, у нее остался шрам. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она вернулась с работы в восьмом часу вечера, дома находились дочь ФИО4 №1 и ФИО2, они сидели, распивали спиртное. Она стала выгонять ФИО3, ее дочь сказала, что ФИО3 забрал у нее мобильный телефон, стоимостью 6000 рублей. Она начала отнимать телефон, ФИО3 стал пробираться к двери, при этом она просила Мухина отдать телефон, но он не отдавал. В это время у него выпала банковская карта, принадлежащая ФИО6, которая находилась у ФИО3 в кармане. После чего ФИО3 ее толкнул и один раз ударил вскользь в область лица, помнит, что болел нос, синяков не было, и ушел из квартиры. Они звонили на мобильный телефон дочери, но трубку ФИО3 не брал. Потом они вызвали полицию и написали заявление. У ее дочери были синяки, но каким образом они появились, не знает.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2 при проведении предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает вместе с ее дочерями ФИО4 №1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вернувшись домой около 19 часов 20 минут, она увидела, что ее старшая дочь ФИО4 №1 находится дома и вместе с ней в их квартире находился ее знакомый ФИО1, который совместно с дочерью распивали спиртное. Она, увидев это, стала выгонять ФИО1 из квартиры. На ее просьбы уйти из квартиры ФИО1 не реагировал. В этот момент ее дочь ФИО6 сказала, что у ФИО3 находится ее мобильный телефон марки «Техно» в корпусе зеленого цвета, который та покупала за 6900 рублей. Данный телефон был в силиконовом чехле, в котором была ее банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Она попросила ФИО1 вернуть телефон. После этого ФИО3 встал и направился к выходу, но так как тот вещи не вернул, она преградила ему проход в прихожей и требовала вернуть вещи. После этого ФИО3 стал ее толкать, пытался отодвинуть в сторону и выйти, но она не давала ему пройти. В этот момент у него из кармана одетых на нем штанов выпала банковская карта ее дочери «

<

данные изъяты>». Та упала на пол, она ее подняла и держала в руке. ФИО3, увидев это, снова ее толкнул, от чего она почувствовала физическую боль, и схватил ее за воротник одетой на ней куртки. После чего ФИО3 ее толкнул и нанес наотмашь ей удар в лицо, какой рукой был нанесен удар, она не видела, так как закрыла глаза, и удар пришелся ей в нос, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла равновесие. После удара ФИО1 открыл входную дверь и выбежал из квартиры. Свою карту АО «

<

данные изъяты> отдала в пользование дочери и та была у нее, а дочь всегда держит карты под чехлом ее мобильного телефона. Таким образом, у той были 2 ее карты банков АО «Альфа-Банк» и ПАО «

<

данные изъяты> которые она ей дала в пользование. После этого она сразу с ее карты, которую забрал ФИО3, перевела все денежные средства на другую карту. Также ее дочь пояснила, что в телефоне в чехле также вставлена еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк», которая принадлежит ей. Она со своего телефона позвонила на телефон дочери, который забрал ФИО1, гудки проходили, но трубку никто не брал. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. После написания заявления они также неоднократно звонили на телефон ее дочери, им несколько раз отвечал ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот ругался нецензурной бранью, говорил, что у него его нет, и что тот не вернет ничего. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ей на телефон поступило сообщение от ПАО «Сбербанк», что ее картой, которую забрал ФИО1 пытались расплатиться в магазине «Уют» 

<

адрес> на сумму 200 рублей, но операция была отклонена, т.к. она все денежные средства с данной карты перевела. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование, где зафиксировала факт побоев, нанесенных ФИО3. Такое поведение Мухина она видела впервые, и хотя от дочери ранее она слышала, что тот агрессивен, вспыльчив, не раз ее бил, но лично она его в таком состоянии видела первый раз и в тот день она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье дочери (л.д. 61-63, 145-147). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 93-95), изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она проживает с мамой ФИО4 №2 и сестрой. ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений нет, приходится ей бывшим сожителем. ФИО14 употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, с ним были конфликты, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения, у нее имелись синяки, шрам на губе. Точную дату не помнит, это был ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома, ей позвонил ФИО3 и предложил выпить спиртное, они встретились, купили пару бутылок пива. Сначала пили на улице, потом решили пойти к ней домой. По пути домой они зашли в банкомат, она сняла определенную сумму, на которые впоследствии приобрела себе различные товары, далее зашли в магазин «

<

данные изъяты> где купили бутылку водки и пошли к ней домой. Дома они с ФИО14 сидели, выпивали, пока она выходила, ФИО3 забрал у нее банковскую карту. Когда сидели дома, она убрала мобильный телефон «Редми», стоимостью 7000 рублей в прозрачном чехле, под которым была банковская карта под подушку, потому что у ФИО3 была привычка в нем лазить. Примерно в восьмом часу вечера домой пришла ее мама, и начался скандал. Она начала говорить ФИО3, чтобы он вернул ей ее мобильный телефон, на что он сказал: «новый себе купишь». Она сказала маме, что ФИО3 не отдает ей телефон и банковскую карту. Когда мама начала у него все забирать, ФИО14 пошел к выходу, они начали ему преграждать путь, ФИО3 ее толкнул в плечо, и она ударилась об дверной косяк, после чего у нее появился синяк и челюсть не открывалась. Когда она пыталась забрать свой телефон, у него выпала ее карта из кармана, мама ее подняла, после чего ФИО3 взял маму за капюшон и пытался вытащить у нее карту. Впоследствии карту забрали. Под чехлом телефона также была карта «

<

данные изъяты>», которая принадлежала маме. ФИО3 выбежал из квартиры, а мама вызвала полицию и написала заявление. ФИО3 маму ударил и попал ей по носу. Через 2 дня она обратилась в больницу.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 при проведении предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что проживает вместе с ее мамой ФИО4 №2 и с младшей сестрой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 10 часов 00 минут ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО1 и предложил встретиться, выпить спиртного, она согласилась. Возле ее подъезда они встретились с ФИО1 и пошли в магазин, где она купила 2 бутылки пива. После этого она и ФИО1 пошли к ней домой и стали распивать спиртное. После того как у них закончилось пиво, они решили сходить еще в магазин приобрести спиртного. По дороге они сходили в банкомат, где она сняла наличные с ее карты. После этого она и ФИО1 пошли в магазин «Магнит», в котором она купила бутылку водки и расплатилась своей банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого она зашла в магазин «Магнит косметик», где купила себе товары. Когда она выходила из магазина, она держала свою банковскую карту в руках. В этот момент ФИО1 сказал ей «давай карту мне» и она ее отдала, т.к. побаивается ФИО3. После этого примерно в 16 часов 00 минут они пошли к ней домой. Придя домой, они с ФИО5 стали распивать спиртное в ее комнате. У нее в руках находился телефон марки «Техно» в корпусе зеленого цвета с силиконовым чехлом, который она приобрела за 6990 рублей. Телефон она положила на кровать и занималась домашними делами. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 взял ее мобильный телефон, и так как на нем нет пароля, тот стал смотреть ее переписки и фотографии. Она ему это делать не разрешала и забрала у него телефон, положив его под подушку, и сказала телефон не трогать. После этого они с ФИО5 продолжили распивать спиртное. В ходе распития она неоднократно выходила из комнаты на кухню, а Мухин оставался в комнате. Спустя некоторое время она хотела взять свой телефон и включить музыку, она заглянула под подушку, куда она ранее убрала телефон, но телефона не было. Она поняла, что ее телефон забрал ФИО1, она спросила у ФИО5, где ее телефон. На ее вопрос ФИО5 ответил, что телефон у него. Она попросила ФИО5 отдать телефон, на что тот ей ответил, что ничего не отдаст и добавил «купишь себе новый». Спустя некоторое время примерно в 19 часов 20 минут в квартиру пришла ее мама ФИО4 №2, которая увидела ФИО1 у них в квартире и стала его выгонять. Она маме сказала, что ФИО5 забрал ее мобильный телефон, а также у того находится ее банковская карта и в чехле телефона находится мамина банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Мама говорила, чтобы ФИО1 вернул телефон, карты и ушел из квартиры, но ФИО1 сказал, что ничего не отдаст и направился к входной двери. Ее мама преградила тому проход и стала требовать, чтобы тот отдал вещи, но тот не реагировал и стал ее толкать. Она также пыталась у ФИО1 отобрать свой телефон, но тот ее оттолкнул, и она лицом ударилась о дверной косяк, ведущий в комнату, отчего она испытала сильную физическую боль и потерялась в пространстве. В какой-то момент у Мухина из кармана выпала ее банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которую тот забрал ранее и ей не отдал. Когда ее банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» упала на пол, мама подняла ее и держала в руке. После этого ФИО1 оттолкнул маму и нанес ей наотмашь удар по лицу, после чего ФИО1 открыл дверь и выбежал из квартиры. ФИО3 убежал из квартиры с ее телефоном «Техно» с сим-картой сотового оператора «Теле2», в силиконовом прозрачном чехле. В чехле телефона находилась мамина банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» и банковская карта АО 

<

данные изъяты>». После этого они с телефона мамы неоднократно звонили на ее телефон, но трубку ФИО1 не брал. После этого ее мама перевела со своих банковских карт денежные средства на ее банковскую карту, и она поехала в банк, где сняла все денежные средства наличными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где засвидетельствовала побои, нанесенные ей ФИО3, о чем была составлена справка. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей, так как ее заработная плата составляет 70 000 рублей (л.д. 54-56). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 96-99), изобличая ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый является его сыном. Ему известно, что в порыве ревности его сын отобрал телефон, ФИО14 хотел его вернуть, но уже было написано заявление и сына задержали. К нему приходила потерпевшая ФИО4 №1 и сказала, что она наговорила лишнего и хотела забрать заявление, но в полиции его не приняли, поэтому она написала заявления и принесла ему для передачи в суд. Его сын работящий, проживает отдельно, помогает, алкоголь употребляет умеренно. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил имущество, принадлежащее ее дочери ФИО4 №1, стоимостью 6990 рублей, а также банковские карты на ее имя (л.д.6);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 6990 рублей, а также банковские карты на имя ее матери (л.д.13); 

- справкой ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» от 08.04.2025г., согласно которой у ФИО4 №1 имелся «Ушиб мягких тканей лица справа» (л.д. 17);

- справкой ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» от 09.04.2025г., согласно которой у ФИО4 №2 имелась «Поверхностная травма носа» (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, где ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, стоимостью 6990 рублей, применив к ФИО4 №1 и ФИО4 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья и изъят 1 отрезок прозрачной полимерной липкой ленты со следом руки (л.д. 32-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выданы мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» модели «Tecno KL 4» объемом памяти 64 Гб, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», банковская карта АО «Альфа-Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №2 (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» модели «Tecno KL 4» объемом памяти 64 Гб, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», банковская карта АО «Альфа-Банк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №2, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-158, 159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 отрезок прозрачной полимерной липкой ленты со следом руки, постановлением о признании и приобщении осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-171, 172);

- заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, основываясь на показаниях потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и исходит из показаний потерпевшей ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2 о том, что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применил к ним насилие, а именно толкнул рукой в область левого плеча потерпевшую ФИО4 №1, отчего последняя пошатнулась и ударилась правой стороной лица о дверную коробку, а также нанес рукой удар наотмашь в область носа ФИО4 №2, чем причинил им физическую боль и телесные повреждения, суд считает, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно при открытом хищении имущества применил к потерпевшей насилие, связанное с причинением физической боли, что согласуется с положениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Суд считает установленным, что действия ФИО1 не связаны с личной неприязнью потерпевших, а были направлены на завладение чужим имуществом, в связи с этим в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд отмечает, что потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с момента возбуждения уголовного дела давали последовательные показания, которые не противоречат другим доказательствам, в деле нет данных о том, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевших, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших, материалами уголовного дела, судом установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение действий по завладению имуществом потерпевших, суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление на преуменьшение степени своей виновности.

Доводы защитника о том, что потерпевшая хотела изменить показания, о чем писала заявления, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что действительно писала такие заявления, поскольку их просили написать отец подсудимого, также подсудимый просил через отца, на нее оказывалось давление.

Показания свидетеля защиты ФИО8 ничего существенного по делу не внесли, поскольку очевидцем преступления не являлся, показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования исследованы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, суд не усматривает. Показания потерпевших взаимосогласуются с другими доказательствами, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд, признавая показания потерпевших достоверными и допустимыми доказательствами по делу, доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимого.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевших и лиц, проводивших предварительное следствие по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. 

Из протоколов следственных действий видно, что допросы потерпевших произведены с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем указал следователь в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, похищенный телефон был выдан потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, послужило причиной совершения им противоправных действий в отношении потерпевших, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является особо опасным, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1, суд не находит. 

Не имеется также и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу и в соответствии с положениями с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и считает необходимым зачесть ФИО1 время нахождения его под стражей в срок отбывания наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Морозовой О.А. в размере 1730 рублей и Соколовой М.В. в размере 10 904 рубля, участвующих по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесены отдельные постановления. 

Суд принимает решение о взыскании 12 634 рубля с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО19 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Морозовой О.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО20 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Соколовой М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова