№ 1- 557/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 августа 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Крыловой А.Ю.,

Потерпевшей ФИО14,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение имущества ФИО14 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14, принял решение о совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный выше период времени, через открытую форточку, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и тайно похитил находящееся в помещении кухни следующее имущество: машину стиральную автоматическую «

<

данные изъяты>» стоимостью 6.000 рублей; микроволновую печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6.500 рублей. Похищенное имущество ФИО1, через окно, вынес из квартиры и распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (Т. 1 л.д. 102-110, 213-215) следует он является соседом ФИО14 и проживает в квартире ***, а она проживает в соседней с ним квартире ***. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он находился в состоянии алкогольного опьянения на территории своего участка и увидел, что форточка в квартире ФИО14 открыта. Зная о том, что ФИО14 временно в своей квартире не проживает, решил совершить кражу ее имущества и продать похищенное, так как нуждался в деньгах. С этой целью, через открытую форточку, он проник в квартиру ***, прошел на кухню, где отсоединил шланги от стиральной машины и перенес ее к окну. Затем туда же перенес микроволновую печь, открыл окно и выставил стиральную машину и микроволновую печь во двор квартиры и таким же способом покинул квартиру. Похищенное вывез на заброшенную дачу, но реализовать его не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное и возвратили ФИО14

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что ФИО1 является ее соседом по дому ***, она проживает в квартире ***, а ФИО1 в квартире 

<

адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес> вместе с внуками, опекуном которых является. Ключи от квартиры находящейся в 

<

адрес> она передала своему знакомому ФИО22 и попросила его присматривать за ее квартирой. В квартире оставила открытой форточку для проветривания. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО22 и сообщил, что в ее квартире открыто окно и похищены стиральная машина «

<

данные изъяты>» и микроволновая печь «

<

данные изъяты>». О случившемся она сообщила в полицию. Приехав на квартиру, она обнаружила, что похищена стиральная машина «

<

данные изъяты>» стоимостью 6.000 рублей и микроволновая печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, кроме того были отрезаны, но не похищены все люстры в квартире. Сумма ущерба составила 6.500 рублей. Эта сумма для нее не значительна. В период следствия все похищенное было ей возвращено сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО14 и по ее просьбе присматривает за ее квартирой 

<

адрес>, так как ФИО14 временно проживает в 

<

адрес> с внуками. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что окно в ее квартире приоткрыто. Он открыл квартиру ключом, переданным ему хозяйкой, и увидел, что в квартире беспорядок, все люстры обрезаны, а на кухне отсутствуют стиральная машина и микроволновая печь, о чем и сообщил ФИО14 по телефону.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 (Т. 1 л.д. 117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ему позвонил его приятель ФИО1 и попросил помочь перевести на его дачу старые стиральную машину и микроволновую печь. Он, на своей машине, приехал к дому ФИО1, вместе с ним погрузил в машину вышеуказанное имущество и отвез на дачу. О том, что эти вещи ворованные он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 (Т. 1 л.д. 86) следует, что 29 мая 2019г. он находился дома и видел, что к ФИО14 приехали сотрудники полиции. ФИО14 ему рассказала, что кто-то залез в квартиру и похитил стиральную машину и микроволновую печь.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО29 (Т. 1 л.д. 171) аналогичны показаниям свидетеля ФИО29

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34Т. 1 л.д. 154) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», в связи чем привлекался в качестве оценщика похищенных вещей представленных ему сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ им были оценены стиральная машина «

<

данные изъяты>» на сумму 6.000 рублей; микроволновую печь «

<

данные изъяты>» на сумму 500 рублей.

Так же вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 5-24); протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Попова были изъяты стиральная машина «

<

данные изъяты>» и микроволновая печь «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов - стиральной машины «

<

данные изъяты>» и микроволновой печи «

<

данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 124-131 и 144-145); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 120-123), из которого следует, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1, на своей машине, перевез от дома ФИО1 на его дачу стиральную машину и микроволновую печь, что подтверждено ФИО1; протоколом проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 179-195), согласно которому ФИО1, находясь на месте совершения преступления, дает подробные признательные показания по существу совершенного им преступления; протоколом следственного эксперимента (Т. 1 л.д. 146-149) из которого следует, что ФИО1 продемонстрировал каким образом он проник в квартиру ФИО14 и похитил ее имущество; справкой магазина «

<

данные изъяты>» о стоимости похищенных стиральной машины и микроволновой печи (Т. 1 л.д. 151 и 153); 

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В связи с заявлением потерпевшей ФИО14 о том, что причиненный ей преступлением ущерб не является значительным, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра, как по месту регистрации, так и по месту проживания не состоит, в судебном заседании ведет себя корректно, на поставленные вопросы отвечает адекватно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску похищенного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества при назначении условного наказания в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы.

Органы предварительного следствия признают обстоятельством отягчающим наказание нахождение ФИО1, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что следствием не представлено суду совокупности доказательств влияния состояния опьянения как на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и так и на его поведение при совершении преступления, суд исключает из обвинения данное отягчающее обстоятельство.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ, и о возможности назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Крыловой А.Ю. Т.Ю. за оказание юридической помощи в данном уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1.620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает, что на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Крыловой А.Ю. в размере 1.620 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – два года лишения свободы со штрафом в сумме двадцать тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Исполнение приговора возложить на филиал по г. Братску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в судебном производстве по назначению в размере 1.620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, в порядке регресса, процессуальные издержки в размере 1.620(одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья А.И. Сорокожердев.