УИД: 66RS0001-01-2020-009815-39

Дело №2-194/2021

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре судебного заседания М. М. Расулеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» о признании задолженности отсутствующей, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее ООО «АВК-Альянс») обратилось с указанными требованиями к ответчикам.

В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскана задолженность в сумме 136 158 737 рублей. Основанием возникновения задолженности ФИО1 перед ООО «АВК-Альянс» послужила неоплата полученных ФИО1 по договорам уступки прав требования к ООО «Гранит-ХХI».

Решение суда от 26 января 2016 года исполнено ФИО1 частично, остаток долга составляет 103 032 452 рубля 48 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, вступившим в законную силу 29 июля 2020 года, требования ООО «АВК-Альянс» в сумме 126 803 303 рублей 63 копеек признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Поскольку на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты, рассчитанные за период с 21 апреля 2016 года по 20 октября 2020 года в сумме 46 426 051 рубль 07 копеек.

В судебное заседание (после перерыва) представитель истца ООО «АВК-Альянс» не явился, извещен своевременно.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, также представляющий интересы ФИО2 исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными в виду отсутствия долга перед истцом. Просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Также обратились в суд со встречными требованиями, согласно которым просили признать задолженность ФИО1 перед ООО «АВК-Альянс» отсутствующей с 29 сентября 2017 года, взыскать с ООО «АВК-Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 593 220 рублей 30 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Гранит-ХХI» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

То обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании не явился представитель истца, само по себе не указывает на наличие оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку стороной истца такого ходатайства, с подтверждением уважительных причин неявки, не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы и требования первоначального и встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскана задолженность в сумме 136 158 737 рублей. Основанием возникновения задолженности ФИО1 перед ООО «АВК-Альянс» послужила неоплата полученных ФИО1 по договорам уступки прав требования к ООО «Гранит-ХХI».

Также установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, был произведен раздел имущества супругов ФИО4. Требования ФИО2 были удовлетворены частично, за ФИО2 в том числе, было признано право требования в ? доли к ООО «Гранит-XXI век», возникшее из следующих договоров:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 900 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 6 600 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 7 000 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 3 000 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс», сумма займа 4 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс», сумма займа 15 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс», сумма займа 15 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № - договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс», сумма займа 16 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № - договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс», сумма займа 21 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № - договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс, сумма займа 2 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № - договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВК-Альянс», сумма займа 10 000 000 руб.);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 172 000 руб.,

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Альянс», сумма 7 000 000 руб.),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Альянс», сумма 10 000 000 руб.), 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Альянс», сумма 20 000 000 руб.),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Альянс», сумма 10 000 000 руб.),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Альянс», сумма 6 158 737 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки с ООО «Группа компаний «Радуга», сумма 10 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (договор уступки с ООО «Группа компаний «Радуга», сумма 10 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки с ООО «Группа компаний «Радуга», сумма 12 000 000 руб.),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки с ООО «Группа компаний «Радуга», сумма 30 000 000 руб.).

В обоснование требований представитель истца указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, вступившим в законную силу 29 июля 2020 года, требования ООО «АВК-Альянс» в сумме 126 803 303 рублей 63 копеек признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом исполнения являлась задолженность в сумме 136 158 737 рублей. 

Вместе с тем, судом также установлено, что 02 октября 2017 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению представителя ООО «АВК-Альянс» была произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит-ХХI».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 09 февраля 2018 года по исполнительному производству от 14 сентября 2016 года №-ИП была произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит-ХХI».

Также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 09 февраля 2018 года исполнительное производство от 14 сентября 2016 года №-ИП было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «АВК-Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании соглашения от 06 августа 2018 года о расторжении договора уступки права требования от 29 июня 2017 года право требования взыскания перешло обратно от ООО «Гранит -ХХI век» к ООО «АВК-Альянс». 

09 октября 2018 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ООО «АВК-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

19 декабря 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года оставлено без изменения. 

26 февраля 2019 года ООО «АВК-Альянс» вновь обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

18 апреля 2019 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в гражданском деле с ООО «Гранит ХХI век» на ООО «АВК-Альянс». 

23 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15 апреля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года отменено, ООО «АВК-Альянс» отказано в процессуальном правопреемстве с ООО «Гранит -ХХI век».

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, правопреемником истца с момента заключения договора уступки права требования 29 июня 2017 года, является ООО «Гранит -ХХI век».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поскольку зачёт требований ФИО1 и ООО «Гранит -ХХI век» состоялся, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области незаконным не признано и не отменено, у ООО «АВК-Альянс» не имеется оснований требовать у ответчиков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в выводах Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04 марта 2021 года.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий заключенного между первоначальным кредитором ООО «АВК-Альянс» и правопреемником ООО «Гранит ХХI-век» договором цессии от 29 июня 2017 года, к новому кредитору в полном объеме перешли все права, включая дополнительные требования, а именно требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, надлежащим кредитором в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ООО «Гранит ХХI- век», которое указанных требований к Титовым не предъявляет.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает следующее. Зачет встречных требований произведен 29 сентября 2017 года, путем направления заявления о зачете ФИО1 

Таким образом, обязательство ФИО1 в рамках исполнительного производства прекратилось 29 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Что касается встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему выводу.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что договор уступки права требования заключен между ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит -ХХI век» заключен 29 июня 2017 года.

02 октября 2017 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению представителя ООО «АВК-Альянс» была произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит-ХХI».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 09 февраля 2018 года по исполнительному производству от 14 сентября 2016 года №-ИП была произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит-ХХI».

Таким образом, на дату перечисления на счет взыскателя денежных средств (с 29 сентября 2017 года по 09 февраля 2018 года), исполнение решения суда (поскольку не была произведена замена взыскателя) было осуществлено должником надлежащему кредитору.

Поскольку ООО «АВК-Альянс», получая денежные средства, перечисленные ФИО1 во исполнение решения суда, действовало в статусе взыскателя, суд, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд отмечает, что производя взаимозачет обязательств с ООО «Гранит-ХХI» истец должен был учесть, суммы, выплаченные им первоначальному кредитору в рамках исполнительного производства, уменьшив сумму зачета обязательств.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то в его пользу с ООО «АВК-Альянс» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» о признании задолженности отсутствующей, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года исполненными с 29 сентября 2017 года, прекращенными надлежащим исполнением.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Котельникова