Дело №1-321/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 июля 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3 ча

защитников Сидоренко Н.А. и Михайловой А.Е.

потерпевших Ч. и Ш.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3 ча, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. в районе 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у лежавшего на асфальте Ш., сопротивление которого было подавлено предыдущим избиением ФИО2 в ходе возникшей на почве личной неприязни драки с причинением Ш. физической боли и телесных повреждений, принадлежащие Ш. наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, которые были на руке последнего, а также принадлежащие Ч. наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, которые находились в карманах одежды Ш. После этого ФИО2 с места происшествия скрылся, похитив также лежавшую рядом на асфальте принадлежащую Ш. кепку 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, а потерпевшему Ч. - на сумму 6 000 рублей.

В ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. в районе 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, высказывая с целью подавления сопротивления угрозы продолжения избиений, т.е. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал в грубой форме от лежавшего на асфальте Ч., сопротивление которого было подавлено предыдущим избиением ФИО3 и ФИО2 в ходе возникшей на почве личной неприязни драки с причинением Ч. физической боли и телесных повреждений, передачи находившегося у Ч. ценного имущества, при этом ФИО3 проверил карманы одежды Ч. Свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего Ч. до конца ФИО3 до конца довести не смог по независящим от последнего обстоятельств, так как ФИО3 ничего ценного у Ч. не нашел, в ходе чего ФИО3 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по существу показав, что около 23 ч 16 апреля 2017 г. он вместе с ФИО3 и В. отдыхал и распивал спиртное в кафе 

<

данные изъяты>, в ходе чего он от ФИО3 узнал, что у последнего и В. на улице с двумя парнями произошел конфликт. Тогда он выбежал из кафе и увидел ранее незнакомых Ч. и Ш., которые убегали. Он понял, что именно Ч. и Ш. участвовали в драке с ФИО3 и В., в связи с чем побежал за Ч. и Ш. для разбирательств. Он догнал Ч. и Ш. у кафе 

<

данные изъяты>, где нанес Ч. несколько ударов кулаками по голове, от чего последний упал, после чего между ним и Ш. произошла обоюдная драка, в ходе которой он и Ш. успокоились. Он и Ш. стали разговаривать, познакомились, при этом он спрашивал у Ч., который пришел в себя, про самочувствие. Он потом решил уходить, но заметил, что Ш. разбил ему бровь, в связи с чем он вновь стал наносить удары кулаками и ногами Ч., который упал, и Ш., при этом последний стал убегать от него. Он догнал Ш., который упал, и нанес Ш. по голове и телу множественные удары кулаками и ногами. В ходе этого он заметил на руке Ш. часы, которые решил похитить. Он перестал бить Ш. и потребовал часы последнего, которые он сам снять не смог. Тогда Ш. отдал ему указанные часы, кроме этого он сам проверил карманы одежды Ш., откуда похитил еще одни наручные часы, принадлежащие, как потом выяснилось, Ч. После этого он ушел, при этом он забрал лежавшую рядом на асфальте кепку Ш. дороге он увидел ФИО3, В. и Е., которые подъехали на автомобиле, он вместе с последними уехал домой, похищенные у Ш. двое часов и кепку он оставил себе. Свою вину по делу он признает частично, так как в сговор с ФИО3 на хищение имущества у Ч. и Ш. не вступал, последних он бил на почве неприязни из-за конфликта с ФИО3 и В., в ходе чего он и похитил имущество у Ш., ничего у Ч. он не похищал и не хотел похитить. Все случилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину по п.п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по существу показав, что около 23 ч 16 апреля 2017 г. он вместе с ФИО2 и В. отдыхал и распивал спиртное в кафе 

<

данные изъяты>. Он при этом вышел на улицу, где увидел, что у В. произошел конфликт и драка с ранее незнакомыми Ч. и Ш., во что он вмешался, помогая В. ходе этого Ч. и Ш. стали убегать, а он зашел в кафе и сообщил о случившемся ФИО2, который побежал догонять Ч. и Ш., чтобы разобраться с последними. Он побежал следом, но отстал, потеряв из вида ФИО2, Ч. и Ш. Около 15 минут он ходил по 

<

адрес>, при этом от проходящих мимо людей узнал о драке у кафе 

<

данные изъяты>, куда он прошел. На месте он увидел ФИО2, на голове которого была одета кепка Ш., последнего и Ч. он не видел, при этом были подъехавшие на автомобиле В. и Е. Бил ли он сам в это время Ч. и проверял ли он карманы последнего, он не помнит, но этого полностью не исключает, показаниям Ч. и свидетеля по делу доверяет. После этого он вместе с ФИО2 и В. на автомобиле под управлением Е. ухали домой, при этом по дороге ФИО2 показал двое наручных часов, пояснив, что забрал их у одного из парней, как в дальнейшем выяснилось у Ш., с которым ФИО2 дрался у кафе 

<

данные изъяты>. Свою вину по делу он признает частично, так как в сговор с ФИО2 на хищение имущества у Ч. и Ш. не вступал, последних он бил на почве неприязни из-за конфликта с В., в ходе чего он ничего у Ш. не похищал и не хотел похитить, как он требовал имущество и проверял карманы одежды Ч., он не помнит. Все случилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых последним противоправных деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по существу:

Потерпевший Ч. суду показал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. у 

<

данные изъяты> между ним и ранее незнакомым В. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, во что вмешались Ш. и незнакомый ФИО3, которые стали бороться между собой. В ходе этого он и Ш. стали убегать, за ними побежали ранее незнакомый ФИО2, которого позвал ФИО3, и последний. Ему и Ш. удалось убежать через дорогу до кафе 

<

данные изъяты>, где его и Ш. догнал ФИО2, который нанес ему несколько ударов кулаками по голове, от чего он упал и потерял сознание. Позже он пришел в себя и увидел Ш. и ФИО2, которые разговаривали между собой, рядом никого больше не было, при этом ФИО2 спрашивал у него про самочувствие. В ходе этого ФИО2 опять разозлился и нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он снова упал, ФИО2 также прижимал его голову ногой к земле, но ФИО2 с него столкнул Ш., после чего между последними началась драка. В дальнейшем к нему подбежал ФИО3, который нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу. Когда ФИО3 перестал его бить, то последний под угрозами продолжения избиений потребовал деньги и телефон, на что он ответил, что ничего у него нет. ФИО3 это время проверил у него карманы одежды, но ничего не нашел, после чего ФИО3 ушел, что происходило с Ш. и где последний находился вместе с ФИО2, он не видел. После этого проходящие мимо парни помогли ему встать, и он ушел домой, откуда созвонился с Ш. узнал, что у последнего похитили наручные часы и кепку, а также принадлежащие ему наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, которые он перед этим отдал Ш. На следствии похищенные часы ему были возвращены. 

В суде потерпевший Ш. дал аналогичные показания по обстоятельствам конфликта и драки в ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. около 

<

данные изъяты> между ним, Ч., В. и ФИО3, по существу дополнив, что после этого он и Ч. стали убегать, за ними побежали ФИО2 и ФИО3, который по дороге отстал. У кафе 

<

данные изъяты> его и Ч. догнал ФИО2, который нанес Ч. удары кулаком по голове, от чего последний упал на землю, потеряв сознание. Между ним и ФИО2 тогда произошла драка, в ходе чего ему удалось успокоить ФИО2 Он стал разговаривать с ФИО2, который также интересовался состоянием Ч., так как последний пришел в себя. В это время ФИО2 заметил, что у последнего разбита бровь, что сделал он, в связи с чем ФИО2 разозлился, ударил кулаками по голове Ч., который упал, при этом ФИО2 поставил ногу на голову Ч., требуя чтобы он подошел. Он оттолкнул ФИО2 от Ч., после чего между ним и ФИО2 началась снова драка, в ходе которой он и ФИО2 отбежали немного в сторону. Когда он убегал, то упал, ФИО2 тогда несколько раз его пнул ногой по телу, после чего стал требовать отдать часы, которые были у него на руке, данные часы сам ФИО2 снять не смог. Он был испуган происходящим и действиями ФИО2, который ничем ему не угрожал, поэтому сам снял свои наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей и отдал их ФИО2 После этого ФИО2 сам проверил его карманы одежды, откуда похитил принадлежащие Ч. часы, которые последние ему перед этим отдал. ФИО2 затем стал уходить, похитив при этом, как оказалось, лежавшую рядом его кепку 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Он в это время убежал, что происходило с Ч., он не видел. На следствии похищенные у него ФИО2 вещи на общую сумму 2 000 рублей ему были возвращены.

Свидетель В. суду показал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. у 

<

данные изъяты> между ним и ранее незнакомым Ч. произошел конфликт, переросший в драку, в чем участвовали незнакомый Ш. и ФИО3 ходе этого Ч. и Ш. стали убегать, за последними побежали ФИО3 и ФИО2, которого позвал ФИО3 Он в это время дождался Е., который подъехал на автомобиле, вместе с последним он поехал искать ФИО2 и ФИО3 ходе этого он и Е. увидели ФИО2 и ФИО3 у кафе 

<

данные изъяты>, ФИО2, у которого была разбита бровь, и ФИО3 подошли к ним, Ч. и Ш. видно не было. Он сам понял, что ФИО2, на голове которого была чужая кепка, и ФИО3 подрались с Ч. и Ш., обстоятельства чего ФИО2 и ФИО3 не поясняли. После этого они все поехали домой. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что похитил у Ш. двое наручных часов и кепку, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 доставляли в полицию. 

На следствии свидетель Е., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные по сути показания, по существу добавив, что при событиях 17.04.2017 г. по дороге с места происшествия он слышал, как ФИО2 говорил ФИО3, что забрал у одного из парней, с которыми ФИО2 дрался, наручные часы. (т.1 л.д.228-230)

Суду свидетель У. показала, что в ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. она с балкона своей квартиры услышала шум и увидела, что на асфальте у проезжей части 

<

адрес> лежит парень, которому, как она позже узнала, ФИО2 наносил удары ногами по голове и телу. Недалеко лежал другой парень, которому, как ей стало позже известно, ФИО3 также наносил множественные удары ногами по голове и телу, после чего ФИО3 проверил карманы одежды указанного парня. Затем ФИО2 и ФИО3, с которыми были другие парни, ушли. 

Постановления о признании Ч. и Ш. потерпевшими. (т.1 л.д.35-37, 52-54)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого у Ч. при освидетельствовании обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от не менее пяти воздействий тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.17)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого у Ш. при освидетельствовании обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от не менее восемнадцати воздействий тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.64)

Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 при задержании изъяты часы 

<

данные изъяты>, часы 

<

данные изъяты> и кепка 

<

данные изъяты>, по поводу чего ФИО2 пояснил, что данные вещи похитил 17.04.2017 г. у неизвестного у 

<

адрес>. (т.1 л.д.74,129,130-131)

Протокола предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Ч. и Ш. опознали ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших преступления по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.88-89,90-91,92-93,94-95)

Протокола очных ставок между Ч. и ФИО2, Ш. и ФИО2, Ч. и ФИО3, при проведении которых потерпевшие Ч. и Ш. подтвердили свои показания в отношении ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам 16-17.04.2017 г. (т.1 л.д.105-109,110-114,122-125)

Протокола осмотра предметов – изъятых в ходе следствия часов 

<

данные изъяты>, часов 

<

данные изъяты> и кепки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.132-142)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных часов и кепки. (т.1 л.д.143-144)

Протокол осмотра и просмотра дисков с видеозаписями событий 16-17.04.2017 г. с места происшествия. (т.1 л.д.153-190,197-202,203-208,212-218)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных дисков. (т.1 л.д.191)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п.п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а подсудимого ФИО3 с п.п.«А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 и п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с исключением из объема предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения соответственно квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» как излишне вмененных и не нашедших своего полного подтверждения.

При переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего:

требованиями ст.14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4). 

ст.17 УПК РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2).

в силу положений ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

опровергнуть доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 и стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 не вступали между собой в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших Ч. и Ш., о чем подсудимые ФИО2 и ФИО3 давали последовательные показания в ходе расследования и в судебном заседании, не представляется возможным, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

по полученным доказательствам при событиях 16-17.04.2017 г. первоначально у Ч. и Ш. произошли конфликт и драка с В., во что вмешался ФИО3, который сообщил о данном факте ФИО2, в связи с чем последний, как и ФИО3, для разбирательств и стал догонять Ч. и Ш. В дальнейшем ФИО2 один догнал Ч. и Ш., с которыми у ФИО2 произошла драка, продолжавшая около 15 мин, в ходе чего ФИО2, Ч. и Ш. успокоились, последние стали общаться между собой. После этого ФИО2, Ч. и Ш. начали прощаться, но ФИО2, заметив, что последнему Ш. разбил бровь, вновь стал наносить Ш. и Ч. удары кулаками и ногами по голове и телу, при этом никаких требований имущественного характера ФИО2 к Ч. и Ш. не высказывал. При данных событиях ФИО3 никакого участия не принимал, на месте происшествия ФИО3 появился позже уже в конце драки между ФИО2 и Ш., в ходе чего ФИО3 на почве личной неприязни стал избивать Ч., которому при этом ФИО3 никаких требований имущественного характера не высказывал. В дальнейшем ФИО2, действуя по своей инициативе, совершил открытое хищение у Ш. имущества последнего и Ч., при этом никаких угроз со стороны ФИО2 в отношении Ш. не имелось, а ФИО3 по своей инициативе с угрозами продолжения избиений покушался на открытое хищение имущества у Ч., при этом ФИО2 и ФИО3 действия друг друга не наблюдали, совместных противоправных деяний в отношении потерпевших Ч. и Ш. подсудимые ФИО2 и ФИО3 не совершали. После этого ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, похищенное ФИО2 у потерпевшего Ш. имущество находилось и осталось у подсудимого ФИО2, в хищении и в распоряжении похищенного подсудимый ФИО3 никакого участия не принимал. Данные обстоятельства полностью подтверждаются изложенными выше показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, потерпевших Ч. и Ш., свидетелей В., Е. и У., не доверять которым никаких оснований не имеется и которые соотносятся между собой и с иными материалами уголовного дела, а также данными видеозаписей от 16-17.04.2017 г. 

с учетом указанных обстоятельств суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 при событиях по настоящему уголовному делу в отношении потерпевших Ч. и Ш. действовали самостоятельно без предварительного сговора между собой, состав преступления, предусмотренный п.»А» ч.2 ст.161 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО3 места не имеет. 

факт отсутствия хищения подсудимым ФИО3 у потерпевшего Ч. имущества, что подтверждено материалами уголовного дела, влечет за собой квалификацию содеянного ФИО3 как покушение с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

суд также на основании изложенного не находит доказательств того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 насилие, связанное с причинением телесных повреждений, потерпевшим Ч. и Ш. соответственно применили для подавления сопротивления с целью хищения имущества Ч. и Ш. По материалам дела подсудимый ФИО2 телесные повреждения потерпевшему Ш. наносил на почве личной неприязни в связи с предыдущими конфликтом последнего с ФИО3 и В. и дракой с Ш., который причинил ФИО2 телесные повреждения, в ходе чего у ФИО2 и возник умысел на хищение у Ш. имущества, которое ФИО2 открыто похитил после прекращения избиений Ш., при этом никаких угроз в адрес последнего ФИО2 не высказывал. Подсудимый ФИО3 удары кулаками и ногами Ч. также наносил на почве личной неприязни в связи с предыдущим конфликтом последнего с ФИО3 и В., в ходе чего ФИО3 под угрозами продолжения избиений и потребовал у Ч. ценное имущество, при этом и в дальнейшем ФИО3 никаких ударов Ч. не наносил. Факт причинения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений потерпевшим Ч. и Ш. формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (побои), на что суд на основании требований ст.252 УПК РФ перейти не вправе, так как ФИО2 и ФИО3 не инкриминировались хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, как и мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, необходимые для привлечения по указанной статье УК РФ, либо под правонарушение, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), что не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, явно свидетельствуют о том, что инкриминирование органом следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 совершение преступления по предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО2 также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что было поддержано в полном объеме стороной обвинения в судебном заседании, являются необоснованным, основанным на неверной правовой оценке материалов уголовного дела, что дает суду законные основания с учетом требований презумпции невиновности о невозможности постановить обвинительный приговор на предположениях и домыслах для соответствующей переквалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в ночь с 16 на 17 апреля 2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у лежавшего на асфальте Ш., сопротивление которого было подавлено предыдущим избиением ФИО2 в ходе возникшими на почве личной неприязни конфликта и драки с причинением Ш. физической боли и телесных повреждений, принадлежащее Ш. имущество общей стоимостью 2 000 рублей и принадлежащее Ч. имущество стоимостью 6 000 рублей, а ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, высказывая с целью подавления сопротивления продолжение избиений, т.е. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал в грубой форме от лежавшего на асфальте Ч., сопротивление которого было подавлено предыдущим избиением ФИО3 и ФИО2 в ходе возникших на почве личной неприязни конфликта и драки с причинением Ч. физической боли и телесных повреждений, передачи находившегося у Ч. ценного имущества, проверив также карманы одежды последнего, при этом свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего Ч. до конца ФИО3 до конца довести не смог по независящим от последнего обстоятельств, так как ФИО3 ничего ценного у Ч. не нашел, после чего ФИО3, как и ФИО2, скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок, заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела. 

Суд находит доказанным в противоправных деяниях подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как и совершение ФИО3 покушения на открытое хищение имущества у Ч., так как в соответствии с последовательными показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля У. на следствии и в судебном заседании при событиях 16-17.04.2017 г. именно подсудимый ФИО3 под угрозами продолжения избиений, что признается угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, требовал от Ч. ценное имущество и проверял карманы одежды последнего, что фактически было признано в судебном процессе самим подсудимым ФИО3 

Оспаривание стороной защиты факта совершения подсудимым ФИО3 покушения на хищение у потерпевшего Ч. имущества с угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как и заявления подсудимого ФИО3 о том, что последний точно не помнит свои действия в отношении потерпевшего Ч. на месте происшествия, суд находит как данные с целью смягчить ответственность ФИО3 в совершенном последним тяжком уголовно-наказуемом деянии.

Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства дают суду основания для квалификации по настоящему уголовному делу противоправных действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, а подсудимого ФИО3 - по ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, вина и причастность ФИО2 и ФИО3 в чем полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются молодой возраст и состояние здоровья последнего, удовлетворительные характеристики, фактически полное признание вины и раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию совершенного преступления с возвратом похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим с полным возмещением причиненного ущерба, отсутствие судимостей, мнение потерпевших о мере наказания.

Согласно положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются молодой возраст последнего, удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние, содействие раскрытию и расследованию совершенного преступления, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим с полным возмещением причиненного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших о мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отмечая обстоятельства и причины совершенных ФИО2 и ФИО3 по делу преступлений, при этом сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о том, что совершение последними преступлений обусловлено алкогольным опьянением. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления относятся соответственно к категории средней тяжести и тяжких, веских оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 данных противоправных деяний не имеет

ся, влияние наказания на условия жизни семей ФИО2 и ФИО3, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые социально обустроены, не судимы, характеризуются удовлетворительно, наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем суд для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на ФИО2 и ФИО3 ряда дополнительных обязанностей. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела, о чем заявлено стороной защиты, суд с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и обстоятельств совершенных последними корыстных преступлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав ФИО2 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; своевременно встать на учет и являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства, учебы и работы; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога; продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; своевременно встать на учет и являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а диски с видеозаписями от 16-17.04.2017 г. хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 2 530 рублей за участие в деле в качестве защитника адвоката филиала №7 ООКА Сидоренко Н.А. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме 2 530 рублей за участие в деле в качестве защитника адвоката филиала №7 ООКА Михайловой А.Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО2 и ФИО3 имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ФИО2 и ФИО3 апелляционных жалоб с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 и ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья 

Первомайского районного суда г.Омска 

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года.